Ramil

Если показания СИ влияют на качество продукции, то не стоит его переводить в индикаторы. Экономика-экономикой, а партию продукции пустить в лом, выйдет дороже.

Из опыта, подмена и утеря возможна, найти можно! Судиться я думаю не получится ибо в документах о получении Вы уже расписались, иначе Вам бы не выдали. Просто нужно инструктировать получателя СИ о всех перипетиях(не отдавать квитанцию пока она полностью не закрыта и по количеству и по качеству).

Если говорить о СИ, применяемых в области промбезопасности, то тут ситуация такая: - срок службы устанавливается производителем СИ или по аналогии с подобным; - свыше срока службы применять СИ можно, если согласно ПБ 03-517-02 "По достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России" и сноска на приказ "Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах". Там вкратце производится обследование(разборка, ремонт и т. д.) в данном случае СИ и на основании обследования делается заключение о продление эксплуатации на год. С точки зрения метрологического обеспечения, после ремонта обязательно поверка или калибровка.

Подытожу. Испытательное оборудование, как справедливо заметили аттестуется. СИ входящие в состав оборудования поверяется.

Ну дык методика то одна.

Собственно, не могу понять, а как так: у ЧЛ это копейки, а у ЮЛ это жирные куски? Разве счетчику есть разница где стоять?

Ну потому что не ФГУ, а автономная некоммерческая организация. Ну понятно, что речь идет о перечне.

Кстати, никого не смущает, что у нас в стране два разных федеральных закона с одним номером: 102-ФЗ?

Насколько я понял они тоже перестанут с 2012 года заниматься поверочной деятельностью.

Мое мнение, что тут описывается ситуация, раскрытая Главой 4. Калибровка средств измерений Статьей 18. Калибровка средств измерений, Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008. "3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений." Аккредитованная организация проводит измерения, ПО будет выдавать протокол, ЦСМ ставить штампик. Ну как бы и все.

Золотые слова! Проблемы есть, проблемы большие и эти проблемы у Всех.

Дело в том, что вопросов очень много не связанных с метрологией, а именно с эксплуатацией, которые влияют на достоверность результатов измерений. Примеры из жизни: - на линию связи устанавливают сопротивления свыше 600 ом или больше в зависимости от модели вторичного преобразователя, что приводит к не возможности ЦАП "раскачать" необходимое значение тока; - приоткрывают уравнительный вентиль на вентильной сборке датчика перепада; - заливают жидкость в минусовую камеру датчика перепада; - и т. д. и т. п. Вот дабы исключить подобные случаи, видимо и необходимо предоставить доступ.

Для индикатора границу рассчитать просто, брать рабочую область с учетом дрейфа за период от проверки к проверке. А шкала, совсем не о чем. Хороший пример, манометры на огнетушителях.

Вот возникает у меня вопрос по пункту 1: Вариант 1. Внутренний документ - это документ, в котором определены критерия отнесения к индикаторам? И любой может руководствоваться. Вариант 2. Документ в котором описаны технологические позиции в котором могут применяться индикаторы, утвержденный руководством. И не шагу вправо-влево? По пункту 2. Не будет ли шкала прибора вводить в заблуждение пользователя, ибо МХ не нормированы и отклонения от действительных показаний будет свидетельствовать о наличии чего-то, чего в действительности нет? Соглашусь с ПР 51-00159093-023-2001 "2.3 На шкалу средств измерений, используемых в качестве индикаторов, дополнительно к знаку «И» могут наносится визуально видимые отметки контролируемых (пороговых) значений величин."

Тоже для себя хочу сделать вывод из всего вышесказанного, а Вы меня поправьте: 1)необходимо техническое решение(распоряжение, приказ, протокол тех.совещания) на перевод СИ в индикаторы; 2)на СИ, необходимо нанести знак И; 3)шкалу СИ необходимо закрасить, нанеся зеленую и красную(?) краску, выделяю тем самым рабочие и не рабочие зоны; 4)разработать графики и методики проверки И. Я все правильно понял? Этого достаточно?

Многие СИ имеют межповерочный интервал более 2 лет. Еще одно возражение, многие СИ тяжело переносят транспортировку.

Спасибо огромное!

Весьма был бы признателен, если бы Вы и мне скинули табличку на почту hrk-nk@yandex.ru

А где уверенность что это у них получится? Если подходить к слову поверка, как к оттиску в формуляре или свидетельству, то да это они смогут. А если, как к системе менеджмента качества МС со всеми вытекающими требованиями и обязанностями, то это еще вопрос. С учетом того, что поверка применима в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то вопрос кто будет отвечать за результаты и достоверность результатов их деятельности?

Ну все правильно, аккредитация + 1-2 инспекторские проверки это 3 года. Проблема в том, что в первую аккредитацию, еще не на что смотреть. Требования к калибровщикам не столь суровые. Поэтому как система качества МС встанет на ноги можно судить только года через 3. Мы же с Вами об одном и том же.

Речь идет о цензе для предприятия. МС предприятия должна доказать свою зрелость.

А как же иначе понимать опыт работы? Почему везде требуется опыт работы, а поверять можно сразу? Да, от малого к большому...

Речь идет прежде всего о цензе временном - опыте работы в области, ну пусть поверка, после 3-5 лет калибровки.

Выскажу и я пару предложений: 1) запретить МСЮЛ в чистом виде, т. е. случаи когда ЮрЛица производят только метрологические работы, без других видов деятельности в области обращения СИ (производство, продажа, ремонт, эксплуатация СИ). 2) ужесточить нормы аккредитации МСЮЛ в области калибровки и поверки. 3) в принципе нормальный перечень, у меня только один пункт вызывает недоумение: " 32. Средства измерений, применяемые в технических устройствах, на которые Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на применение на опасном производственном объекте." Разрешение на применение на опасном производственном объекте, никакого отношение к метрологии не имеет, ну что ГМЦ теперь виды взрывозащиты будут проверять? ГМЦ не проводит испытания данных СИ на соответствия требованиям промышленной безопасности. А пояснение к этому пункту "Измерения, осуществляемые применяемыми в таких технических устройствах средствами измерений, имеют высокое социальное значение, т.к. от достоверности их результатов во многом зависит безопасность жизни граждан.", мягко говоря надумано, какое высокое социальное значение имеет датчик температуры установленный на дренажной емкости? Потом знаком с положением дел на различных предприятиях Лукойл-а, Газпром-а и т. д. Там не меньше государства люди заинтересованы в безаварийной работе, ибо любой простой это деньги.