Ramil

А презумпцию невиновности у нас еще ни кто не отменял!!! Так что именно ГИБДД должно доказать что водитель виноват, а не водитель доказывать что он невиновен!!! Тут то дело о другом, о соответствии ГОСТ, причем обязательном. А так интересное мнение, вместо сертификации, пишем просто соответствует ГОСТ. А кому надо пусть тот и доказывает.

Сразу напишу, читаем Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона. "1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;" И так есть в КОАП нарушение за не соответствие стекол ГОСТ 5727-88. Значит данный вид продукции имеет обязательные требования, а далее по тексту.

Извините меня, но Вы вступаете в противоречие с законом о техническом регулировании. Если бы в КОАП не было данного нарушения, то дело Ваше соответствовать ГОСТ, но если законодательная норма присутствует, то Вы обязаны подтвердить соответствие. В данном случае данный ГОСТ носит обязательный характер.

Давно хотел высказаться по этому вопросу. Есть ГОСТ 5727-88, есть техническое устройство - автомобиль, средство повышенной опасности! В КОАП предусмотрено наказание за данный вид нарушения. Вопрос: Почему ГИБДД должно что то доказывать? Владелец авто должен иметь сертификат соответствия ГОСТ.

Обязательно измерять? Может просто проверять 2-3 твердыми калиброванными стержнями?

Про ремонтное подразделение, собственно вовсе и не обязательно чтобы они подчинялись главному метрологу. А вот калибровочное подразделение - это интересно. Согласно ПР 50.2.018-95 "Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ", аккредитуется метрологическая служба, а не что-то еще или тем более кто. А кто как не главный метролог является руководителем метрологической службы. Это огромная беда, у нас в калибровочной деятельности полная безграмотность.

Вы уж меня извините, у меня несколько другой вопрос. Вот существует РСК - российская система калибровки, в ней состоят аккредитованные организации. ПР 50.2.016-94 - документ, определяющий требования к выполнению калибровочных работ. ПР РСК 002-95 - документ, определяющий как должно выглядеть калибровочное клеймо в РСК. Понятно, что согласно федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", калибровка дело добровольное, но ... На каком основании, люди добровольно не сертифицировавшись, применяют клейма в соответствии с ПР РСК 002-95 и пишут, что выполняют работы в соответствии с ПР 50.2.016-94?

Эх, и фантазёры Вы, похлеще меня будете. Ростехнадзор выдал разрешение на применение СИ в техническом устройстве на ОПО. Ванна не относится к ОПО. Следовательно, термометр в указанном вами случае может быть и не поверен, т.к. применяется вне сфер ГРОЕИ. Ну об этом и речь, человек просил гипотетическую ситуацию, СИ работает вне сферы ГРОЕИ, но есть разрешение на применение Ростехнадзора(кстати не обязательно в устройстве), согласно перечня. Угу, страшный фантазер.

Представим, такую ситуацию, я купил себе термометр сопротивления со вторичной частью и измеряю температуру воды в ванной. На термометр сопротивления выдано разрешение на применение Ростехнадзором. Я обязан носить его в ЦСМ? Вас это интересует?

Нет, нужно быть законопослушным. Данная ситуация ужасна! Поверяющую сторону могут лишить аккредитации! А она могла просто не знать, где данное СИ применяется. Потом опять таки СИ могли с одной позиции переставить на другую.

Не устанавливает, ну и что? Вот есть (гипотетически) СИ, применяется Не в сфере ГРОЕИ, но под Перечень попадает. Так вот, оно может поверяться (правда, добровольно, ибо не в ГРОЕИ, т.е. если не хочется поверять, может и калиброваться - где угодно) только в ГРЦМ. А МСЮЛ такое СИ поверять не может. Я лично просто читаю - то, что написано. Может, я в этом неправ... Я думаю не правы. Если СИ не попало в ГРОЕИ, значит государству до него нет дела. И тут уже вступают в силу другие законы, правила, отраслевые, какие-нибудь внутренние НТД или просто воля владельца СИ: хоть поверяй, хоть калибруй, собственно и место выбирает он же.

Вы предполагаете, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не является техническим регламентом. Напрасно. В соответствии с законом "О техническом регулировании" совсем не обязательно писать в заголовке документа "Технический регламент". Уже есть Постановление Правительства №250 от 20.04.2010 г. - его вполне достаточно... Только там не слово о ГРОЕИ, а вот ПБ 09-540-03, глава 6.6. "Метрологическое обеспечение систем контроля, управления и ПАЗ.", гласит: "6.6.1. В организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, должна быть служба обеспечения единства и точности измерений технологических параметров в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.04.93 № 4872-1 "Об обеспечении единства измерений" (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, 10 июня, № 23, ст. 811). 6.6.2. Средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (ИИС) проходят испытания с последующим утверждением типа средств измерений и поверку (калибровку)."

Не устанавливает, но... не забывайте, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 102-ФЗ "Об ОЕИ" от 26.06.2010 г.: Понятно, но в области промбезопасности технических регламентов нет.((

Вязкость действительно имеет огромное значение для турбинных расходомеров. А вообще, нефть, лично мое мнение, не тот продукт где можно ставить данные расходомеры. Аргументирую: 1. Продукт разнородный, состав меняется, наличие различных примесей и включений; 2. Возможно отложение парафинов. Последнее может увеличить погрешность в разы, ибо отложение парафинов во первых изменит геометрию, во вторых затруднит вращение.

Собственно, понятно, что это дело юристов. Но, последний аргумент: "Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии." Из заголовка ясно, что данный перечень не устанавливает сферу ГРОЕИ.

И все же закон суров, но он закон, читаем: Касательно опасных производственных объектов, можно отметить четыре пункта: "3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: ... 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; 4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях; 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;" Далее читаем "1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 2. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 3. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии." В связи с тем, что перечень оговорен в законе, он и вышел в рамках закона, так что перечень касается, только тех средств измерений, которые согласно статьи 3 необходимо поверять! Перечень не имеет силу над теми СИ, которые не входят в ГРОЕИ, согласно этого закона.

Но больше всего меня волнует вопрос, не попал ли этот перечень в следующую вилку. Сфера государственного регулирования согласно № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008: "3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения; 2) осуществлении ветеринарной деятельности; 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; 4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях; 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; 7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров; 8) выполнении государственных учетных операций; 9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи; 10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; 11) осуществлении геодезической и картографической деятельности; 12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии; 13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций; 14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям; 15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса; 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)." А вот из них, ГМЦ останется только согласно перечню. Если так то опять ничего не понятно!

С одной стороны, всё верно. Преприятиям нужны годные приборы. Однако при этом поверка превращается в контроль качества ремонта. Продолжим рассуждение. Получив годный прибор, на предприятии в течение МПИ его применяют, уверенные в том, что он годный. По окончании МПИ прибор "вылизывают" и снова сдают в поверку. Он снова оказывается годным. Хотя сколько он будет находится в годном состоянии после поверки (день, неделю, месяц) - неизвестно. Но об этом никто не знает (и не узнает). Далее. Поскольку прибор всегда будет годным (по результатам поверки, конечно, а не в действительности), разумно поставить вопрос об увеличении МПИ. И т.д. Рассмотрим с другой стороны. После эксплуатации (и, допустим, проведения технического обслуживания, но не ремонта!!!) прибор сдаётся в поверку. Он может оказаться непригодным к применению. В этом случае придётся отвечать на вопросы: когда он стал непригодным к применению, что делать с теми результатами измерений, которые были получены с применением поверенного, но, быть может, непригодного прибора. И т.д. Именно второй подход более правильный, хотя некоторые меня обвинят в расточительном расходовании средств на поверку. Т.к. при втором подходе после поверки, признания СИ непригодным к применению, проведению его ремонта потребуется вторая поверка. Правда, мы немного отклонились от темы Еще больше вопросов по сертификации СИ. Производитель пишет: - погрешность 0,15% от шкалы; - стабильность 0,1% в течении года; - влияние вибрации 0,1% от ВПИ. Сертификат погрешность 0,15%, МПИ 3 года. Это нормально? Конечно, это не нормально. Но вопрос не совсем по теме. Это к испытаниям в целях утверждения типа СИ и назначению первичного межповерочного интервала. Это как бы ответ, почему СИ не прошло бы поверку без подготовки

Принимаю замечания. Тема несколько ушла в сторону, но насколько я понял, VVF смущает необходимость хранения протокола, как норма, описанная в НТД. В данном случае о ЦСМ сужу по репликам людей, отмечу, что у нас в ЦСМ-ах такого нет. У меня вообще складывается впечатление, что у нас в Татарстане лучшие ЦСМ-ы. Большая часть описываемых проблем работ с ЦСМ, у нас просто отсутствуют. Но мне кажется, проблемы в любом случае не стоит замалчивать и кому, как ни Вам, нужно бороться за чистоту рядов.

Вот поэтому протоколы поверки «посторонним» и вредны. Поверка подтверждает МХ, указанные в описании типа СИ, а не приведенные в протоколах! Наивно хочется понять, что же заказчик, платя дополнительные деньги, хочет увидеть в протоколе поверки, который должен хранить в течение всего срока службы эталона. Протокол - очень важный документ мое мнение, он об эталоне, как об объекте со свойствами говорит больше чем что-либо. Вот попытка взять деньги за протокол извините, мне кажется не этичным. Вы заплатили за поверку, одна из операций поверки это оформление результатов - протокол! Вопрос, почему Вам нужно платить еще деньги, за то, за что Вы уже заплатили?

А кто-нибудь использовал данные (погрешности/результаты измерений) из протоколов поверки эталонов выдаваемых ЦСМ-ами? Если можно приведите хотя бы один пример. Когда соотношение погрешности СИ калибруемого и СИ эталонного велико, тогда да вроде как не нужно, а когда близки, то эти данные могут пригодиться. Не было даже желания узнавать Да и смысл Пол-потолок, насколько я понимаю не метод ценообразования.

Интересный вопрос, на каком основании сформировалась цена в 25 000 руб?

Вот сейчас покупаем проекты под различные производства на западе. Требования к точности измерений формируют технологи. И что, теперь делать? Кто должен подстраиваться под требования? Главная задача метрологии, обеспечение производства. А у нас вроде как наоборот.

А чем они думали, когда покупали? Это одна сторона вопроса. Вторая - недобросовестность производителей и дилеров, которые, пользуясь зачастую неграмотностью покупателей, "впаривают" им всё, что можно. Такая же ситуация, например, с массовыми расходомерами газа. Две установки в стране. Причём дорогие. Может быть, не стоило вообще затеваться с такими проектами? В шоке, от подобного проявления ретроградства.

Предупрежден, значит вооружен, если вопросы не продумать сейчас, потом они вернутся бумерангом. И скепсис здесь должен сыграть добрую роль. В США прямо просят сценаристов продумывать различные ситуации развития катастроф, для просчета возможных решений. Вот еще один, самый худший вариант по моему мнению, когда в результате того, что эталон не работает и нет возможности провести поверку, стоит завод с выручкой в 25 млн. руб в сутки. А ответственный по договору за работы ЦСМ и график есть и дело передают в суд.