Ramil

2. То что при утверждении типа устанавливается методика поверки: "Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений." Я не вижу противоречий, установлено: поверку СИ проводить по МИ хххх. И это указано в описание типа. Методика поверки есть нечто иное, как методика выполнения измерений при поверке и предназначена для "методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности". Она никак не может устанавливать требования к МХ СИ. Возьмем МИ 1997-89 "Преобразователи давления измерительные.Методика поверки" В области применения МИ написано пределы допускаемой основной погрешности от 0,2% до 1,5%. Далее по тексту никаких чисел регламентирующих погрешность.

Ну Вы даете? А это как читать? "Статья 12. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений 1. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений."

Методики поверки может и не быть, можно сослаться на какую нибудь.

Согласно методики поверки А ПР 50.2.006-94 отменили? "1.6. Поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений". Или теперь носит рекомендательный характер? Чего то я совсем обескуражен.

В стандартах, содержащих требования безопасности к каким-либо приборам, одними из первых - требования к маркировке и эксплуатационной документации. Поэтому Ваше утверждение вводит меня в ступор Меня то же многое что вводит в ступор, вот в ФЗ написано, что на СИ должен нанесен "знак утверждения их типа". По факту редкое СИ иностранного производства утвержденного типа имеет этот знак. А пока меня удивляют Ваши утверждения, может быть я ошибаюсь и чего-то не понимаю (больно быстро у нас все меняться стало), тогда ответьте мне: Согласно какого документа выносит заключение поверитель о метрологической пригодности СИ к эксплуатации?

Ну тогда, я попрошу Вас интерпретировать запись из описания типа во вкладке. Полностью не стал выкладывать, но уверяю Вас больше записей о погрешностях нет. Имеет ли право написать поверитель "негоден" на СИ с погрешностью 0,55%. Погрешность.bmp

Шильдик и даже документация завода-изготовителя - не являются метрологическими документами. На каком основании кто-то должен их придерживаться? Зачем чего-то придерживаться?! Например, в ведомости начисления заработной платы давайте перепутаем строки ФИО и начисленных сумм. Ничего же не поменяется: ФИО и суммы денег те же. В данном случае речь идет о манометре. Вряд ли там ряд погрешностей. Потому приношу извинения перед автором, за учиненный спор. Но ... не вижу проблем перевести датчик давления в любую погрешность из ряда узаконенного свидетельством УТ и приложением описанием типа. Объясните мне за что поверителя накажут? Он подтвердил МХ? А что по данной ведомости денег не дадут?

Шильдик и даже документация завода-изготовителя - не являются метрологическими документами. На каком основании кто-то должен их придерживаться? Потом документация завода-изготовителя обязана ссылаться на узаконенный документ, а им является описание типа. Для чего пишется данный ряд? Представьте себе производство, море датчиков давления. Предпочтительнее брать датчики одной и той же фирмы, тем самым унифицировать подход к заменам и к тому же ремонту. Но высокие классы нужны как правило только для узлов учета, во всех остальных случаях высокая точность не нужна. Да и настройка СИ с низким классом быстрее и менее затратна к средствам поверки (калибровки).

Нужно смотреть "Описание типа", если в нем написана погрешность 0.2. То нельзя, ибо поверка есть подтверждение МХ на соответствие данному документу! Если в описании типа написаны пределы допускаемой погрешности, как 0.2, 0.5, 1.0, то поверитель может перевести из 0.2 в 0.5. Ибо это не будет противоречить описанию типа.

В случае если в сертификате(свидетельстве) УТ и точнее в описание типа указан ряд допускаемой погрешности. То можно в принципе брать любой из ряда, пример: 0,065 ... 0,6, взять 0,25.

Провести хронометраж. МИ 2322-99 устанавливает предельные нормы времени на поверку. Если получится, делайте быстрее, но не в ущерб качеству, разумеется Да, я тоже склоняюсь к третьему пункту. Но документов ограничивающих нет? Мы как бы ничего не нарушим если сделаем, так вот? - распоряжение на проведение данной работы; - непосредственно хронометраж + 10% времени на возможные заминки; - протоколирование работы комиссией; - ввод в действие приказом по предприятию. Большое спасибо за ответ.

Предыстория: Наше предприятие впервые аккредитовалась на проведение поверки и мы начинаем делать первые шаги. Как человек богобоязненный и законопослушный, решил задаться вопросом сколько действительно нужно времени на поверку СИ. Вопрос важен и с точки зрения обоснования перед контролирующими органами, так и с точки зрения внутреннего контроля за деятельностью поверителей. Поэтому прошу совет: Как обосновать нормы времени на проведение поверки. Вариантов несколько: 1. Сослаться на МИ 2322-99 и делать согласно данного МИ, тогда для преобразователя давления поверка будет длиться 3.7 часа. 2. Плюнуть на нормы делать как получается? Но тут можно и по шапке получить. И контролировать поверителей нужно, что бы выполнялась полностью методика. 3. Сделать контрольный замер выполнения поверки строго по методике с учетом времени и ввести на предприятии как нормы. К МИ 2322-99 к сожалению много вопросов, собственно понятно универсальный документ не может быть на все случаи жизни, но: Встает вопрос 3.7 часа откуда это число? Чем обосновано? Можно ли сделать за меньшее время? Это первичная поверка или периодическая? 3.7 часа это время выполнения работ кем и на чем? Ведь понятно: Одно дело делать поверку на ГПМ и другое с ручным насосом и калибратором. Часть работ автоматизировано, а значит можно сделать за меньшее время. Потом нужно разделять человек делает работу впервые и человек делает эту работу каждый день и соответственно много делает быстрее. Если можно дайте ссылочки на нормативную литературу.

Сегодня прочитала всю тему,касающуюся получению Лицензии на изготовление и ремонт СИ У нас на предприятии в этом году заканчивается срок действия вышеуказанной лицензии. Так и не поняла,если ремонтируем для себя, то стоит ли продлевать, эту ЛИЦЕНЗИЮ?! Если Вы опасный производственный объект то нужно.

Отрицательное давление можно попытаться объяснить тем, что одна из задвижек не держит и возникает эжекция продукта. Ноль на продукте выставляли? Трубопровод должен быть заполнен, при закрытых задвижках. Нефть подготовлена? Газы удалены, обеспарафинена и обезвожена? Трубопровод подогревается? Смущает, то что действия происходят на не действующем трубопроводе. Подброшу вариант: вибрация расходомера приводит к расслоению нефти в самом расходомере и как следствие неправильным показаниям. Если это так, то как выйти из ситуации: - разместить расходомер вертикально, тогда газы вверх, вода вниз; - при закрытых задвижках не считать расход. Сам расходомер мне кажется нормален.

Честно говоря, с выходом закона в последней редакции, я ожидал, что деятельность ЦСМ из поверочной будет смещаться в сторону работ связанных с аккредитации и проверкой аккредитованных организаций, что казалось бы логично вытекает. Денег на этом заработать можно не меньше, при этом практически нет расходов. В принципе при таком раскладе все были бы довольны. Качество выполнения работ проверялось бы ЦСМ и можно было бы ожидать, что качество при этом не пострадало, в конце концов проверять легче чем делать самому. Поверка при этом оставалась, как неосновная деятельность. Многие положения закона при этом выполнялись. Но по непонятной причине это не произошло, а с выходом перечня, вообще все стало непонятно. Если перечень оставить, в данном виде, количество организаций выполняющих поверку резко уменьшится, ибо основная масса организаций это так называемые ведомственные поверки и поверки заводов-изготовителей или поставщиков оборудования. А если дождемся технический регламент по эксплуатации опасных производственных объектов, где вдруг обяжут обязательность поверки, то тут же может умереть и калибровка, которую в принципе на сегодняшний день ПБ допускают. И получится у нас, что легитимна будет одна государственная поверка. Что собственно является ситуацией критической для метрологии в целом. Мы получим монополиста, не стремящегося ни к развитию, ни к экономии, ни к организации (Собственно, слова Некролог эту тенденцию подтверждают).

Это должны решить законодатели. Пока мы можем только фантазировать - что не запрещено, то разрешено. Это Росстандарт, насколько я понимаю. Неправильно понимаете, т.к. на сегодняшний день: Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений - это Минпромторг, а Росстандарт - это Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений Ну это не суть важно, Росстандарт подведомственный орган, к тому же является экспертом в данной области. Понятно же, что документы будет готовить Росстандарт, а Минпромторг их только утвердит. Это к тому, что законодатели тут не причем.

Это должны решить законодатели. Пока мы можем только фантазировать - что не запрещено, то разрешено. Это Росстандарт, насколько я понимаю.

В таких случаях нужно ехать на медицинское освидетельствование. На сколько я понял, всем нет дел до технических нюансов. Вообще статейку интересную прочел, к сожалению ссылку не смогу дать, о махинациях с алкометрами, там расписаны различные варианты обмана (что вспомню): 1. подмена алкометра (поверен один - вам дают дышать в другой такой же); 2. в алкометр впрыснули спирт, вы дышите в уже "заряженный" алкометр и другие. Сам попадал в историю помогло только медосвидетельствование.

Классный пост, в духе Перельмановской занимательной физики.

Для этого Вашей организации нужно быть подведомственной Росстандарту - см. приказ Росстандарта №12 от 11.01.2011 г. А почему государственный региональный центр метрологии должен быть подведомственной Росстандарту? Аргументы: 1. Согласно "3. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. ". А не назначенными! Хотелось бы все таки увидеть документ где определен статус "государственного регионального центра метрологии" и порядок аккредитации(как и кем). И это должно быть как минимум постановление правительства. 2. Это должна быть любая организация, ибо в законе определено Статья 19. статья 2. "5) обеспечения равных условий лицам, претендующим на получение аккредитации"; 3. И этой организацией как раз не может быть организация подведомственная Росстандарту, ибо это противоречит "3) недопустимости совмещения полномочий по аккредитации с выполнением работ и (или) оказанием услуг, указанных в части 1 настоящей статьи;"

Ну тогда нужно упомянуть и пункт: Пункт непонятный, но видимо позволяющий аккредитовать калибровочные лаборатории иностранных фирм. Собственно, все должно быть установлено "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений". Вообще, если уж мы обратились к этой главе 5, то некоторые положения закона пункта 2,статьи 19, явно не выполняются:

Читайте закон далее: Где здесь РСК? ФЗ-102 "Закон об обеспечении единства измерений" область деятельности закона и является "областью обеспечения единства измерений". Как бы вот, какой то специальной области нет. В законе определено все что касаемо калибровки даны определения. И есть сложившийся "институт" калибровки с аккредитацией, с правилами и т. д. и т. п.

Откуда такая уверенность? Сами же цитируете пункт 3 статьи 18 102-ФЗ "Об ОЕИ": А могут быть и обязан - не одно и то же Он будет обязан, потому что будет ... Если честно, мне это положение закона тоже не нравится: "Почему кто-то должен ставить поверку не проводя её". Но выходит вроде так. Смею предположить, что это сделано как раз для случаев типа вот с Yokogawa, Vega, Agielent, которые обсуждались на форуме. Они пришли с заводской калибровкой, сверху наш штамп поверки. И все довольны. Но другой вопрос, зачем их калибровку признали поверкой.

Вопрос можно, кто это ГРЦМ, если имелось в виду государственный региональный центр метрологии и как в них можно аккредитоваться? И кто аккредитует?

1. Естественно он не поставит штамп ибо поверка выполняется в соответствии с методикой прописанной в описании типа СИ. 2. Протокола поверки не должно быть, ибо в соответствии с законом поверка будет ставиться на основании протокола калибровки "3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений." 3. Видимо дату когда работы проводились по изучению МХ. 4. А кто нить когда нить по нес ответственность? Были многочисленные проверки ЦСМ, интересно глянуть на результаты. 5. В законе написано об организациях "аккредитованых в установленном порядке", установленный порядок насколько я знаю только РСК. 6. Давно нужно что-то написать закон от 2008 года. 7. Легко посчитать ибо методика расчетов есть. 8. Конечно будет обязан. Все должно быть установлено "федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Скоро 3 году закону, а ничего не установлено к сожалению.