Ramil

Это будет все аллес... Если пункт 5 изложат в редакции "5. К применению на опасном производственном объекте допускается средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку." и пункт 7. Про МС ЮЛ можно будет забыть, калибровочные и поверочные лаборатории уйдут в историю. Я думаю люди просто незнакомы с понятием ОПО, пусть возьмут закон и почитают.

Но ведь тогда нужно написать, у нас вот так ... А то Вы как то безапелляционно. У нас ЦСМ У Вас как? То же поделитесь. Весьма интересный вопрос.

Согласен. Согласен, описание типа есть обязательное приложение к сертификату(свидетельству) утверждения типа. Не согласен. Тип утвержденный! Процедуру утверждения типа проходит технические устройства - средства измерения, а не предприятия. Если СИ выпускается по техническим условиям разработчика СИ, где причины усомнится в соответствии СИ. А с другой стороны даже на предприятии-разработчике данного СИ возможны и брак и другие несоответствия.

Увы. У каждого типа СИ в ГРСИ (т.е. его номера, однозначно идентифицирующего тип СИ) кроме координаты "наименование СИ" есть ещё координаты "срок действия сертификата" и "предприятие-изготовитель". При смене любой из этих координат получим формально совершенно другое СИ. Например, система регистрации ЭКГ MAC1200ST выпускается двумя конторами, имеет два сертификата, два номера ГРСИ, т.е. можно было для того же СИ, выпускаемого другим изготовителем, прописать другие МХ и другие МПИ, МП и пр., т.е. при поверке я обязательно должен (был бы, если бы это было возможно практически, хотя я в ЦСМ работаю) проверить дату изготовления и изготовителя, и прочитать описание типа. Это называется "бардак". Не приукрашивайте, говорите как есть. Все было бы проще если бы выполнялся ФЗ. На СИ выпущенное вовремя действия свидетельства (сертификата) утверждения типа, должен наносится знак и тогда вопросов при наличии знака (или его отсутствии) не должно быть. А сравнивать даты, изготовителя и т. д. и т. п. это извините меня лишняя трата времени. Странно, что Росстандарт не требует с изготовителей нанесение знака, это как раз функция Росстандарта. Не выполнение требований ФЗ на лицо.

1.Оформляете Акт внедрения с указанием обл. применения (поверка средств ххххххххххх измерений). 2.На основании Акта выпускаете распоряжение по МС, где указываете всё, что необходимо выполнить(включить в график поверки, внести в базу данных «АИС МС».,внести изменения в поверочную схему и т.д. и т.п.). 3.В установленный срок представляете инф. в аккредитующий орган. Форма акта Где об этом можно прочитать? Вы на основании чего написали?

Интересно: Мнения метрологов-атомщиков, в том же номере стр. 21-22.

А Вы зря ругаетесь между собой, в любом случае за все заплатим мы сами - покупатели продукции. Не забывайте, что все ляжет в себестоимость, поднимутся цены на нефтепродукты, которые и так уже немыслимые, и потянет за собой все. По этому поводу хочется вспомнить анекдот: Подорожала водка, сын приходит к отцу и говорит: - папа, вот водка подорожала, теперь наверное ты будешь меньше пить. На что отец ответил: - нет сынок, теперь ты будешь меньше есть.

Тут собственно не вина ЦСМ. (как пианисты играют как могут) Тут проблема методик, которые отчасти, требуют не понятно что. МИ 2356-2006 "Термопреобразователи с унифицированным выходным сигналом..." Вот к чему пункт опробование, мне кто нить может объяснить? Вкратце ... 8.2 Опробование Устанавливают на калибраторе температуру соответсвующую одной из поверяемых точек, пусть 25%. Помещают поверяемый термопреобразователь в печь, выдерживают 30 минут. Замеряют ток термопреобразователя. Результат действия: ток должен лежать в пределах 4-20 мА! Извлекают из печи, выдерживают 30 минут(логично, нужно же остудить) замеряют ток. Определяют Т в комнатных условиях и сравнивают. После этого зачем-то, отсоединяют измерительный преобразователь и с помощью ИКСУ(выдерживая во включенном состоянии 15 минут) проводят опробование вторичного преобразователя. Результат действия: ток должен лежать в пределах 4-20 мА! Итог опробование: 30 минут + 30 минут +15 минут+15 минут(на всякие переключения)= 90 минут. "8.3 Определение приведенной погрешности термопреобразователей." Непосредственно сама поверка

Вы проектирующая или эксплуатирующая организация? Вам нужно формуляр на измерительный канал оформить?

А причем тут лазейка? Государство, как тут уже говорили, открестилось от калибровки. Дало определение калибровки, сказало калибровка - дело добровольное. И действуйте ребята. А далее действуют документы РСК, которые не запрещают. Положения ГОСТ 8.326 может быть включать и можно, в части не противоречащей действующим НД,но ссылаться на отмененный ГОСТ точно нельзя. Ибо применяемое НД должно быть актуализированное. Я вот думаю, может через РСК метрология поднимется, там свобод больше. А следовательно и поля для деятельности.

Подзаконодательный акт не может расширить сферу действия закона. У нас есть разделение: исполнительная и законодательная власть.

Совершенно верно Вы заметили просто МП взять не удастся, там как минимум название несоответствует. Но "порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерений от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности" в МП присутствует и ничто не запрещает взять его за основу. Я вот к сожалению так и не нашел кто должен разрабатывать методики аттестации эталонов. Если собственник, то никто не мешает ему взять за основу МП и написать методику аттестации. Я то же по жизни люблю порядок. Трудный вопрос, вот мне интересно, как реагируют военные во время выхода на пенсию. Был порядок, четкий распорядок, были понятны цели и задачи. И тут бах. Полный бардак. Может принцип что не запрещено, то разрешено и правильный и нужно как то подстраиватся. А договором не определен метод разработки МВИ? Любое упоминание ГОСТ и они не правы.

Это появилось, когда калибровка фактически заменила ведомственную поверку. В этом плане она и является сейчас ведомственной поверкой. Заводская служба проверила, поставила калибровочное клеймо, и все довольны. Но ведь данное положение ничто не отменило. Ссылка на определение калибровки из закона, тоже не отменяет, т. к. в законе не прописана процедура оформления результатов(как допустим для поверки), а значит в этой части должны действовать правила.

Так в том и проблема что не написано, а "поверка (калибровка)" и то, и то. и толкуй как хочешь. Но принципе это головная боль трактовки надзора. Хотя предположим что "ИЛИ". Есть сопотчиненность юридических документов. В Правилах не написано какие СИ в поверку какие в калибровку, а в Постановлении написано. Скажем так с точки арбитражной практики судья укажет на Постановление поскольку Постановление Правилам не противоречит! а дополняет ! В противном случае надо ОТМЕНЯТЬ Постановление как противоречащее действующим нормам права. Вы о постановлении № 250 от 20.04.2010 "О перечне средств измерений ...". Это подзаконодательный акт к ФЗ № 102 "Об обеспечении единства измерений". ФЗ действует, сфера действия закона описана. И в законе нет указаний, что на опасных производственных объектах все СИ подвергать поверке.

Ну можно еще просто президенту написать. Все правильно, видите владельцы средств составляют перечни. Органы Государственной метрологической службы в процессе осуществления государственного надзора за соблюдением метрологических правил и норм контролируют правильность составления перечней средств измерений. Согласен. Приходят проверить, а там ПБ 09-540-03, где написано или поверка или калибровка.

А где написано что выбирает? ПОтом государство уточнило где... Забыл совсем. Для начала установило перечень СИ полежащих поверке, согласованный с ГМС (старый Закон) - без проблем все укладывается в закон. Пишите, согласуйте, у нас так ряд предприятий сделало: отнесли в перечне что в поверку, что в калибровку и все ок. Процедура "относительного" (все таки надо согласовать с ГМС) выбора. А тут тебе и юрьев день...новый закон. Интересно у Вас получается. Вам на выбор дали мороженное и пирожное. Неужели Вам нужно у кого нить спрашивать что взять?

Правильно калибровка то же жестко не стоит, но когда государство говорит (а ПБ написано государством) поверка(калибровка), то тут выбирает уже собственник СИ.

Вывод не правильный! Там где жестко стоит поверка то да. Но как мы убедились: Жестко под это попадают только СИ нефтегазодобычи, все манометры(!) и контрольные СИ (в том числе и средства калибровки), ну еще стоит упомянуть средства измерения СВК и ПДК.

Главное слово здесь как Вы правильно выделили контрольных. Это как контрольные весы. Допустим это манометр который включается параллельно рабочему, для проверки работоспособности первого. Или СИ стоящая в лаборатории, с которым сличают рабочие. Обращаю Ваше внимание в правилах указаны не все "средства измерений".

Согласно п. 31 МС ЮЛ запрещается поверять СИ! Калибровать никто не запрещает.

Только не давайте заключение о пригодности! А давайте это обсудим! Читаем, ПР РСК 005-03 Читаем ПР РСК 002-95 Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод что по соглашению сторон, можно упрощенно ставить (годен/негоден, соответствует/несоответствует, Ок/неОк) в техническую документацию (ну допустим в формуляр), с нанесением калибровочного клейма.

Проблема в том, что Положение от 23.09.2010 г. № 734 уже вступило в силу, а ни одной методики аттестации эталонов, удовлетворяющей современным требованиям нет. Это означает, что когда выйдут очередные сроки поверки РЭ - поверить в соответствии со старыми правилами нельзя, а новых нет, соответственно и все РСИ поверять и калибровать будет просто не чем, до разработки и утверждения методик аттестации эталонов. На это, согласитесь, потребуется не мало времени. Ситуация аналогичная с калибровкой. Калибровать РСИ тоже невозможно из-за отсутствия методик калибровки, соответствующих установленным в Законе требованиям. За 18 лет существования калибровки, методик калибровки раз два и обчелся. Дальше делайте выводы сами. Собственно, не вижу проблем. Аттестация эталонов производится в соответствии с "государственными поверочными схемами". "государственная поверочная схема" - документ, определяющий порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерений от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности; То есть "государственная поверочная схема" не что иное как методика поверки. С калибровкой проблем так же не вижу. Читаем ПP РСК 005-03 "3.4 Калибровочная служба должна использовать методики калибровок, которые отвечают потребностям клиентов и пригодны для предпринимаемых калибровок. Преимущественно должны использоваться методы, приведенные в международных, региональных или национальных стандартах. Лаборатория должна удостовериться, что она использует последнее действующее издание стандарта, кроме случаев, когда оно не подходит или это невозможно сделать. При необходимости к стандарту можно приложить дополнительные подробности с тем, чтобы обеспечить согласованное применение. 3.4.1 В качестве методик калибровки могут быть использованы методики, предлагаемые разработчиком средства измерений или разработанные и утвержденные самой калибровочной службой. В любом случае клиент должен быть уведомлен о выбранной методике калибровки." Кто сказал, что методики поверки нельзя использовать? Кто сказал, что нельзя использовать ГОСТ-ы? Они должны использоваться преимущественно.

ПБ 08-624-03 - это как я понял нефте- и газодобыча. СИ там не много. Денег много. Давления большие. И скорее всего оправданно. А Вы почитайте ПБ 09-540-03, это общие правила для химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств. Есть статья "6.6. Метрологическое обеспечение систем контроля, управления и ПАЗ", где написано: "6.6.2. Средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (ИИС) проходят испытания с последующим утверждением типа средств измерений и поверку (калибровку)."

Вот прошу всех объяснить и никто не объясняет: в чем проблема с аттестацией эталонов?

Виктор, постараюсь объяснить свою позицию: Подразумевается, что в случае выполнения требования ФЗ "О техрегулировании", в части публичного обсуждения нормативных документов, все разрешится само собой. Пункт 5. Письма. Я надеюсь, это тоже будет обсуждено. В обязательности некоторых(безусловно не всех) ГОСТ-ов есть благо. И так или иначе общественность как бы считает их обязательными. Вот представьте, что я сейчас начну распинаться по поводу ГОСТ 8.586.1-2005, скажу, что он не обязательный и давайте мне считайте расход по другому. Спорное утверждение, если увеличится количество поверителей и улучшится поверочная база. Почему ухудшится? Об этом написано, что нужно финансирование. 5. Статья 1 ФЗ-102, не о чем. Под понятием деятельность скрывается все. Объясните мне пожалуйста "осуществлении деятельности в области здравоохранения". Строитель измеряющий длину коридора в больнице попадает под данный пункт. 6. Ну про ПО поспорили защищать метрологическую часть ПО от изменения нужно, что бы не было возможности обмана. 5. Которая про калибровку, тем не менее решать нужно. Под лежачий камень вода не течет.