sad

Да не ломайте себе голову с поверкой...переоформите аттестат аккредитации на предмет снятия ограничения "для собственных нужд" (по информации от В.М. Лахова - это формальная процедура, осуществляемая РТР без дополнительных инспекций , но по заявке МС ЮЛ) и работайте спокойно - ремонтируйте и поверяйте (только имейте ввиду, что после ремонта иногда требуется первичная поверка, о чем в аттестате аккредитации может не быть записи, т.е. область А дана только на периодическую поверку. Изменение области А с периодической П на первичную может потребовать и расширения области аккредитации).

С калибровкой манометров будьте по-аккуратней! Если манометры стоят на сосудах под давлением, то калибровка не поможет - это обеспечение безопасности работ, т.е. охрана труда. Есть и другие ограничения на калибровку манометров, например, в системах автоматического газового пожаротушения и. т.п. А организационно TruaNT все правильно разъяснил.

Подтверждаю, написанное 'Дмитрий', только коллеги обязательно смотрите в описании типа по каким ТУ делалось данное СИ. Бывает иногда, что производитель оставляет формально тот же тип (по названию естественно), но что то меняет в конструкции (т.е. изменяет ТУ), а потом повторно переутверждает тип СИ. В Госреестре тогда образуется как бы коллизия на один и тот же тип СИ имеется два разных сертификата об утверждении типа и соответственно могут быть 2 разных МПИ. Сталкивались с этой проблемой именно по водосчетчикам.

Да посмотрите же материалы, рекомендованные мной в пост №20. И если в Законе 102-ФЗ нет понятия "аттестация поверителей", значит п.5.5.4 ПР 50.2.014 противоречит Закону и не обязателен к исполнению, см.ч.3 ст 27 102-ФЗ. Если кто то в ЦСМах или РТР требует аттестации поверителей, напишите мне в личку, буду признателен.

Уважаемый Дмитрий Борисович! Судя по тому, что уважаемый Topol пытается сделать все сам и в первый раз, то ему(ей) не хватает малости...Вашего опыта и знаний. Если Вы за свою карьеру разработали немерянное количество описаний типов СИ, МП, ПиМИ, то для Вас - это элементарно. Но... если я ошибусь, пусть меня простят, ибо более половины форумчан в жизни не написали ни одной МП даже в виде курсовой работы. А чтобы объяснить на пальцах всю процедуру и особенности подготовки документов для целей испытаний и утверждений типа, нужно иметь очень высокое методическое мастерство. Наверное, уважаемый Topol ждет именно такую исчерпывающую методическую рекомендацию. Действительно, зачем искать компанию?, можно пригласить и одного специалиста (недостаток, что он попросит наличку, а с компанией можно через б/н рассчитаться). А разумная цена - это та цена, которая устраивает обе стороны. Уровень этой цены зависит от времени, потраченного на создание комплекта документов.

Хорошенькие к Вам комиссии ходят, если они в элементарных основах метрологии ни гу-гу! Погрешности - это одна из первых глав любого учебника по метрологии, покажите им самый простенький для ПТУ ... может поймут, что не правы..., а может они таким провокационным образом Ваши знания проверяют? К сожалению, рекомендация любого НТД использовать СИ с такой шкалой, чтобы показания находились в последней трети шкалы может относится только к СИ, у которых класс точности задан через приведенную или абсолютную погрешность, а если он задан через относительную погрешность, то не имеет ни какого значения в каком месте шкалы будет находиться стрелка прибора!!! Тут уж ни какое НТД не поможет - основы метрологии!

Напишите формулу относительной погрешности в зависимости от показаний прибора и Вы увидите, что она (относительная погрешность) при условии постоянства абсолютной погрешности уменьшается к концу шкалы, а в конце шкалы становится приведенной погрешностью, которая может определяться классом точности (если класс точности задается через приведенную погрешность, а не через относительную или абсолютную). А вот как находятся погрешности через класс точности, действительно стоит поискать в лекциях

Svetlaya_85, а какая нам простым смертным разница, временный Сертификат или свидетельство об утверждении типа СИ или постоянный...главное, чтобы он был действующим на момент введения СИ в эксплуатацию. Не мы же его выписываем, а ВНИИМС или ГЦИ - это внутренние проблемы РТР, нам это всего лишь приятная информация "к сведению".

Принадлежность к сфере госрегулирования ОЕИ не разделяется на государственные и частные ЮЛ. Если измерения выполняются в указанных сферах деятельности, то требования обязаны соблюдать все. А принадлежность ЮЛ к государству на означает, что все измерения, проводимые в нем, обязаны регулироваться государством. Пообщавшись с одним из соовторов 323 приказа МПТ, я понял следующее... хотите, чтобы ТС было в СИ и подчинялось всем требованиям к СИ - заявляйте его в СИ, не хотите... пусть оно тогда будет ТУ с ИФ, но ЕИ обеспечьте! Да, скажите еще, что Agilent Tehnologies и Rohde&Schwarz и т.п. знают персонально всех потребителей не только в Зимбабве, но и в России... я поверю на слово! А если Ваша фирма выпускает 10 приборов в год для конкретного потребителя... тогда упрек правильный, Вы их конечно знаете в лицо. По крайней мере, мы производителей, которые делают 30 приборов в год и 10 из них покупаем мы, знаем лично, дружим семьями, поздравляем с празниками, а вот с компанией Tektronix такой близости нет, общаемся только с дилерами. К сожалению, но, видимо, Вы не сталкивались с процессом утверждения типа единичных экземпляров и партий СИ... поэтому обобщать на примере своего предприятия всю проблему было бы не корректно. А если Вам не приходилось участвовать в испытаниях для утверждения типа импортных СИ, тогда остается сожалеть... К сожалению, будучи далеким от ограниченной рамками одного предприятия жизни, мне приходится заниматься такими тендерами практически ежемесячно, правдо не в интересах госмонополий, а в интересах предприятий достаточно крупного бизнеса, где, поверьте, деньги умеют считать немного лучше чем в госпредприятиях. Когда Вы требуете, чтобы в сертификатах соответствия по безопасности, предусмотренным законом о ТР, указывались значения погрешностей и прочие метрологические характеристики СИ, то в голову может прийти все что угодно... по крайней мере, в моей голове отложилось и в глазах стоят две разные бумаги - сертификат соответствия по безопасности продукции и сертификат об утверждении типа СИ. Может быть я не прав, тогда приношу извинения.

Вот как раз в соответствии с частью 3 стать 27 102-ФЗ обязательная аттестация поверителей является, мягко говоря, противозаконной , т.к. 12 правила приняты именно во исполнение закона 4871-1. Если кто то найдет в 102-ФЗ термин или упоминание об аттестации поверителей, выражаю ему огромнейшую благодарность от лица разработчиков закона, которые намереннно исключили аттестацию поверителей, проводимую ЦСМ, как меру излишествующую и способствующую органичению конкуренции на рынке метрологических услуг (доверить одному из участников рынка (ЦСМ такой же участник рынка, как и все другие МС ЮЛ, см. пункты 5,6 части 2 статьи 19) контролировать другого - нонсенс!), а главное как элемент коррупционной составляющей регулирования на рынке метрологических услуг со стороны государственных органов. Для Фом-неверующих отсылаю: 1. Журнал "Техника связи" №3 -2008 статья одного из авторов закона 102-ФЗ Хановой Елены Павловны "Открытие новых возможностей для развития предпринимательства с принятием нового ФЗ об обеспечении единства измерений"; 2. Галеев И.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 1 (ИСС "Гарант") Удачи!

Оно понятно, что в МП СИ можно заменять, но есть МП, где не всегда были такие ссылки, т.к. МП писались под конкретный состав СИ, аналогов которому иногда и не было. Поэтому такие МП иногда приходилось переутверждать. Когда я был молодой и красивый и работал в поверочной лаборатории, то начальник заставлял нас на каждое РМ по поверке писать конкретные МП, основанные на НД или ТО, где прописывались конкретные образцовые СИ, а над РМ висела еще и поверочная схема для рабочих СИ. И у почти всех проверяющих ни когда не возникало вопросов по НД по поверке. А вот если такого нет, то ответственность за выбор аналогичного эталона или образцового СИ лежала на поверителе и здесь бывали казусы, особенно у молодых и начинающих, т.к. у СИ бывают иногда в х-ках и подводные камни, о которых знают только матерые поверители или инспектора, заточившие на этих вопросах зубы.

Алтай, Белокуриха, Иванова дача ... м-м-м ... это хорошо!

Законом 102-ФЗ эта процедура не предусмотрена! Если Вас кто то нагибает по этому вопросу..., то пусть сообщит чем он руководствуется. 12 правила написаны в соответствии с требованиями закона 4871-1 и соответственно не могут быть нормативным документом, т.к. они противоречат 102-ФЗ. Для поднятия имиджа МС на предприятии новичка можно не только аттестовать, но и заставить выучить наизусть 2-3 МП (шутка!)! Конечно, бывают исключения, но для углубленной специализации сотрудника лучше пропусть через КПК, а там какую нибудь бумагу все равно дают. А вот после КПК его еще и аттестовывать? ... зачем?

Сработало!!!

Войдите в контакт с Центром испытаний СИ, где Вы планируете проводить испытания для утверждения типа СИ, возьмите у них образцы документов...но, по опыту могу сообщить, что это очень нелегкое дело... разработка, например, описания типа СИ, программы и методики испытаний, методики поверки и т.п. Лучше всего, для первого раза, найти специалиста или компанию, которые это уже делали, заплатить им разумную цену и все... следующий СИ пойдет по накатанной дорожке.

Раз общественность интересуется и не может найти совсекретные сведения по тарифам, то, видимо, есть всякие ЦСМ!

Интересно, а что РТР время от времени переписывает описания типа СИ на старые СИ, даже если они уже и не выпускаются? Очень интересно, что теперь в поверочных лабораториях у поверителей должно быть описание типа СИ, раньше все как то НД по поверке обходились, ГОСТ, МУ, МИ, ТО на СИ, а то и ведомственная МП? По моему, в описание типа СИ в большинстве случаев надо заглядывать, только тогда, когда в ТО СИ МП не приведена или нет ссылки на другую МП.

Попробуйте составить формулу вычисления объема через измеряемые параметры, возьмите производную и посмотрите, погрешность определения какого параметра дает максимальный вклад в погрешность измерений. Для достижения максимальной точности совершенствуйте метод измерения этого параметра.

Идея понятная, но с точки зрения куда относить этот прибор к СИ или ТСиУ с ИФ... в Вашем случае, мне кажется, это скорее политический вопрос... для СИ имеется определенный механизм прослеживаемости к эталонам, для ТСиУ с ИФ этот механизм надо разрабатывать. Ну и главное, чтобы в ТО в первых строках значилось, что это "ТС предназначено для измерений...". Думаю, что эту проблему стоит обозначить перед разработчиками "Порядка отнесения...", поскольку она, видимо, будет симтоматична для всех специальных технических средств с измерительными функциями и как найти эту грань надо более четко понимать производителю, поставщику и потребителю, а главное Ростехрегулированию (хотя, предвосхищая события я склонен к тому, что РТР будет все ТС стараться записать в СИ, т.к. СИ -это их хлеб. Здесь главная опасность - когда РТР явные ТСиУ с ИФ (это характерно, например, для отрасли связь) старается записать в СИ.

Не знаю, но за бесплатно тратить драгоценное время специалистов ЦСМ в благотворительных целях... я бы на месте директора ЦСМ не стал (конкуренты ни кому не нужны!) Им не надо, а Вам зачем?

Измерительным прибором пространственных координат в этом случае является GPS-приемник, если он не встроен в трассоискатель в виде модуля или блока. Этап пройденый - GPS-приемник уже давно признан средством измерений координат и ни кто не возражает. При сдаче в эксплуатацию точно и конкретно измеряется глубина залегания и координаты? Или проверяется, чтобы глубина залегания была больше/меньше определенного значения? А какая в принципе разница, что поверка, что МЭ - это как в методике напишете! Поверка для СИ, а МЭ для ТС и У с измерительными функциями, а операции определения/подтверждения параметров какими были, такими могут и остаться.

Да, основное назначение ТС должно быть измерение величины. Шкаф, имеющий нормированные ДхШхВ, нельзя назвать СИ для измерения дверных проемов, это ТС для хранения вещей, хотя дверные проемы измерять с его помощью можно. Если бы это устройство называлось "Измеритель координат магистральных трубопроводов", то это могло быть и СИ, а так, по-хорошему, это индикатор в плоскости и измеритель глубины залегания, который имеет одну нормированную х-ку. А принадлежать они могут и не только государству, но и ОАО и ООО и ЗАО и СП - это ни как не влияет на включение их в сферу ГР ОЕИ. Вы знаете такого производителя СИ общего назначения, который знает персонально своих заказчиков и их потребности? Я лично таких производителей не знаю. А вот, если дилеру говоришь, для того, чтобы я купил у тебя это ТС, которое я планирую применять в сфере ГР ОЕИ, ты должен обеспечить наличие сертификата об утверждении типа СИ, тогда он возбуждает производителя и выбивает из него деньги на эту процедуру. Так посылайте такого поставщика...чай не монополист он. А вот путать сертификат соответствия требованиям безопасности и т.п. (см. Закон о ТР) с сертификатом об утверждении типа СИ не стоит.

Не уверен я однозначно, что это средство измерений, т.к. его основное предназначение - это поиск наиболее вероятного маршрута прохождения коммуникации, а измерение глубины залегания - это вспомогательная функция, которую вы можете отключить и определять только положение трассы в плоскости. Не уверен, что это прибор для геодезических измерений - Вы, что с его помощью карты рисуете или местоположение определяете в системе геодезических координат, как например GPS-приемник, а уж на счет включения его в сферу госрегулирования?... и что, что трубопровод государственный, это не основание для включения в сферу ГР ОЕИ. Вот, если с его помощью определяется местоположение коммуникации в трехмерном пространстве (координаты+глубина залегания)... тогда еще можно согласиться с принадлежностью его к геодезическому оборудованию. Кстати, таких трассоискателей и у энергетиков полно... В принципе, ни кто не мешает разработать для данного технического средства процедуру подтверждения соответствия при эксплуатации как для технического устройства с измерительными функциями через проведение, например, метрологической экспертизы. Ну, а если Вы очень очень захотите видеть сие ТС в роли СИ и РТР откажет Вам в этом желании, есть высший оган - Минпромторг!

В нормальных ЦСМ области аккредитации, тарифы и типовые договора вывешены на их сайтах.

А какое отношение теперь имеет ЦСМ к аккредитации и тем более аттестации поверителей? А на вопрос к ЦСМ - можно ли за свои деньги "аттестовать" поверителей (ну хочу я...хочу, даже если закон не требует)?, следует ответ "За ваши деньги - любой каприз!"