Некролог

Ничего, кроме того, что с поверителя взятки гладки - он выполняет МП и больше ничего никому не обязан. А аккредитация - подтверждение способности выполнять МП и всё. Должна быть обеспечена - вот пусть кто-нибудь и обеспечит, кто должен это сделать. Я уже писал об этом.

Ага, значит, трансформаторы тока, выпущенные в, например, 2000 г с МПИ 8 лет, на которые не было продления сертификата или Свидетельства об утверждении типа, уже не могут применяться в СГРОЕИ, например, для учёта электроэнергии (нередкая ситуация), потому что их утверждённость нечем подтвердить? Круто берёте. Росстандарт считает иначе. Хотя ежели чисто формально, то оно и конешно.

Выпускать прибор можете, причём как средство измерений. Только это будет СИ не утверждённого типа, его нельзя будет применять в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Надо убрать знак утверждения типа с корпуса и из документации, и убрать упоминания о поверке (кстати, некоторые считают, что можно даже не убирать МП, т.к. по закону 102-ФЗ допускается поверка СИ, не предназначенных для применения в СГРОЕИ, а то, что МП может применяться только для СИ утверждённого типа, нигде не написано). Менять название формально не нужно, хотя это внесёт путаницу... но тем не менее легально.

А зря зубоскалите, если хозяин так относится, то хоть обповеряйся - он по внешнему виду будет результаты измерений СИ корректировать. Методика калибровки - может быть практически любой.

Тоже допускается при калибровке. Если вам не нужна хорошая точность при калибровке динамометра на 10 кН и полный диапазон - при калибровке динамометра на 100 кН, то вполне. Калибровка потому и калибровка, что она выведена за рамки госрегулирования. Тут заказчик барин.

Если погрешность эталона и метода передачи Вашу организацию устраивает - то почему бы и нет? Можно и менее точным СИ калибровать, было бы желание и целесообразность.

http://www.prist.ru/produce/e-cat/meas.htm?q=toc&lp=resist-box_sew

Sonel делает KC100k5T. Рядом в метрологических лабазах лежат высокоомные высоковольтные магазины.

Нет. Это чистая самодеятельность, не законная (102-ФЗ). Требуйте переоформления.

Если в договоре не оговорено, то "любой каприз - за Ваши деньги".

Рассказ "Глубокоуважаемый микроб" Кира Булычева вспоминается.

Будет, но только для измерений вне этой сферы... А для измерений в сфере - только поверка...

Конечно, см. ГОСТ Р8.568-97. Обратите внимание, нынче не все требования ГОСТ обязательны, а только те, которые относятся к безопасности продукции (услуги), пока не принят соотв. технический регламент. Ресурс, как правило, не относится к обязательным требованиям, если это не вещи типа колеса автомобиля и т.п. Так что очень возможно, что даже представителя ЦСМ можно не привлекать. Я когда-то два стенда делал, так даже чертежей и схем не чертил по ЕСКД, просто текстовки инструкций по эксплуатации, методик аттестации, паспортов и т.п. набил и аттестовали без проблем.

40-60 литров это менее 0,2% по абсолютной величине, т.е. колонка вполне может быть в норме, если ничего другого в расчёт не принимать (ниже). Теперь глядим в документ на цистерну и планку, с какой погрешностью оно откалибровано. Также смотрим на температуру топлива и коэффициент его расширения, считаем, смотрим, к какой температуре приводит объём топлива колонка. Возможно, топливо холоднее, чем "температура приведения" колонки, тогда несовпадение объясняется охлаждением топлива, из-за которого его "термоусадка-термоутруска" намного бОльше, чем сокращение объёма цистерны (а она to и не при той же температуре могла калиброваться). В любом случае, учитывая термозависимость топлива, колонка для расчётов предпочтительнее. В общем, задачка для восьмиклассника-отличника.

Н4-7.

Нужно. Но вы это сами можете сделать, в чём проблема? Ну разработайте паспорт простой, инструкции и т.п., методику аттестации... Это не так сложно на самом деле.

Именно так. Получается, что СИ рассчитано на то, чтобы его каждый год отсылали на завод для юстировки (т.е. слово калибровка использовано в смысле "юстировка", если строго говорить) и никак иначе. Не знаю, насколько это оправдано технически, но если и не оправдано, начальству надо было смотреть, что покупают, и не экономить на метрологии и не покупать приборы в обход метрологов, как кота в мешке, не изучив ТД перед этим.

Ну значит, никаких и не надо указывать, раз при поверке согласно МП применялись не эталоны, а СИ. То же самое. Аккредитация - подтверждение способности проводить работы, на которые проводится аккредитация, по установленным требованиям. И всё. А кто сказал, что для поверки нужны именно эталоны, если в МП эталонов нет? Как тогда ПП-734 относится к поверке этого прибора?

Если человек не аккредитован в РСК, то ему все эти правила "до лампочки". Нет такого документа. Калибровка потому и калибровка, что государство её никак не регулирует. Она добровольна! Есть т.н. системы калибровки (РСК одна из них), вступив в которые, Вы будете обязаны выполнять их правила... во всяком случае, когда оформляете результаты калибровки с использованием ссылки на эти системы. Бывает, третьи лица (заказчики продукции или услуг) требуют выполнения калибровки в соответствии со стандартами к-л системы. Но это добровольное дело - вступать или не вступать. Ну если СИ УТ, то это всё меняет. Тогда для законности его применения Вы должны выполнять все обязательные требования его техдокументации. Обязательными для Вас будут те требования, при невыполнении которых МХ СИ не гарантируются изготовителем - ведь именно обеспечение и госгарантия достоверности этих МХ и является основанием для применения именно СИ УТ в СГРОЕИ. Т.е. если в ТД написано что-то типа "Для обеспечения достоверности показаний рекомендуется проводить юстировку раз в 3 месяца" - то будьте добры. Да, это важно. Если юстировку, то надо проводить. Если просто калибровку в нынешнем понимании (просто определили МХ и положили в сторону, никак не используя их при "рабочих" измерениях прибором, ни внесением поправок, ни юстировкой прибора для коррекции МХ) - то не надо, при поверке МХ и так уже проверены...

Во-первых, об обязательности речи нет - производителем установлен рекомендуемый интервал. Во-вторых, при наличии протокола поверки, в котором определены МХ СИ, это та же калибровка (и по этим МХ можно взять поправки; бывает, что в МП и прямо прописано: перед поверкой отъюстируйте СИ).

Т.е. если прямая Б параллельна А, прямая В тоже параллельна прямой А, то возможно, что Б и В друг другу не параллельны.

Надо было вопросить: "А где это написано, о величайший?" А кто сказал, что поверитель должен доказывать прослеживаемость поверки или калибровки, если в МП или МК нет таких требований? Поверитель выполняет свою работу и всё. Если государство хочет прослеживаемости, пусть изменяет правила поверки, в частности, переписывает методики поверки. При чём тут маленький поверитель, который просто работает на своём месте по утверждённым государством правилам? Зачем "давить ему на совесть" неуместными вопросами "вселенского значения и вселенской же глупости"? Ну по барабану ему прослеживаемость, он выполняет правила и всё. Какие претензии? "Вопрос не по окладу." А что, просто указание на УПМС-1 как средство поверки вопрос "какими средствами поверки" не закрывает?

Поверитель, применив УПМС и указав её в свидетельстве, ничего не нарушит. Дело в том, что для подавляющего большинства СИ в МП (кроме самых свежих, 14-15 гг) не указано, что средства поверки могут быть вообще эталонами, и тем более, что они обязаны быть эталонами. Там используется термин "образцовые СИ". Согласно 102-ФЗ СИ и эталоны - совершенно разные вещи, у них принципиально отличные определения. То, что при аккредитации все ОСИ заставляют проводить как эталоны - обыкновенный произвол Росстандарта. И если проверяющий захочет сделать замечание, что средство поверки, указанное в свидетельстве - не аттестованный эталон, а РСИ, то ему совершенно не на что будет сослаться, кроме надутых щёк.

Есть бесхозные:

Кстати да. Я тоже был озадачен уже года 2 назад этой ситуацией. В Госстандарте СССР недоработали, и теперь частотомеры Ч3-54 формально - не утверждённого типа. Спустили дело на тормозах, а теперь - только списывать...