Логинов Владимир

Если только у вас не режимный объект, то могут сделать исключение. Я так понимаю, что теперь ПК всегда будет в удаленном формате.

Так у вас медицинское оборудование?

Вы у Маяковского так писать научились? Вы в качестве средств поверки/калибровки что используете? Спутниковую систему? Или все таки имитатор сигналов?

МКС - международная космическая станция? Так вы и сделайте запрос в ту организацию которая поверяла

Никто не запрещает СИ из реестра калибровать, вот только применять их нельзя в СГРОЕИ с калибровкой. Свидетельство о калибровке ничего не подтверждает. Оно лишь устанавливает МХ на момент калибровки. При каких температурах и каких влияющих факторах вы используете своё устройство и как это влияет на МХ никто не знает, так как испытания не проводились. Может с вас и требуют методику калибровки в разных условиях, так как вы хотите чтобы эта калибровка, что-то теоретически могла подтверждать. Вы уверены что при -20 °С ваш прибор вообще включится?

Сперва приостановят, потом через пару месяцев лишают. https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30983/activity-control вот пример дата ПК-1 03.11.2017, через два года 03.11.2019, не подали заявку за 20 дней до срока их 31.10.2019 приостановили, а 14.05.2020 только приказ о прекращении аккредитации вышел. Но сроки эти могу и отличаться

Вам для суда надо?

А разве это не рассекретит данные об МХ? В чем тогда смысл спец раздела?

По 102-ФЗ калибровка дело добровольное, все что требуется при калибровки это прослеживаемость к государственным или международным эталонам. Как вы её проводите дело ваше. Конечно если вы за калибровкой обращаетесь в организацию с аккредитацией к примеру в Росаккредитации, то там накладываются ещё ряд своих требований (ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, критерии аккредитации приказ 707). Например расчет неопределенностей, или что эталоны должны быть калиброваны, а не поверены. Методика калибровки не утверждается она согласовывается с заказчиком, так как только заказчик может знать что он хочет. Методику может разрабатывать и сама калибрующая организация, но с согласованием у заказчика. А например калибровка по РСК допускает проводить калибровку по методикам поверки. В СГРОЕИ не могут применять калиброванные СИ. Так что не пойму причем тут государственные организации. Многие ЦСМ зарегистрированы в РСК и не имеют аккредитацию в РА. Причем результаты калибровки можно применять в качестве данных при поверке, но только если они соответствуют методике поверки и организация которая делала калибровку аккредитована в Росаккредитации.

А почему сомнения возникли? Проверка была?

Год на пломбе вроде видно 13

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/vcss?text=СЯ нет такого А в формуляре какие буквы. Желательно бы фотографии

Вам уже писали МИ 2124-90, там прописано соотношение эталона и поверяемого манометра по классу точности

Да, но раньше порядок был другой, Госстандарт отменял инструкцию и вводил ГОСТ, через какое то время отменял гост и вводил МИ и потом снова ГОСТ. Мало ли что в ОТ написано, все таки приказ Госстандарта. Неисполнение ГОСТов была уголовно наказуема. Эти МИ и ГОСТы вводились к примеру на все СИ выпущенные по такому то ГОСТу. Все что нужно Госстандарт уже учел и не надо проводить было доп испытаний, все уже как говорится провели. Только не называли это внесением изменением в каждое ОТ. Раньше поверитель как правило работал по нескольким ГОСТам и МИ, а не как сейчас на каждое СИ своя МП частично из госта, частично из МИ или вообще вольный пересказ этих документов или сочинение на тему госта..

Но если были свидетельства, то ссылки в них на запись в реестре и номера св-в после этого не верные.

А во ВНИИР не обращались? Они в Казани. У них то точно должно быть все.

Так и аттестуйте. Вообще странно, что про этот документ забыли при гильотине. Его должны были отменить. Аккредитацией сейчас не занимается Росстандарт, этим даже другое Министерство занимается. Соответственно и требования там другие.

вам же выше кидали ссылку https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/356201 или не по всем параметрам подходит?

Погрешность 4% вы как получили?

Правда половина этих возможностей была произведена ещё лет 50-30 назад

А какая у вас установка?

Да потому что вам МК никто не даст во-первых, а не зная как проводилась калибровка как вы сможете соотнести её с МП? Кстати вопрос, кто и когда при калибровке делает вывод, что смещение можно учитывать как поправку? Можно ли сделать заключение по одной калибровке, что можно это смещение учитывать как поправку? И как её учитывать при поверке по результатам калибровки? А если не учитывать, то не годен? Или предполагать что смещение это погрешность? Я конечно сейчас скажу плохое, то что при поверке часто расходомеры приходится настраивать (понятно, что приборы просто не отстаивают МПИ со своими характеристиками им бы уменьшить МПИ, но что есть то есть, плюс качество теплоносителя и загрязнение которое приходится тщательно отмывать). это пример наростов в системе отопления. На расходомерах конечно не так, но все равно. Бывает до 1 мм за 4 года.

Хотя косвенно это остается в виде принятие результатов калибровки и оформление по ним поверки, 311 приказ (хотя лично считаю такое не допустимо) Опять сову на глобус натянули. Правда тут нужна аккредитация на калибровку в РА.

Два раза, как эталон и как СИ. Вообще лучше всегда так делать. Передавать два раза. Как СИ и как СИ поверенное в качестве эталона. Нам ЦСМ ещё отдельно подает как СИ.