Алал

Ну вот и придумываем (в рамках действующего законодательства). И ищем "лазейки". Пока никаких серьёзных возражений по записи сведений об эталоне в свидетельстве "не из "Аршина" нет?

Вот именно. А 2510 действуют до 01.01.2027 г. Поэтому для аттестованных эталонов достаточно в свидетельстве указать его регистрационный номер. А вот для СИ утвержденного типа, применяемого в качестве эталона, ситуация другая. Ну не предусмотрено в 2510 указывать в свидетельстве только регистрационный номер СИ, применяемого в качестве эталона. Да и искать информацию о СИ, применяемом в качестве эталона по его регистрационному номеру, в этой уж извините "помойке" под названием "Аршин" (где даже квартирные водосчетчики внесены в качестве рабочего эталона) бесполезно.

А я нет - у меня (с моей скромной ОА) этот перечень уже занимает 5 листов. Но в ЦСМах есть целые технические отделы, библиотеки НД, персонал, который занимается непосредственно данным вопросом. Там эта проблема, наверно, решается по другому.

На мой взгляд МП делятся на 2 категории: МП общего применения (ГОСТ, ГОСТ Р, МИ) используемые при поверке целого ряда типов СИ (вот их нужно актуализировать) и МП, разработанные под конкретные СИ одного утвержденного типа (тут актуализация не нужна - один раз написано и я не встречал ситуаций, когда эти МП изменялись. Поэтому их можно и не актуализировать). Перечень используемых МП (и их "бумажные" или электронные варианты) иметь нужно. В одной из организаций увидел вот такую форму учета нормативных документов. Мне понравилось, теперь сам использую. Приложение Е карточка учета НД.docx

Так ведь "посудят" за "разглашение персональных данных" и "распространение сведений, порочащих деловую репутацию".

Может я и ошибаюсь, но если индикация результата измерения у газоанализатора идет в % НКПР, то можно поверить и по метану, только концентрацию ГСО пересчитать надо.

Можно и обсудить, так как это действительно интересно. Рассмотрим простейший случай оформления свидетельства о поверке "не из "Аршина", когда в качестве эталона применяется СИ утвержденного типа. Эталон: мерник эталонный 1-го разряда, вместимостью 10 л, зав. № 35, номер Госреестра 67392-17, поверен в качестве эталона и зарегистрирован в "Аршине" под номером 67392.17.1Р.00233004. Тогда запись о его применении в качестве эталона в свидетельстве (в соответствии с Приложением 3 к Приказу Минпромторга № 2510), на мой взгляд, может выглядеть так: " Мерник эталонный 1-го разряда М1Р-10-01; рег. № в ФИФОЕИ: 67392-17; зав. № 35; вместимость – 10 дм3, ПГ ± 0,01 %"

Эксперт по аккредитации проверяет аккредитованное на поверку лицо (ЮЛ или ИП). Проще "АЛ". АЛ представляет эксперту сведения о средствах поверки (бывшая форма 2). В этом документе указываются все необходимые метрологические характеристики данного средства поверки, в том числе и сведения о его поверке (аттестации). Если это средство поверки является СИ утвержденного типа, применяемого в качестве эталона, то в столбце "8" указывается номер свидетельства о его поверке в соответствии со сведениями из "Аршина". А вот за тем, чтобы сведения в "Аршине" по данному средству поверки подтверждали, что это СИ, применяемое в качестве эталона, приходится следить самому АЛ (очень часто возникают проблемы). В общем, эксперту и не нужен регистрационный номер эталона. Свидетельство о поверке на бумажном носителе формируется или непосредственно из "Аршина" (что внесли, то и распечаталось), или в соответствии с Приложением 3 к Приказу Минпромторга № 2510 от 31.07.2020 (там в части эталонов интересен абзац 12 пункта 3) - там есть варианты оформления

Если Вы используете в качестве эталона СИ утвержденного типа, то должно быть что-то вроде этого: СИ - гиря 2 кг КТ F1 зав. № Z-17425012, № в Госреестре - 23653-02. Регистрационный номер эталона (после поверки этого СИ в качестве эталона) - 23653.02.2Р.00143664. Сведения о поверке СИ в качестве эталона вносится в "Аршин" поверочной организацией. Регистрационный номер эталона формируется "Аршином" автоматически. Этот регистрационный номер и нужно указывать в дальнейшем при его периодической поверке, а также при внесении информации о поверках СИ в "Аршин" с применением данного эталона. Если у Вас эталон это не СИ утвержденного типа, а что-то более сложное, то только аттестация в научных институтах Росстандарта, или в ЦСМах (734 ППРФ в последней редакции). Как там формируется регистрационный номер, я не знаю.

Вроде 2284 не вносит изменения в Приложение 11 к ППРФ № 440 (то, что касается аккредитации). Так что лафа, похоже, закончилась.

Ещё раз прочитал всю "ветку", подумал и вспомнилась история про программиста на военных сборах: Стрельбище. Сдача норматива по стрельбе из АКМ. Программист выходит на огневую, выпускает весь рожок в сторону мишени, встает и собирается уходить. Подбегает сержант с выпученными глазами: "Ты куда собрался? Ты куда стрелял? Ты же ни разу в мишень не попал". Программист показывает пустой рожок: "Ничего не знаю - у меня всё ушло. Наверно, проблемы на принимающем сервере". Так что один-два "пустых рожка" (скрин-шота с подтверждением от ФГИС РА получения данных по результатам поверки) не помешают. А уж кто, когда, что, куда (и главное "зачем") отправлял, не так и важно. А что не все отчеты сохранились - так почта не резиновая.

Если весы в нормальном состоянии, не "плавают" и откалиброваны перед поверкой, то бывает и "тако" (идут в "ноль" по всему диапазону). По массе "эталонки". Вы же сами всё про поверку СИ массы прекрасно знаете. (п. 3.7.3. ГОСТ Р 53228-2008) А так это просто в качестве образца протокола - вставляйте реальные результаты измерений и получайте результат.

Ну вот, например, протокол для весов МП-2000 (Госреестр № 53638-13). 53638_13-весы МП_2000.xlsx

А термин "конкуренция" Вам знаком? А если этот человек не является сотрудником моей организации, не проводит поверку СИ и я не собираюсь брать этого человека в дальнейшем к себе на работу? Коллеги, то, что я пишу по данному вопросу в части стажировок, касается только вновь аккредитуемых ЮЛ или ИП. Те, кто уже аккредитован, проблемы со стажерами решает самостоятельно и в большинстве случаев вполне успешно. Насчет головы. Да, обычно я "в неё ем и пью". Но иногда приходится ею исчо и думать. Я всегда готов принять разумные советы и обсудить аргументированные возражения. Для начала вот это. Что здесь не так и как сделать это лучше? 1.pdf 2.pdf стажеры.docx

Дайте ссылку на НД.

Проблема есть, но в другом: как на такую стажировку отреагируют эксперты РА. Насколько Заявители готовы рискнуть? Ведь в случае, если эксперт сочтёт такую стажировку нелегитимной, то этот специалист будет исключен из списка заявленных поверителей (и те позиции ОА, которые он должен "закрывать", если не предусмотрено дублирование, тоже будут исключены). Если найдутся смельчаки, готовые рискнуть, то в рамках ОА своей организации я им готов помочь всем, чем смогу (для создания прецедента) "бездвоздмездно, те. даром".

Это только ФАУ НИА так живет. Остальные ЭО РА заставляет работать по закону (только таких ЭО всё меньше остаётся).

Теперь только на процедуры в своей СМК и на требования бухгалтерии (всё-таки ТМЦ - списывать надо)

Коллеги, а где-то посмотреть сведения, переданные во ФГИС РА по результатам поверки, можно (в открытом доступе)? Или эти данные только программеры, которые в пожарном порядке что-то "говнякают" с целью обеспечения возможности АЛ исполнять требования законодательства, видят?

Так это ФАУ НИА

Эта хирургическая операция, насколько я помню, называется "пересадка рук в плечи".

Т.е. можно при вводе сведений в "Аршин" о поверке СИ, применяемого в качестве эталона, указать старый номер аттестованного эталона (типа 3.2.ХХХ.NNNN-ГГГГ) и это будет лигитимно? Не знал. Тут такие перспективы открываются...

Уж не знаешь, смеяться или плакать - действительно ОЧЕНЬ важная для России проблема.

Свет идеи, проходя через призму воплощения, искажается.

Конечно нет, но почему-то "Аршин" позволяет использовать такие эталоны в качестве средств поверки без предъявления претензий к записям о поверке. Знаю случаи, когда такие эталоны после 2018 года не аттестовывались и не поверялись, но всё-равно указываются в "Аршине" в качестве средств поверки и это проходит.