Пытливый

ну да, а СИ превращается в набор юного художника. Малюй - чо в голову взбредет, метролог забыл вообще для чего он родился

Вот то то и оно, я должен догадываться что они имели в виду? Да ладно. 100 страниц в каждом руководстве, чтобы напомнить про мат статистику? А описать разницу между наблюдением и измерением не удосужились, я должен намеки искать в НТД. РМГ 29 об этом не говорит. Руководства по неопределенности решили себя над метрологией поставить, аки банкстеры. Что тут сказать? Отморозки в России никогда особо не ценились. Ты либо увязываешь свою новую теорию со старой научной системой либо ищешь новую планету. Это не объективная наука, а не пойми что. "Суждения я должен какие то применять", может каждый раз в суд обращаться, чтобы рулеткой измерить, чтобы официальное заключение получить для СГРОЕИ-случаев? ужс К сожалению - да)

Вот этому где-то подтверждение в ГОСТах есть? С ног на голову как-то. По идее должно быть наоборот. Какое понятие включает второе - измерение или наблюдение?

такая подойдет?

вопрос не в том, а в понимании что если ГОСТ говорит про по-настоящему однократные измерения, то нет смысла вообще говорить про неопределенности и мат. статистику с ее измерениями одного и того же 30 раз. Если только упомянуть тип В всуе

4.1.3 - оч. интересно это какой ГОСТ? Вот прочитайте еще раз 5 этот абзац: Сначала говорится: "....непосредственно в текущем измерении" А потом: "в результате однократного наблюдения, повторных наблюдений или по основанным на опыте суждениям" Во-первых тут как в рассуждениях Лавра, без зазрения совести перепрыгивают от измерений к наблюдениям, от синего к шершавому, от метров к килограммам. Я вышел во двор, молния жахнула в дерево. Это было наблюдение. Я что-то измерил в узаконенных единицах? Что такое измерение - термин есть во многих ГОСТах ОЕИ, а что такое наблюдение для метролога? Разглядывание паспортов? Почему знак равенства? Во-вторых: "повторное наблюдение" и уж тем более какие-то там "субъективные суждения" не имеют ничего общего с "непосредственно текущим измерением" или однократным измерением. Однократное- это однократное. Когда прошлый опыт или еще что, это уж точно не неопределенность по типу А (скорее В). Это никак нельзя назвать однократным измерением, подмена понятий. Никак не вяжется однократное измерение и процедуры с неопределенностью. Там одну точку 30 раз измеряют (или используют отчет прошлогоднего метролога). Это ни разу не "однократно"

мало инфы - за счет чего 3 превращается в 4? если это просто систематическая поправка, установка нуля - не вижу тут криминала (если на всем диапазоне она вводится одинаковая и т д), да нормально. Это в РЭ прописано должно быть, как не навешать себе лишних погрешностей

юстировочная ручка опять же не предполагает, что внутри СИ все кишки переворачиваются. Она не предполагает знания всех внутренних факторов передаточного отношения СИ - Х1Х2Х3... Она даже не указывает какие внутри узлы у измерительной цепочки. Она есть инструмент уменьшения некоей погрешности, которую можно уменьшить данным СИ (реализовать его возможности максимально) Т.е. - она скорее пользовательский комфорт (который никак не поменяет ДВС вашего авто на электромотор), просто шторка от солнца, чтобы человеческий фактор при измерении уменьшился так на пяток процентов и мухи в окуляр не залетали Вообще эта рекомендация Р 50 - говорит про нахождения составляющей н-ти по типу А для однократных измерений. Это шутка такая или я что-то в квантовой механике пропустил?

Понимаете, ГОСТ 54 - он настолько общий, что всегда можно сказать, что чем-то его зацепили. Первые абзацы - y = f(X1, X2, X3....). Это о чем? Метролог - это пользователь, он внутрь средства изм. не лезет. СИ уже готово, у него измерение всегда прямое. Это для конструктора- создателя уже, как он будет внутренности прибора проектировать и изготавливать, сколько факторов учитывать. У метролога Х только один в 99 % случаев!, он его берет, читает РЭ и просто использует СИ в рамках приличий. Я так понимаю - и 1й и 2й способ вас приводят к первому "однократному" ГОСТу 34, и он понятен и прозрачен. Ну и вопрос то сам уже отпадает? А если статистики мало, то можно еще снаружи добавить - то что внутри однократных ГОСТов измерили потом дополнительно суммировать и еще раз статистически обработать для повышения точности (из тех же кирпичей - второй этаж, но не привлекая лишних ГОСТов/внимания санитаров/) Ну если приспичило на измерения школьной линейкой прицепить десяток ГОСТов, которые сами не понимаете... Последствия: могут и спросить те, кто что то в этом знает

И слава Богу Уверен, если работа у человека не будет иметь никакого отношения к "якобы -квази-новой концепции" неопределенности - это настоящее благо для всего человечества. Пусть просто использует приемы статистики, и все будет хо-ро-шо! А стандарты неопределенности все равно ссылаются на термин погрешности И не надо сидеть в этих рамках, здоровее будет. Сами стандарты по неопределенности этого не умеют, их рамки - больничная палата и рубаха с длинными рукавами Вот сейчас опять начнете превращать эту тему в бесконечность, ни у кого нет столько временных ресурсов

Эти термины из одной группы, он физик-поймет, я чисто для сути вопроса. Ну это как Паркинсон-Альцгеймер или Маркс-Энгельс, да хотя бы тот же Био-Савар-Лаплас. Они только для начальства разными людьми прикидываются. Все ж понимают- что это одно лицо. Был такой тип гражданской наружности... И его даже второй поддержал. Лучше нечетное - так хоть голосование что-то даст. А может - как в квантовой механике - появляться и исчезать парами, наверное? Иначе у ТС будет квантовая запутанность в голове, лавр поспособствует. Благодарю! - "Со школьной скамьи мечтал о пенсии" (с) Жва-жва-как-еготамский ...жва...

дык отменен жышь - человеку актуально и официально надо

оооо, это вы вовремя зашли сюда. Сейчас вам тут все объяснят (только у Лавра не спрашивайте - уйдете с еще большей кашей) 1. Как физик знаете, что строго говоря вообще ни одного измерения не существует, потому как невозможно придумать метод с нулевой погрешностью. Потому, что неопределенность, хоть погрешность, хоть третье - это ВСЁ оценивание. В этом вся суть познания. 2. У метрологов принято - 10 лет потратить на то чтобы убедить одного человека, что концепция неопр-ти (как бы новая), это есть повторное использование теории вероятности и мат статистики. "а воз и ныне там". И ведь не верит, бедолага.. 3. Вам хочется "точно". Это не возможно в принципе, потому как статистика - это всё про приблизительные результаты как ни крути. 4. Вопрос - "можно ли средневзвешенное и пр." Вот вообще не важно, на какой ГОСТ наткнетесь в целом... Потому как это все приблизительные методы - статистика. И среднее арим. и СКЗ и средневзвешенное - по сути дадут какое-то представление об объективной реальности (это все - выборки от реальности, но не сама реальность). Там в статистике важнее - какое распределение выбрать лучше: Студента, Рыбака или еще кого понормальнее. 5. Прямое измерение или косвенное - вот вообще не важно. Нет связи какой инструмент будете использовать. РМГ 29 так и намекает - СИ оно всегда "прямое", пользователь не заморачивается на то, сколько внутри СИ передаточных механизмов, он получает все готовое - " столько то единиц ФВ". Поэтому вопрос в известной степени бессмысленный. 6. Вся модность в том, что очередной маркетолог пытается продать старую протухшую рыбу 5й раз ее перекоптив, с новым названием. 7. Но все таки термин " невоспроизводимые условия" - звучит глупо и абсурдно... Просто формулируйте, что в "условиях отсутствия повторяемости", как-то по РМГ 29 Так что думаю, Ваши формулы, если эксперимент проведете- заработают с любым средним и разными условиями В чем суть термина "неопределенность"? в тех же ГОСТах /34100,3 -это степень доверия к результату. Т.е. та самая объективность, точнее степень необъективности (но это можно увидеть и в старой доброй погрешности, потому как нулевая погрешность эталона - это условность, но не истина) Такое ИМХО (и думается его неопределенность невелика)

Да, любопытно, что резонансом можно назвать хоть дифракцию, хоть интерференцию, хоть нервные срывы соседки Клавы.. Энергетики - это такие дядьки, которые ближе всего к нац достояниям, считают себя инженерами, но кроме диаметров труб мало что знают? Нет, благодарю, мне лучше к гаражным виртуозам (если возможно такое направление "от Петровича")

Бодрый день (там, с тем подходом не то что неопределенности снять, вообще вся жизнь в неопределенность превратится, черную дыру словоблудия) Небольшой оффтоповый вопрос (как практикующему электрику, не знаю, - где лучше задать) - существуют ли трансформаторные будки / устройства / установки, которые используются и работают в режиме резонанса (при обеспечении потребителей). Вот чтобы от высоковольтной линии 3 Ф передавался силовой ток на транс, реализованный, но в нем основной режим - поддержание резонанса и уже после - передача потребителям? Вот чтобы на практике, в реальности, не в научных лабораториях. Не в курсе, насколько такое вообще корректно, конечно. Или это страшное для среднего электрика слово, которое он всеми молитвами избегает при работе?

И точно также бодро этот софт согласится забыть 3 закона робототехники Азимова. Просто перезаписать, любимая процедура. И точно также бодро этот софт согласится отправить большую часть человечества на колбасу, в какой-то момент посчитав его неэффективным. И точно также бодро этот софт согласится начать 4ю мировую, "просто ради некоего абстрактного порядка", получив контроль над всеми ВПК Бодрее не будет, туча ядер этому поспособствует (и заметьте, без единой чашки кофе)

Заработать можно на чем угодно... Все 6 лет нас учили , что температурная составляющая погрешности - самая первая и мясистая в любой измерительной коробочке. Большинство СИ пронормировано от 20 С и немного в стороны. У вас заходит в комнату ТС с НУ 36,6 С. Вот и анализируйте как выходить из разбаланса (возможно тут ИИ и поможет, кто знает?)

Ну формально - несоответствие; Видимо, нужно получать от производителя бумазейку, как указали: "это такой аналог, он просто переболел хрюшкой" (раз ему лень было думать на этапе утверждения типа СИ, пока подхрюкивал); А так есть процедура исправления ошибок в описании типа, она не такая дорогая как утверждение типа СИ по новой. Для аккредитованного ИЦ - не проблема, но время съест (те же 40 р.д.) п.с. одни не задумываются при составлении ТЗ, вторые выкручиваются при погоне за госзаказом. "Колхоз - дело добровольное" (с)

.

нэт у вас упрощение вариантов в мозгу произошло: будто есть только 2 варианта. За пределами вот этих СИ с поправками еще туча других (строка только про "поправленные", тут не работает " а вот все остальное...") Но конечно, для кладовки, где металлолом на списание/ в утиль - может это и не важно, при какой температуре там мусор ржавеет (до тех пор пока спецы бережливого пр-ва не вспомнят, за что получают з/п, правда). п.1 - он про СГРОЕИ, п.1.1 - это его внутренность. Тут вообще про сферу все - и поправившиеся СИ и голодающие и постящиеся. Поверка

у меня не было на это уведомления, случайно наткнулся (да и сильно сомневаюсь, что без моей мудрости, тут потоп случился) ви таки своего добились, кста, возрадуйтесь и благодарите небеса; и таки меня все посылают к Уральским метрологам, когда речь заходит о СИ магнитных параметров. Так что ваших соседей спрашивают пёрмомёнтно (даже без пермеаметров). В общем, закручивайте пэйсы и готовьтесь отвечать на всё, что можно (ибо времена наступают интересные, а ИИ уже умеет врать давно и преднамеренно)

пытать нужно исключительно по любви

С 2016 г опять тема проснулась.. Т.е. фактически - да. В приказе указано "схема", там нет слова о конкретных "размерах". По сути речь о пропорциях, если текст читать. (рисунок просто не к месту конкретный, не додуманный) Датчик размером с огрызок карандаша, а разместить значок хочется - где там 106 мм впихнуть?? Дичь

-по этому поводу тема будет извечно несоответствующей, -как и неопределенность будет извечно бесполезной для практиков, -попросите своего руководителя выплатить за месяц работы зарплату в единицах неопределенности. всё. Потом расскажете всем здесь: куда кто кого спровадил (и насколько это было понято "соотвественно"), а также каким воздухом пришлось в следующем месяце торговать