Пытливый

Во всех Ваших постах Вы, как мантру, повторяете одно и то же, причем без всяких доказательств. При этом Вы требуете доказательств от других. Для Вас "КН не существует". На мой взгляд, с этим глупо спорить. В упор не вижу... Я родился, походил в дет сад, даже в школу, даже не один год, даже после этого чему-то учился... Все это время большинство сверстников и учителей считали, что "2 + 2 = 4" Потом, лет через дцать появляются люди с теорией "а что если 2 + 2 = 5? давайте поговорим об этом, мой психоаналитик не справляется уже". Ну хорошо, пусть подведет какие -то доказательства объективные, подумаем, обсудим, может в определенном освещении в параллельной реальности так и бывает, изредка.. Но когда такой человек считает, что это я должен ему доказывать, что "2 + 2 = 4"... Это уже главврач пускай, я не в силах... Вы не знаете один из основных принцип философии науки, ее общей методологии: Новая теория дополняет старую, а не наоборот. Просто потому, что старая уже прошла проверку временем и практикой, а новая - пока нет. Но даже если пройдет, то старую она не отменит. Это базовый принцип, его уже в школе можно увидеть... Но Вы почему-то с этой аксиомой спорить пытаетесь.. (ну если взять машину времени и попытаться посмотреть на хронологию эволюции вселенной со знаком минус... то яйца начнут кур учить, если только так - но какая от того польза?) Понимаете, если бы такие принципы в науке не соблюдались... каждая новая семья пещерных людей пыталась бы пройти путь от изобретения колеса до спутников на орбите в рамках самой себя (семьи, пара поколений). Подумайте, насколько это реально?

ну классиков пересказывать, что уж тут добавишь)

1. Неужели думаете, что мне в эпоху интернета сложно 200 раз свой ответ накопипастить?;). Это же в рамках темы считается хорошим убедительным подходом/доказательством? Все верно и будут отказываться, ибо зачем придумывать новый инструмент, когда он имеет больше недостатков ,чем предыдущий (да еще и пишет мелким шрифтом внизу, что погрешность вначале все равно измерить придется)? 2. Концептуально - он ничего никому и не доказал до сих пор 3. "Понять мысль" - проанализируйте, что это значит? Просто использовать мат статистику под новой вывеской (подумайте о практике)? Если я изобретаю пумпончик для шапочки, ну мне скажут "неплохо", может даже купят его, или попросят попользоваться... Но когда я говорю "да если бы не мой пумпончик, никаких бы шапок вообще не существовало, и все бы ходили с отмороженными ушами, если бы не мой пумпончик, да и вообще скоро даже историки забудут про то, что кто-то когда-то ходил в шапках..." - большинство людей, скажет, что я по меньшей мере обнаглел (хоть логически, хоть юридически, хоть гипотетически) 4. Если попытаться сказать, что КН как раз шире КП и ее целиком заменит, это... пытаться наесться, когда в кастрюле одни лавровые (хорошо хоть не фиговые) листочки и ни одного разнесчастного пельменя... Даже концептуально: никакой КН не существует, есть только (миг между прошлым и будущим...) КП и мат статистика, для случаев, когда нужно глубже узнать свое СИ (только лишь в виде дополнения) (Карфаген так уж и быть оставим в покое, если нет возражений) *** Кстати, если нужна какая=то бесконечная тема (которая реально полезна людям или которая должна постоянно светиться на сайте), могу подкинуть идейку

ну по эксплуатации 0,05 мг - отсчет а поверочная все равно в итоге больше, правильно?

...просто не люблю, когда массу с весом и пр. "путают" , наверное это у меня из "ретро" Вот от кого, а от ВА точно лишней информации / флуда / троллинга редко увидишь Но в данный момент: типичное занудство "весовщиков" (как их обозвали;) ) или тогда уж "массовщиков" (по совместительству -затейников) ? Кто вообще сказал, что что-то перепутали?.. Задали типичный вопрос при приеме на работу "что измеряют весы" - ответ "вес" - конечно же неправильный и надо щелкнуть по носу, мол - "масса" - а что вес они не измеряют? и то и другое измеряют вообще-то (никому и в голову не придет подпрыгивать при использовании весов, обычно, да если даже и так) Тут если и нужно кого-то поправить то уж самого первого изобретателя весов (ибо он имел в виду массу), это он изначально всех ввел в заблуждение использовав неправильное название... А так-то можно сказать , что весы и массу измеряют и вес (физики спорить особо не станут, думаю, из этого устройства можно "вытащить" и одну величину и другую обычно)

Та запросто

Это мы с доброметром перешучиваемся, обкатка процедуры СМК борьбы бобра со злом (ему, бобру, одному тяжко) Масса - не основной мое направление, в ОА прописано Мин от 3 г, так что не самые точные весы я в руках держал (и соответственно наборы эталонов), если интересно покопаюсь, какие последний раз были ЦД, пов. ЦД

Движок барахлит - не дает нормально цитату вставить. Евгений. Я пишу методики. Методики калибровки, методики аттестации эталонов, с оценкой неопределенности и неисключенной погрешности. Только кому это интересно, кроме нашей организации? Методики поверки отдельно еще писать? Так методика поверки принципиально ничем не отличается от методики калибровки. Методика - она потому и методика, что ее основой должно быть подробнейшее описание метода измерений при поверке/калибровке или аттестации, а не отписка типа "провести измерения не менее, чем десятью приемами и провести обработку с помощью штатного программного обеспечения..." Такие методики с подобными отписками любой воспитанник старшей группы детского сада сотнями штамповать может. Так на кой нам тогда нужны все эти НИИ и ИЦ? ***** Да, у меня тоже не вставляются цитаты Ну тут Евгений дело говорит: Если все вокруг кажутся бездельниками-халтурщиками нужно либо: 1. Пойти и почистить унитаз для безаварийного приземления ЧСВ / или 2. Организовать уже свою какую-то лабораторию аккредитованную. Если удастся большой кусок рынка захватить только с методиками поверки, ну это тоже даст серьезный доход только лишь на них. Базой можно такой же аналогичный сайт сделать как этот (это не запредельные деньги). Но тут главное сразу найти парочку "единозлоумышленников", с которыми можно "вот это вот все"... И не надо безумных денег на рекламу. Хотя конечно, лучше тогда брать на себя еще что-то типа поверок или уже утверждения типа СИ (или техническое писательство - РЭ, ТУ и тырпыр) А потрындеть просто - это, к сожалению, не продукт обычно

Проще: 1. у весов цена деления - это ни о чем, уловка маркетологов 2. обращайте внимание на класс точности по ГОСТ и поверочную цену деления (телки оценят). КТ + пов. ЦД = точность весов

Душа геометров, геологов, гео, Гайя... кусок Гайи Черно-белая, как инь-яньевский дуализм света (который - основная среда всех СИ в геодезии) Наверное, это что-то такое: **** https://www.youtube.com/watch?v=4rR8jc6EPQM ****

Ага, у новоиспеченного метролога "подгорает" ) Кстати, с Вашим отчеством... проще у собственного отца спросить по идее, чем на форуме... Щафсёбуит Большинству здесь уже понятно (в отличие от среднего просто-продавца СИ), что цена деления и погрешность - все таки не одно и тоже (хотя у адекватного конструктора СИ это параметры примерно одного порядка), так? Смотрите сюда: 1. Масса - чуть ли не самая древняя реликтовая величина со времен большого взрыва. Поэтому и времени понаписать разных стандартов и у нас и за бугром было больше всего (чем у других ФВ). 2. В то же время, в отношении собственно первичного эталона. Эта ФВ - самая примитивная. Артефакт в качестве первичного эталона сохраняется дольше всех... Дольше всех идет движение к "естественным" физ. константам. Поэтому совершенствование НТД в периметре массы шло в направлении "а давайте пропишем требование к принтеру, а давайте добавим требования к цвету глаз поверителя, а давайте еще какую-нибудь глупость в стандарт на весы добавим, которую все-равно никто не будет измерять....". В общем вплоть до цвета ПК поверителя на котором можно работать с СИ массы и т. д.... Еще очень любят залезать в этих стандартах в автоматизацию - хотя напрямую, это не дело метрологов Поэтому и отношение к погрешности в этой сфере сложилось чрезмерно-навороченное (например в большинстве стандартов находится не просто погрешность, но погрешность с вычетом погрешности нуля... - хотя везде эта погрешность входит автоматом в главную основную погрешность для остальных ФВ). В СИ массы действительно нормируется цена деления, и поверочная цена деления (но, поверочная - всегда больше, заметьте). И да, поверочная - суть характеристика точности таких СИ, а не основная ЦД. А все потому, что именно подход сделать цену деления более мелкой, чем погрешность собственно СИ (не наоборот!) - это способ немного повысить точность измерений (грубо: уменьшить такую составляющую, например, как погрешность от цифрового отсчета - половина ЦД). Согласитесь, что весы с точностью +/- 0,5 г , если ЦД у них 0,1 г будут давать более точную полную (а значит, более точную) инфу, чем весы с погрешностью +/- 0,5 г и ЦД тоже 0,5 г. Опять же, есть особенность у весов - там эталоны всегда меры-гири, жесткий размер какой-то. Плавно менять нельзя и поймать нужную величину, которая интересует оператора (включая случаи поверки/калибровки/испытаний). Заставлять поверителя покупать себе бесконечный набор бесконечно-малых гирек - неразумно Если посмотрите на сложные умные измер. системы с микроконтроллером - там также, нормируются отдельно погрешность контроллера (всегда более мелкая единица) и погрешности датчиков (величины крупнее). Потому что контроллеру измерять считать точнее мельче проще, чем датчику и инженеры это используют, демонстрируя, что узкое место - это именно первичный датчик (а контроллер может сколь угодно мало показать, у "начальника транспортного цеха" задача не сложная). Это тоже полезная инфа для пользователя - "мол, обращай внимание на погрешность датчика, а на контроллер не заморачивайся, покажет больше чем съешь". Конечно, ушлые маркетологи будут использовать это в свою сторону... Но в то же время, нельзя сказать, что "запретите весовщикам вообще использовать ЦД, не поверочную, - и будет всем счастье". Хотя я согласен, так было бы проще жить (особливо при попытке переварить новый переведенный стандарт на СИ массы)... Т. е. короткий ответ "исторически сложилось", и подобным образом поступают не только в массе. Эдакая попытка детализировать требования к весам, более полно подойти к их исследованию или по-другому - дать возможность пользователю использовать тот же самый кусок железа с бОльшей точностью при той же цене (в убитых ежиках) измерительного куска железа (какой-нибудь чиновник в МБМВ сидит и демонстрирует, что он "развиваеццо и прогрессирует", вместо того чтобы убедить все страны-члены использовать Ватт-весы Киббла). Хотя в то же время из-за этого СИ массы, наверное, оказываются в каком-то "привелегированном" положении, не такие как все, как бы.. "слишком много о себе думают, в общем, дедовщина метрологическая" ))) ******** ну а по тому устройству, правильно говорят - лучше не использовать , раз по погрешности не подходит Всё, Остапа понесло, завязую

В том и проблема, что пытаюсь в условиях заполитизированности изъясняться на языке того, кто до этой "ручки" дошел (и кого-то уже даже довел, боюсь) Ткните меня носом в документ, который без помощи мат. статистики докажет (или хотя бы проиллюстрирует) состоятельность и самодостаточность КН (честно, я в этой жизни оч. многого не знаю) КН - не существует, существует только КП и мат. статистика Давайте стыдиться вместе (мы ж не испанцы), человек как в детском саду просто повторяет свою мысль, забалтывает других, 30 раз повторяет одно и то же и считает это надежной аргументацией и доказательством (типа Соловьева - "оскорбил или запугал оппонента, значит прав") ...и звать нас будут "стыдящиеся вместе!" ))) ---- Вы только лишь потому намек на речекряк где-то увидели, поскольку г-н Лавр его уже несколько лет практикует...

Мне в этом вопросе видятся следующие существенные пункты: 1. ВНИИМС и прочие охотно сертифицируют эти системы (или их части), что в общем-то понятно - юридически это нормально, можно хоть тапочек сертифицировать как СИ. Криминала тут нет, зарабатывают как могут. Правда, насколько они сами соблюдают "метрологичность" своих процедур - вопрос открытый... 2. Вы исходите из позиции, что все каналы и узлы таких систем должны быть сертифицированы как СИ. Юридически - это тоже нормально. Если бы в обществе был избыток трудовых ресурсов (не было бы выделения СГРОЕИ, все подряд бы поверялось и сертифицировалось и т. д.), тогда это было бы верно. Везде бы был тотальный "закон и порядок" 3. Но, суть в том что, стремится смотреть на такую систему как на СИ, если подумать - необязательно (хоть для чиновника, хоть для гражданина). Т. е. что такое "фото" или "видео" ? Это интересная вещь на практике. Конечно, можно на это посмотреть как на СИ. В то же время, когда Вы ставите на детскую площадку с песочницей свою пухлую полноприводную пузотерку, если посмотреть на фото "павлика морозова", на нем нет прямого измерения никаких физ. величин... Просто некий номинальный полиционер, глядя на это фото делает вывод о том, что авто стоит не там где надо, а рядом с другим объектом. Фотоаппарат - СИ? - нет. Сам полиционер - это СИ? Формально, нет. Никто не делает никаких измерений. Но, в то же время вывод о нарушении получен. Как? - относительное сопоставление объектов, которые охватывает объектив камеры. В терминах метрологии самая наиужаснейшая допотопная неимоверно-завирающая камера, которая была бы сертифицирована как СИ с погрешносью в 99 %, - даже при всей своей неадекватности ни за что не покажет ситуацию, когда на фото вместо байкера на мото (реальность), показан мотоцикл, сидящий на человеке. Т. е. с одной стороны фотоаппарату не хватает чего-то, чтобы назваться СИ, но с другой стороны, он "сам себя проверяет", даже если это "вусмерть-кривое-зеркало". Т. е. тут чисто сравнительный анализ, который и не предполагает использование СИ. Как работа следователя - он видит разбитое окно и рядом поцарапанный кирпич с осколками, и делает вывод, что скорей всего кирпичом и разбили окно. Он при этом не делает измерений - как далеко находится этот кирпич от окна (хотя понятно, если это 50 м - то ему и в голову не придет заморачиваться на этот кирпич). Нет формализации - нет измерений, чисто анализ. Хотя формально, конечно, и обобщенные прикидки в уме можно представить как измерение (что Вы, видимо, и делаете)... Такое ИМХО

Можно переживать, если манометр для кислородной среды, - там объективно безопасность... Во всех остальных случаях, сверх НТД можно не беспокоиться Да и вообще - когда это присутствие естественных жидкостей останавливало Левинских ?..

Вот! Я Вам предлагаю не отключать здравый смысл и интуицию (если имеется). Я понимаю, работаете где-нибудь в ЦСМ, партия сказала "надо", начальник гавкнул - это святое... Но! Наука ( как бы не уничтожали/извращали настоящих ученых соросята и чубайсы .. ) не признает иного авторитета, кроме как авторитет железной аргументации и положительного эксперимента, и Вы можете десяток Лавров собрать, и заплатить им хорошую зарплату, и обзывать черное белым до потери пульса. Но! Колонизаторски - агрессивный стиль мышления среднего европолитика (и по нисходящей до рядового инженера) и дяди Сэма - никогда не гарантировал получение объективной истины ( и даже здорового капитализма, не загаженного админ. ресурсом - тоже). На чем и продолжаю Что там внедряют? Еще раз мат статистика уже столетиями живет, СМК ? - это общая вещь, ее на любой глобус натянуть можно. Хотите сказать ИСО 9000 появилось и все узнали про качество? Посмотрите на фото японских истребителей до ВОВ - они уже тогда знали, что такое "качество", это даже по фото видно.. И про подготовку сред. японского летчика по сравнению со сред. советским - тоже почитайте Шикарно! "Из уст в уста" - давайте сразу уже возвращаться к первобытно-общинному, что мелочиться? Тут уже сообщество плоскоземельщиков образовалось, Вы там не председательствуете? Так ваша псевдоконцепция и идет - по пути деменции Байдена "слабоумие и отвага!" ( и я посмотрю, какая концепция, кстати , больше понравится брату-неандертальцу) Только подтверждаете мысль, что есть мат. статистика, а ее пытаются в какой-то новый фантик завернуть ибо продавать уже нечего. Судя, по реплике - не атеист... А занимаетесь бесовщиной;) айяйяй. Сделайте, что-нибудь полезное, сконструируйте прибор, ковер пропылесосьте или еще что-нибудь Верно, КН - в принципе ни для чего не требуется... Самоуверенность - очередная черта дяди Сэма, это они любят - достать револьвер побольше и стрелять от бедра... Вот только они со своей узколобой стратегией - обманывать всех и вся докатились до того, что у них президент с объективными признаками деменции. О том и речь, что Вы так и рискуете остаться в категории "непонятых", зачем рассуждаете о Лобачевском, если даже не в состоянии написать правильно его фамилию ?... Какие историки, если КН паразитирует на основных понятиях КП? О чем Вы вообще? Что будет когда все гельминты съедят медведя? Будут валяться в зловонной куче и ждать следующего... Вас всех обманули, сделайте что-нибудь полезное Карфаген должен быть разрушен, а КН не существует (существует только КП и статистика, остальное - просто шильдик нагло-саксов на чае из Цейлона)

Ну да, Вам не понравилось слово мое "сопоставил", я ответил, если 2 столбца вплотную (с тем же аргументом Х) - разве это не сопоставление? Я к тому что, неопределенность для простоты понимания вполне можно воспринимать как термин "параллельный" погрешности или как "разновидность погрешности". И вранья тут не будет

это да...

Это вот "выполненное ранее" - фраза метролога ? "скока вешать в граммах?" (с) Когда это "ранее", до большого взрыва ? и как? и под каким соусом? инопланетянами? динозаврами? хоть что-то похожее на допуск дайте, я ж не гадалка.. Эта оценка дает слишком много свободы... Инструкции так не пишут (если только инструкция одних философов другим философам, при том условии, что первые сами не знают как правильно давать советы - т. е. сами не имеют морального права писать собсна эту самую инструкцию)... запутал

Оооо, Вы меня читаете? Это чудо / нараспев, голосом Серова / ))) Пойду, зазнаюсь (но постараюсь греков не сокращать)

1. Оч. даже может быть, что тут именно Байеса знают гораздо лучше меня (по утрам с ним на лестн. площадке здороваются). Не претендую, пропустил - возможно 2. Пускай, слесарь проводит пальцем по детали и образцу шероховатости, делает вывод о годности. ОК. Но если этот образец шероховатости Джумшут в подвале сам придумал и состряпал - Это будет "измерением", но только в понимании ограниченного круга людей, которые в гараже что-то мастерят (и то , если смогут друг с другом договориться). В моем понимании должна быть некая прослеживаемость. 3. Насчет медицины, кстати, не поверите - это именно та область сейчас в которой оч. мало объективности. Если поизучаете вопрос, что такое "ПЦР-тест" поймете, что не только умудряются сифилис с погрешностью выдавать. Но даже выдавать десятикратную интерполяцию за реальные измерения... и применять гаечный ключ там, где шлиц под отвертку.. (ПЦР-тест - он вообще не для семейства коронавирусов а для другого, так говорил его изобретатель, но нас колят и увольняют с работы именно на основании этого неадеквата уже года 2) 4. Да, именно это я и имею наглость заявлять. Если автор не может написать прозрачную без эзотерики инструкцию, я тем более не смогу ее применить. Иначе - какой смысл в такой инструкции?! Что это за инструкция, которая говорит "догадайся сам" ? Пусть сверхумные и сверхцивилизованные европейцы сначала определятся, что полезного они могут предоставить в области метрологии, потом обкатают это на крысах, потом проверять сколько крыс сдохло от их экспериментов, а уже потом садятся и пишут нормальную инструкцию. И тогда я ее (возможно) куплю за эти их весьма-условные-единицы. Зачем лезть с новой идеей, если она только увеличит количество новых белых пятен? - основной вопрос. Если же я все-таки решу быть свободным художником и до всего доходить своим творчеством (никогда не читать инструкций), То мне тем более не нужна такая инструкция , которая говорит "наплюй на инструкции, будь художником". Я про неопр-ть по типу В. Вы соглашаетесь на покупку сырого продукта, берете на себя обязанности тестировщика, а потом оказывается автор сам не понимает, что за продукт он пропихивает. Если уж взялся - пусть доводит до конца. 5. Есть геометрия Лобачевского. Вещь признанная, даже учебники по ней есть. Но если оператору ЧПУ-станка скажут: "делай как обычно, но по пятницам, делай по Лобачевскому". У несчастного будет только 2 выхода: сделать как обычно или бросить работу уйти в исследования и понять как это применить , лет за 20... Т. е. на практике, попытка заставить всех думать через КН - это такая деградация цели... Попахивает откровенным садизмом, когда людей заставляют тратить пол-жизни на задачу, которая не может иметь решение. 6. Я, кстати, могу продолжить дальше мысль про страх выйти из своей скорлупы. Фанаты КН - точно также боятся предположить что внутри нее, кроме собственно мат. статистики ничего и нет. Им тоже полезно хоть иногда брать красную таблетку у Морфиуса и выходить из матрицы

ссылку скиньте , если не сложно

Ну , серьезность на уровне процентов 85, наверное.. МПИ имеют дыры (дыры субъективности, так скажем), не спорю. Многое, что теоретически должно указываться в допусках указано "чувственными буквами и на пальцах". Но тут уж чересчур утрируете... Как это половина на субъективном подходе? Есть ГПС, есть методики на них завязанные, происходит передача единицы с нужным соотношением точностей. Не вижу в плане главного ( с м. т. зр.) показателя СИ - основной погрешности какого-то дикого беззакония. Пример, опять же, используем ВИТ-2 в методике поверки ( да, никто не измеряет, скорость движения возд. потоков в лаборатории - формально нарушение), но есть понятие "здравый смысл", любой спец. понимает что ураганный ветер в лаборатории дуть не будет и т. д. и т. п. Есть много допусков, которые подразумеваются "здравым смыслом". Например, если при составлении МПИ забыли про атм. давление указать, большинство догадается, что опускать СИ с эталоном в марианскую впадину под 1100 атмосфер никто не планирует изначально. Практика внедрения... Вот сами себе и демонстрируете, что спрос на эти "развлечения с КН" небольшой. Опять же тип В (в отличие от типа А - где довольно все формализовано и крепкий мат. аппарат) - он как раз и сформулирован в духе "вопрос творческий , придумайте сами как считать тип В" . И не хотят и не умеют... Ну правильно, практического смысла-то нет.. Есть смысл, скажем у производителя, в реальном времени отслеживать статистику, чтобы настраивать тех процесс (тренды). Есть смысл на уровне самых-самых первичных эталонов (когда не с чем сравнивать) СИ с наивысшей точностью - какова стабильность, не повлияли ли на характеристики вспышки на Солнце или рождение сверхновой по соседству н... Тут и понятно, что смотреть будут как на инопланетянина, но... какая им разница, за Ваши деньги вообще-то. Метр. институты и должны по идее этим заниматься. Сколько всякой макулатуры есть на тему "метрол. экспертиза"? Сами же звучите "классич. математика" и прочее . И что я не прав? - если скажу, что есть: 1. КП 2. Мат. статистика и теория вероятностей Все остальное - попытка плодить лишние дублирующие сущности ( в программировании считается плохим стилем работы, потом невозможно разобрать код) Давайте, классически, рационально смотреть (западный европейский линейный прозрачный подход, без влияния духовного "имматериума"): Можно сколько угодно говорить , что есть потрясающее (ну прямо-таки неописуемо-мозго-выносящее!) по своей глубине понятие "неопределенность", которое вбирает в себя половину вселенной. Но если, когда я сажусь за реализацию, у меня по инструментам (как ни танцуй, как ни бей в бубен.. свой и соседский) получается то же самое что и с КП - то для меня никакой КН не существует. Это фундаментальный принцип науки. Не доказано - значит нет, какие тут еще домыслы? (это если доказали - то могут со временем еще доп вопросы вылезти и произойти откат) Ну придумайте КП с бантиком ("digital КП 2.0"), я не против, но от материальной базы никуда не убежать (и от понятия отклонения от истинного значения). P.S. Вы с этой КН превращаетесь в др-гр. философов. Один считал, что все состоит только из воды и огня. Второй добавил - воздух. Третий сказа - "монады". Ну и какой толк от такого умозрительного познания? ( я вот думаю , что вся материя состоит из наноЕжиков, и все 4 силовых поля объясняются их иголочками, просто ни у кого нет подходящего микроскопа, чтобы их увидеть . И вот пусть мне теперь г-н Лавр десятилетиями будет аргументы приводить что это не так, а я буду также эти аргументы десятилетиями не замечать, в его духе ;)))

Нет! Именно так и хочу! Именно так мне и вкусно Да без проблем - "указал", нормальное слово. Только комментарий "указал, но прямо напротив столбца с погрешностью (!). Даже не отнес в отдельную таблицу(!)" "Совпадение? - не думаю" (с)

В моем понимании, тут на этом форуме искусственная попытка каждый раз развалить очевидный консенсус... Как будто, кому-то просто оплачивают задачу "делать тему бесконечной" (без оглядки на логику, опять иноагенты? ;))) ). Проблема КН в том, что она сама по себе ничего из себя не представляет (философская проблема ограниченности, неабсолютности познания была известна еще др. грекам). Я никак не могу отделаться от мысли, что КН - это просто попытка Европы второй раз продать аборигенам мат. статистику под новой вывеской (стеклянные бусы приелись даже туземцам). Просто такое вот отражение кризиса старушки - Европы. Ничего нового не могут изобрести и продают старое тем, у кого плохая память (почитайте про открытия на больш. адр. коллайдере - они там сами не понимают - увидели новую частицу или нет). А признаться, что не могут ничего нового изобрести - так это нужно иметь смелость настоящего ученого (не британского) и сменить предметную область (поскольку уже ничего предложить не можешь объективно). Но старушка-Европа так привыкла пускать аборигенов на колбасу, что предлагать им объективные ноу-хау и перестать обманывать - она уже не способна в рамках никаких концепций. Хотя достойные ученые появляются периодически в совершенно разных странах, не хочу преуменьшать. Но и пятая колонна у нас пыжыцццо изо всех сил (что и наблюдаем)