Пытливый

Это вот "выполненное ранее" - фраза метролога ? "скока вешать в граммах?" (с) Когда это "ранее", до большого взрыва ? и как? и под каким соусом? инопланетянами? динозаврами? хоть что-то похожее на допуск дайте, я ж не гадалка.. Эта оценка дает слишком много свободы... Инструкции так не пишут (если только инструкция одних философов другим философам, при том условии, что первые сами не знают как правильно давать советы - т. е. сами не имеют морального права писать собсна эту самую инструкцию)... запутал

Оооо, Вы меня читаете? Это чудо / нараспев, голосом Серова / ))) Пойду, зазнаюсь (но постараюсь греков не сокращать)

1. Оч. даже может быть, что тут именно Байеса знают гораздо лучше меня (по утрам с ним на лестн. площадке здороваются). Не претендую, пропустил - возможно 2. Пускай, слесарь проводит пальцем по детали и образцу шероховатости, делает вывод о годности. ОК. Но если этот образец шероховатости Джумшут в подвале сам придумал и состряпал - Это будет "измерением", но только в понимании ограниченного круга людей, которые в гараже что-то мастерят (и то , если смогут друг с другом договориться). В моем понимании должна быть некая прослеживаемость. 3. Насчет медицины, кстати, не поверите - это именно та область сейчас в которой оч. мало объективности. Если поизучаете вопрос, что такое "ПЦР-тест" поймете, что не только умудряются сифилис с погрешностью выдавать. Но даже выдавать десятикратную интерполяцию за реальные измерения... и применять гаечный ключ там, где шлиц под отвертку.. (ПЦР-тест - он вообще не для семейства коронавирусов а для другого, так говорил его изобретатель, но нас колят и увольняют с работы именно на основании этого неадеквата уже года 2) 4. Да, именно это я и имею наглость заявлять. Если автор не может написать прозрачную без эзотерики инструкцию, я тем более не смогу ее применить. Иначе - какой смысл в такой инструкции?! Что это за инструкция, которая говорит "догадайся сам" ? Пусть сверхумные и сверхцивилизованные европейцы сначала определятся, что полезного они могут предоставить в области метрологии, потом обкатают это на крысах, потом проверять сколько крыс сдохло от их экспериментов, а уже потом садятся и пишут нормальную инструкцию. И тогда я ее (возможно) куплю за эти их весьма-условные-единицы. Зачем лезть с новой идеей, если она только увеличит количество новых белых пятен? - основной вопрос. Если же я все-таки решу быть свободным художником и до всего доходить своим творчеством (никогда не читать инструкций), То мне тем более не нужна такая инструкция , которая говорит "наплюй на инструкции, будь художником". Я про неопр-ть по типу В. Вы соглашаетесь на покупку сырого продукта, берете на себя обязанности тестировщика, а потом оказывается автор сам не понимает, что за продукт он пропихивает. Если уж взялся - пусть доводит до конца. 5. Есть геометрия Лобачевского. Вещь признанная, даже учебники по ней есть. Но если оператору ЧПУ-станка скажут: "делай как обычно, но по пятницам, делай по Лобачевскому". У несчастного будет только 2 выхода: сделать как обычно или бросить работу уйти в исследования и понять как это применить , лет за 20... Т. е. на практике, попытка заставить всех думать через КН - это такая деградация цели... Попахивает откровенным садизмом, когда людей заставляют тратить пол-жизни на задачу, которая не может иметь решение. 6. Я, кстати, могу продолжить дальше мысль про страх выйти из своей скорлупы. Фанаты КН - точно также боятся предположить что внутри нее, кроме собственно мат. статистики ничего и нет. Им тоже полезно хоть иногда брать красную таблетку у Морфиуса и выходить из матрицы

ссылку скиньте , если не сложно

Ну , серьезность на уровне процентов 85, наверное.. МПИ имеют дыры (дыры субъективности, так скажем), не спорю. Многое, что теоретически должно указываться в допусках указано "чувственными буквами и на пальцах". Но тут уж чересчур утрируете... Как это половина на субъективном подходе? Есть ГПС, есть методики на них завязанные, происходит передача единицы с нужным соотношением точностей. Не вижу в плане главного ( с м. т. зр.) показателя СИ - основной погрешности какого-то дикого беззакония. Пример, опять же, используем ВИТ-2 в методике поверки ( да, никто не измеряет, скорость движения возд. потоков в лаборатории - формально нарушение), но есть понятие "здравый смысл", любой спец. понимает что ураганный ветер в лаборатории дуть не будет и т. д. и т. п. Есть много допусков, которые подразумеваются "здравым смыслом". Например, если при составлении МПИ забыли про атм. давление указать, большинство догадается, что опускать СИ с эталоном в марианскую впадину под 1100 атмосфер никто не планирует изначально. Практика внедрения... Вот сами себе и демонстрируете, что спрос на эти "развлечения с КН" небольшой. Опять же тип В (в отличие от типа А - где довольно все формализовано и крепкий мат. аппарат) - он как раз и сформулирован в духе "вопрос творческий , придумайте сами как считать тип В" . И не хотят и не умеют... Ну правильно, практического смысла-то нет.. Есть смысл, скажем у производителя, в реальном времени отслеживать статистику, чтобы настраивать тех процесс (тренды). Есть смысл на уровне самых-самых первичных эталонов (когда не с чем сравнивать) СИ с наивысшей точностью - какова стабильность, не повлияли ли на характеристики вспышки на Солнце или рождение сверхновой по соседству н... Тут и понятно, что смотреть будут как на инопланетянина, но... какая им разница, за Ваши деньги вообще-то. Метр. институты и должны по идее этим заниматься. Сколько всякой макулатуры есть на тему "метрол. экспертиза"? Сами же звучите "классич. математика" и прочее . И что я не прав? - если скажу, что есть: 1. КП 2. Мат. статистика и теория вероятностей Все остальное - попытка плодить лишние дублирующие сущности ( в программировании считается плохим стилем работы, потом невозможно разобрать код) Давайте, классически, рационально смотреть (западный европейский линейный прозрачный подход, без влияния духовного "имматериума"): Можно сколько угодно говорить , что есть потрясающее (ну прямо-таки неописуемо-мозго-выносящее!) по своей глубине понятие "неопределенность", которое вбирает в себя половину вселенной. Но если, когда я сажусь за реализацию, у меня по инструментам (как ни танцуй, как ни бей в бубен.. свой и соседский) получается то же самое что и с КП - то для меня никакой КН не существует. Это фундаментальный принцип науки. Не доказано - значит нет, какие тут еще домыслы? (это если доказали - то могут со временем еще доп вопросы вылезти и произойти откат) Ну придумайте КП с бантиком ("digital КП 2.0"), я не против, но от материальной базы никуда не убежать (и от понятия отклонения от истинного значения). P.S. Вы с этой КН превращаетесь в др-гр. философов. Один считал, что все состоит только из воды и огня. Второй добавил - воздух. Третий сказа - "монады". Ну и какой толк от такого умозрительного познания? ( я вот думаю , что вся материя состоит из наноЕжиков, и все 4 силовых поля объясняются их иголочками, просто ни у кого нет подходящего микроскопа, чтобы их увидеть . И вот пусть мне теперь г-н Лавр десятилетиями будет аргументы приводить что это не так, а я буду также эти аргументы десятилетиями не замечать, в его духе ;)))

Нет! Именно так и хочу! Именно так мне и вкусно Да без проблем - "указал", нормальное слово. Только комментарий "указал, но прямо напротив столбца с погрешностью (!). Даже не отнес в отдельную таблицу(!)" "Совпадение? - не думаю" (с)

В моем понимании, тут на этом форуме искусственная попытка каждый раз развалить очевидный консенсус... Как будто, кому-то просто оплачивают задачу "делать тему бесконечной" (без оглядки на логику, опять иноагенты? ;))) ). Проблема КН в том, что она сама по себе ничего из себя не представляет (философская проблема ограниченности, неабсолютности познания была известна еще др. грекам). Я никак не могу отделаться от мысли, что КН - это просто попытка Европы второй раз продать аборигенам мат. статистику под новой вывеской (стеклянные бусы приелись даже туземцам). Просто такое вот отражение кризиса старушки - Европы. Ничего нового не могут изобрести и продают старое тем, у кого плохая память (почитайте про открытия на больш. адр. коллайдере - они там сами не понимают - увидели новую частицу или нет). А признаться, что не могут ничего нового изобрести - так это нужно иметь смелость настоящего ученого (не британского) и сменить предметную область (поскольку уже ничего предложить не можешь объективно). Но старушка-Европа так привыкла пускать аборигенов на колбасу, что предлагать им объективные ноу-хау и перестать обманывать - она уже не способна в рамках никаких концепций. Хотя достойные ученые появляются периодически в совершенно разных странах, не хочу преуменьшать. Но и пятая колонна у нас пыжыцццо изо всех сил (что и наблюдаем)

А Вы не заметили, что в материальном мире, когда метролог уже идет что-то ручками делать и получить какой то результат - это всегда оценка?)) в любой концепции Ну и то, что мат. статистика существовала задолго до того , как появились документы, рассказывающие про КН (Что будет если из КН убрать мат. статистику ? - у КН даже не останется "собственных" букв, о чем-то вообще сказать/выразить... она ни одной одностраничной инструкции не нарисует) ?

Кстати! Интересный документ и его реализация Обратите внимание (особенно фанаты новой "божественной" концепции, недоступной пониманию рядовых туземцев первобытного уединенного острова, измеряющего в попугаях). И те, кто думал, что никогда не удастся подружить и объединить КП и КН, и это все "совершенно разные вещи". Что сделал просто грамотный европейский специалист (возможно далекий от философии и пр., которому нужно просто выдать какой-то результат своей работы) 1. На первом месте поставил "error", то бишь, погрешность, т. е. КП. Как что-то практичное и отработанное, базовое, которое все равно понадобится потребителю его работы (как ни танцуй с философским бубном метрологического шаманизма). 2. А уже потом, в качестве некоего "дополнения", / "вишенки на торте" / сопоставил с теми же точками значение рассчитанной неопределенности. Для тех, кому мало и нужна добавочная информация (эстет попался, что поделаешь). Некое такое более "глубокое" исследование конкретного СИ. (Кому - то мало просто получить права и купить Гранту, ему еще хочется уметь самому свечи поменять, масло. Или вовремя учуять серьезную поломку, заранее, до того как все рассыплется на ходу под пятой точкой) Последовательность этих 2х шагов и исторически - адекватна и практически - рациональна. Не заставляет разделяться на 2 воинствующих лагеря. Дает тот самый симбиоз, эволюцию и отменяет необходимость революции (той самой, русской, бессмысленной и беспощадной ); ... а еще позволяет переименовать название темы из агрессивного в более конструктивное (ну и закончить уже непродуктивное расходование слюней на рабзрызгивательные процедуры :))) P. $. Просто хочу сказать, что если и есть особый сакральный смысл КН, то это - "дополнять КП". Если же она "воевать вздумает" - то даром никому не нужна и разрушит до основания самую базу и устроит анархию (что мы кстати, периодически и наблюдаем в голове у специалиста, которому "чужие лавры покоя не дают" , без обид)

По-моему основная проблема нашего рынка. Формальная пузатая экономическая элита настолько обленилась и покрылась инфантильностью маечек с микки маусом, что уже не имеет никакого морального права считать себя лидером нации. Не хватает усилий даже проконтролировать нормально специалиста, все хотят "автоматически" (как штрафы камер ГИБДД) а самим сидеть в инстаграммах... Сегодня Юлю Пересильд вместо Белки и Стрелки в космос на чистой аавтоматике, а завтра ее замом главы Роскосмоса сделают...

По второму пункту с Вашего позволения... Вот это "не только лишь все" - олицетворение всего того, что происходит с СМК у нас. Раздвоение, "что на самом деле / и что формально" (а СМК в небольших конторах часто формально, как раз сложно навесить на рядового сотрудника в течение рабочего дня еще и эту пространную идею). Иначе бы и не было желания выражаться двусмысленно... Для нашего рынка лучше бы такими вещами малых предпринимателей не грузить вообще, ИМХО. В том и дело, что если если глава такой фирмы действительно ориентирован на победу на рынке (объективную), для него это понятие "качество" будет совсем не формальным, а живым мясистым и сочным. А вот если "продать , а там - хоть трава не расти", то как раз и начинается противопоставление качества и количества. (или как раз если фирма целиком на кумовстве, связях во власти и пр. держится или спекулятивном схематозе). И тут оч. часто Вам будут дилемму задавать "шашечки или ехать" (хотя при здоровом подходе такой дилеммы быть вообще не должно, и на здоровом рынке ее не будет). В "итогах" указанных и буратина - "злобный" и качество - "злосчастное" и известное качество всем известного "АвтоВаза". Кстати, если взять среднего водителя в г . Сочи, который и не пристегивается никогда, то ему подушки - лишняя опасность только (но это уже качество мышления). А если все такое злое (а по идее и сотруднику все указанные вещи должны приносить повышение з/п и клиенту бОльшее удовлетворение покупкой) - то это и есть то самое "убийство идеи СМК", /которое никакими талмудами документов не спасешь/, которое покажет себя и в зарплате отельному сотруднику в итоге и превратит все в формализм. Но тут, конечно не метрологи виноваты, самому правительству РФ по международным договоренностям запрещено долгое время было вкладываться в собственную страну, рынок такой у нас до сих пор "дикий и обманутый 90-ми для собственных производителей", собственные инициаторы идей притеснялись, насколько понимаю. И по моему, нормальную, работающую СМК только большие организации и могут как-то реализовать адекватно. И вот с этой злобой рядовой дорогой рассеянин получает неоправданно-еще-более-дорогую ладу гранту (говорят, объективно - полезная рабочая лошадка! ломается не часто, просто стереотип, иностранное - все лучше. Только при одной маааааааленькой ремарке - если бы стоила процентов на 40 меньше...). Вот это и есть "способность удовлетворять потребителя", которая бы могла помочь на рынке, но слишком часто вырождается в кучу бумажек (особенно для тех , кто не уловил ее суть). P/S/ Хотя в то же время, кумовство - это и хорошо, благодаря ему люди всегда учились выживать, несмотря на дурости своих правителей (особенно когда они сами переставали верить в собственные гениальные лозунги). Везде нужен баланс, инь-янь некоторый, не раздражающий природу (человека и всего остального). А вот эти все споры, кто как называет ПСИ и серт-е испытания, и сколько оттенков серого в разных странах - ну понимаете же , что это уже детали реализации, которые не меняют кардинально суть?..

Ну и напоследок, слова профессионального дипломата (более 150 лет назад) для любителей бездумно передирать все из-за бугра: Тютчев Ф.И. - Напрасный труд - нет, их не вразумишь... (1867) Политика, Художественная литература, Главное 12 ноября 2012г. AMX 37 Напрасный труд — нет, их не вразумишь,— Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация — для них фетиш, Но недоступна им её идея. Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В её глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы.

Маржа в том, что сертификат на 5 лет, серийное производство - сколько за разовые проблемы с документами потом выпустить СИ сумеете (если конечно в фирме людей побольше чем директор + секретарь + дворник-он-же-самый-ценный-сотрудник)?

Вообще интересно, тема превращается в некий такой клуб анонимных алкого..метрологов , старающихся вылечить запо..экзистенциальный кризис "-Вас это беспокоит? -давайте поговорим об этом" Как сформулирована вообще изначально тема? "Неопределенность против..." Кто - нибудь когда-нибудь слышал, чтобы Эйнштейн был против классической механики Ньютона или специалист по органической (со своими трехэтажными формулами) химии спорил с таблицей Менделеева? Если "неопределенность против", Вам не кажется, что это ее личные проблемы? потому как более простую модель использовали долго и успешно до нее?))) не поверите, даже самолеты падали намного реже, чем каждый второй.. 1. Мне думается Аркадий Григорьевич больше в теме сертификации ориентируется. Типовые - это для изменения описания типа. Сертификационные ( у нас это утверждение типа, сейчас так и зовется - "сертификат утв. типа" ), то же самое "у них" - сертификационные. Это уже за пределами просто безопасности. Но метрология она на то и есть, чтобы идти дальше просто тех характеристик. 2. Клуб несов-их любителей вольтметров - какая прЭлесть! Обязательно бы подал заявку, жаль уже староват... 3. На счет жен и домработниц - забавно, но скорее байки чем правда (может даже сексизм...). Дело в том, что сама суть СМК ( и ее центра ИСО 9001 и пр.) - это такая организация рабоч. процесса, при котором ну в целом проще работать. Если можно организовать работу оператора на линии так, что он меньше бегает, не наклоняется за инструментом, не производит сложных вычислений и пр. (короче у него меньше возможностей выдать ошибку или брак) - то только так и нужно организовывать его работу! Тут чистая экономика и прагматизм. Отсюда и инструкции, которые с картинками и без букв, чтобы посмотрел и за пол секунды понял, как правильно (как руководство к сборке табуретки от Икеи, там спецификаций с подробными параметрами каждого болтика не увидите). Другой вопрос, что у нас все всегда держится именно на творчестве самого нижнего мужика из басни "Мужик и 2 генерала", если ему давать строгие инструкции... небо рухнет на землю, не знаю.. 4. "Запатентовать идею в области менеджмента"... Оооо... Долго придется ждать обратную связь от благодарных реализаторов, в этой жизни не успеете, думаю. Идея основная, по-моему одна "кнут и пряник", больше - не то что за последнее тысячелетие, за всю историю цивилизаций, вымерших на этой планете ничего принципиально нового не придумали. Вообще если захочется ее экспериментально смоделировать (может для докторской или еще чего) что-то в этой области, попробуйте сначала на крысах. Я не иронизирую, у них довольно четкая соц. структура/разделение ролей. Почитайте про эксперименты "крысиный рай" и т. д. Оч. занимательно! Как бы наших чиновников приучить сначала проводить такие обкатки (а то не весть откуда появляется мурашечный гинзбург, сам себе перепродает западный экспериментальный шмурдяк, сам себе придумывает разрешение и положительный результат от него и сам же себе разрешает колоть его принудительно даже не родившимся детям.. ужс) P.S. Вторая мысль принадлежит немцу, сподвижнику Петра Великого графу Бурхарду фон Мюнниху*: «Русское государство имеет то преимущество перед всеми остальными, что оно управляется непосредственно самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно вообще управляется».

Я же направление задал только, готовой картинки у меня не сложилось Возможно: 1. Это просто зап. часть к основному упору, или немного другой размер для особых случаев (тОлще/шЫрше/длИньше основного). 2. Это дополнительный упор, чтобы добавить 3-ю точку базирования для сложной несимметричной детали. 3. Или для настройки самого этого УИМа деталюшка 4. Может просто от предыдущего такого же СИ остатки... В таком духе.

Это будет немного флуд в сторону, но объясню, почему Да, есть такая процедура уже в законе (отнесение ТС к СИ), да ее прописал и Минпромторг в виде процедуры, и есть много примеров выполнения. И мы должны подчиняться. Но вот сможете мне дать ссылку : по каким критериям эта процедура осуществляется? (раз уж ее формализовали, что должно быть по-минимуму - диапазон измерения и погрешность?). **** 1. Когда читаешь процедуру, складывается впечатление, что там 100 % положительный выход. Что и понятно, в общем-то, потому как см. п. 2 2. Если прочитать процедуру, единственное препятствие, чтобы признать артефакт как "СИ", это - "создать хорошее руководство к этому куску материи". 3. Т. е. пример: любой булыжник с улицы - даже не надо его сильно дорабатывать (даже вообще не надо ничего с ним делать). Просто найти булыжник, найти у него две точки - КМД готово. Есть какой -то размер между точками? - есть. Есть какая-то стабильность сохранения этого размера? - есть. Все. Единственная подготовка перед процедурой признания СИ - написать доступное руководство, как я измеряю этим булыжником (с картинками как в Икее). Все. Вы же понимаете, что любой твердый кусок вещества по этой логике - это уже СИ, по умолчанию (просто нужно РЭ к нему добавить и поехали)? 4. Практический смысл этой процедуры был бы ясен, если бы она была обязательной и подготовительной перед утверждением типа. Некая такая подготовка, чтобы совсем глупость на утверждение типа не передавали. 5. Если я куплю китайский несертифицированный вольтметр, проверю им напряжение аккумулятора на своем ведровере в гараже. А потом из-за неправильного показания этого "неутвержденного СИ" сгорю вместе с товарищем в гараже из-за искры. Родственник сможет что-то отсудить у производителя этого "несертефицированного СИ"? (ну типа у него будет бумажка, о том что ему присвоили это совсем-ничего-не-обещающее слово - "просто СИ"). Думаю вряд ли... Поэтому и толку от такой процедуры на практике? Росстандарт признал, что я умею русским языком пользоваться? так об этом у меня еще со школы аттестат есть, не велика заслуга - изобразить из себя капитана Очевидность. Поэтому и предлагаю только к "СИ утвержденного типа" относится как к понятию, которое признано во всей РФ без оговорок, юридически, остальное - НИ О ЧЁМ. И "СК" - это уже тоже довольно относительно (если МС решит использовать тот ГОСТ, с этим термином и залезет в соответствующую предметную область / начнет штамповать свои внутренние документы с ссылками на этот ГОСТ, применять в общем - тогда только термин станет для нее легитимным)

Если родство с УИМ чуется, то явно доп приспособа для базирования детали на этом УИМ. у УИМ есть центра (как у токарного станка), чтобы забазировать измеряемую деталь (вращения?..). А эта часть для случаев когда цилиндр нужно на торец поставить (ну в таком духе примерно надо мозгами расшвыриваться)

Я про это и говорю кстати, есть "СИ утвержденного типа" (и есть все остальное), понятие из закона. СИ утв типа может иметь второй атрибут - СК / не СК (если ему религия позволит, но это уже не уровень закона, а отдельного специф. стандарта, который МС уже по своей инициативе добавляет/не добавляет)

Вооот, сами приходите к тому что контроль, он нет-нет да и ... измерительный)) а вот "допусковый" контроль... по- моему лишний термин... он же всегда допусковый, разве бывает иначе? (даже если органо-лептический, и нет формально записанных на бумаге цифр. в голове у контролера все-равно некая складывается образная модель хорошо/плохо, глако/шершаво- как ни крути некий грубый образный допуск) Или я слишком долго учился в тех инст-те)) Понятие горячо / холодно - это же тоже не совсем абстрактные размышления... намного выше 36,6 - горячо человеку, намного меньше - холодно. Опять измерение (хоть и не похоже было) - то бишь чаво я растрынделся, получаем контроль всегда измерительный и всегда допусковый, т. е. СК и СДК - это одно и тоже (ну если над великим и могучим не издеваться) Mr. Wolf - получилось что-то упростить ?

а вот за такие ответы ВНИИМС почему-то хочется краснеть, хотя не мое это дело. Главное - где предполагается применять СИ?, а не то, что оно из себя представляет технически. Или я что-то не понимаю.. Просто сложно себе представить как врач на практике измеряет щупом какую-то важную характеристику пациента, от которой зависит жизнь и смерть (для этого используют более сложные технически СИ)

Добавляем второго человека со вторым щупом другого номинала - и результат готов, нужного качества (или, чтобы не морочить - берем что-то типа калибра-пробки, у него сразу 2 границы). Можно это сделать на ощупь, даже на слух с завязан. глазами, но я не про это Я про то, что 1. берете СДК (например, калибр-пробку), измеряете (ну используйте другое слово), т. е. проверяете входит ли величина в опр. интервал - получаете какой-то результат (даже если интервал односторонний, открытый) 2. Когда берете "полноценное" СИ, вроде штангенциркуля - получаете конкретное значение с погрешностью СИ и методики, т. е. опять получаем информацию о вхождении искомой величины в некий интервал. Сходство не видите? - и там и там абсолютного значения с нуль-погрешностью Вам не видать, но (!) и там и там получается интервал, где и сидит искомое [просто у кого-то шкала покруче] Я все к тому, что понятие/термин "контроль" не отделим на практике от "измерение", это его база. Можно сколько угодно обсуждать преимущества разного жилья, но без фундамента не существует ни одна хижина, фундамент заложен в понятии "дом", "автоматически" 3. А эта процедура "СИ / или не СИ" - это попытка чересчур усложнить очевидное. Сомнений на самом деле быть не может, если кто-то "умудряется" применять артефакт как СИ на практике, достаточно процедуры утверждения типа СИ, чтобы это было признаваемое измерение с узаконенной единицей ФВ. Остальное уже - задачи философов "быть или не быть" (у кого инициатива тот и прав). ИМХО, да, если тип не утвержден - юридически это просто артефакт. Продавец имеет право его как-то назвать, а я имею право сказать, что это не подтверждено (не официально). Как в законе? СИ просто средство для измерений и больше никаких букв. Т .е. если я докажу, что я этим что-то измеряю - значит это СИ. И все. Остальное - попытка скучающих юристов обеспечить себя работой. Назовем мальчика девочкой, а девочку мальчиком и давай судиться на миллионы годами, а то объективно-полезных продуктов у нас слишком много..

чтобы получить больше объективности ученые стараются побольше найти измерит. каналов, а не отсекать имеющиеся

согласен, но с одним щупом я уже имею количественную характеристику "более 0,5" - это пока не величина, но уже одна ее граница, ну скажем.. половину работы я сделал ;)) Правильно, а какое основание этого "годен/нет"? - конкретное значение ФВ (в узаконенных единицах),т.е. сравнение с ним, т. е. измерение Это не просто виртуальное понятие "ветерок подул, и внутренний голос сказал - годен", у него есть тех основа, чтобы "годность" не была чем-то субъективным

это уже нарушение правил эксплуатации щупа. Его изготовитель не предполагал использование слепыми, пардон. Это меры шероховатости - там да...

щупы имеют весьма "конкретные значения" номиналов и они сравниваются с искомой величиной (пусть и грубо)