Пытливый

Вот тут ответ любопытен... 1. Серьезный чиновник Росстандарта использует термин "надежность" - не как метролог (по РМГ 29 и пр.), а образно-абстрактно, как гуманитарий... Не сказать, что это гол, в отношении специалистов. Попытка оставаться не в рамках 102 закона, а залезть даже шире -за пределы тех. регулирования, а область аккредитации позволит?... 2. Что он имеет в виду под 100 %? (ну просто как инженер, средний, не замороченный) "по времени 100 %", "по выборке", "по количеству голосов за кандидата на сельских выборах" ? ХЗ.. (или он хочет изъясняться в терминах бога - "всегда/никогда", а полномочий хватит?) Мне вот тут как раз видится стандартная американская манера скинуть с себя минимальную ответственность, при том условии, что ты должен брать на себя максимальную ответственность как чиновник высокого ранга и пр... Не считаете? Не по-мужски как-то (проиграл, - ну хотя бы признай это).. Привет мурашечным гинзбургам и прочим, которые над всеми экспериментируют, но при этом ни за что не отвечают...

Вообще, по моему скромному мнению, если кто-то (даже на базе увеличения своей зарплаты, что понятно), готов взять за себя ответственность за большее - разве это не есть хорошо? Трансформаторы сертифицируем как СИ ? Ну так средства испытаний и прочее - тем более... Тем более юридически доказать, что практически в любом ТС есть доля СИ (скорее так) проще технически. Разве это не выход для многих метрологов?

Спасибо, я про чрезмерный дисбаланс: 1. Большинство СИ подвергаются сплошной поверке (СИ, это СИ. - хоть и технические устройства но у них даже закон "свой" отдельный) 2. Другие мало того что с выборочной, так еще и позволяют в составе даже выборки (!) некое число несоответствующих СИ... Т. е. для них - двойная привилегия Читаем закон: должна быть поверка, сведения результатов передаются в ФИФ (без послаблений для "особых" поверок). Вот у меня выборка из пратии 10 %. Я из партии 100 выбрал 10 СИ. Приемочное число у меня 1, к примеру. 9 поверил, 10-е не соответствует. По моим критериям (ГОСТам, тараканам в голове, фантазиям и пр.) вся эта партия - в порядке, ее можно продавать потребителю. А как мне поступать с этим 10м СИ ? У меня же норма, все хорошо, все счастливы, партия прошла? я должен "заставить" клиента его использовать? Или скрыть эту инфу как "врачебную тайну" от клиента? Или вызвать отряд ОМОНа, чтобы он прибежал, положил всех сявками в пол и сжег это СИ в печке атомного дезинтегрирования прямо на месте? Т. е. я не против выборочной поверки, я не понимаю как можно приемочное число или AQL устанавливать ненулевыми для СИ? (погонный кабель - это другое)

1, Данный ГОСТ отсутствует в списке приказа № 2907 2. Если посмотреть область применения таких стандартов: это "управление качеством поставщика". Поверитель хоть раз в жизни пытался чем-то за пределами своей лаборатории управлять? 3. Во всех этих ГОСТах ни разу не упоминается, можно ли использовать для СИ... 4. Сам принцип, что конечному потребителю может попасть несоответствующее СИ... -Вот как это Вы себе представляете?, в выборке у меня одно несответствущее СИ. Сведения о непригодности по закону переданы в ФИФ РФ. Клиент об этом знает, но я исходя из того что поверка выборочная (и там AQL не нулевой) говорю клиенту ""пользуйся несоответствующим СИ".. Так с тем же успехом он может копчиком своим мерить нужную ФВ. Степень достоверности и легитимности результатов одна и таже. Получается я ему так разрешаю не измерять совсем (заставляю его делать воображаемые измерения)? Хоть это и сфера ГРОЕИ, но тебе лично, мой друг, разрешаю полное самоуправство, так? (просто из-за такого "везения" - ему попалось несоответствующее СИ, лотерея со знаком минус, которая дает наоборот преимущества) / в законе никаких привилегий для выборочной поверки не вижу/ Так все в очередь за такими СИ выстроятся, которым все дозволено. Это ж беспредел 6. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Всем доброго времени суток! Вопрос знатокам Основное современное НТД указывает возможность выборочной первичной поверки (Приказ № 2907) Однако стандарты, которые закладывают для такой выборки основу: ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 и пр. описывают план контроля качества. Т. е. сама область этих стандартов - управление уровнем несоответствий поставщика (не совсем метрология) Т. е. при первичной поверке допускается некоторое число несоответствующих СИ (чего ранее не наблюдалось) Является ли это нормальной практикой увеличивающейся роли статистики и ее применения буквально везде? Или сам подход, что у клиента может оказаться сразу после выпуска несоответствующее СИ - что-то несоответствующее принципам метрологии? (скажем, некорректное использование инструмента или притягивание за уши зайца, которого и за уши то не схватишь, потому что он по паспорту - бурундук) Понятно, что на каком-нибудь предприятии, выпускающем штангенциркули, есть контроль брака деталей между цехами, ПСИ готового СИ. Но сам подход, что у конечного клиента может быть брак (готового СИ) - это адекватно, принципиально? (ведь в поверке нет разделения на уровни дефектов разной критичности. Только годен-не годен)

Заметьте я никого не оскорблял... А Вы с высот своего высокомерия готовы нырнуть в эту грязь по самые уши вместе со своими атавизмами без обид 1. Потому что если не доказывать (даже среди взрослых приличных людей), разговор всегда скатывается на уровень "балбес - сам балбес". Искренне жаль, что не понимаете основ науки. Если хотели "просто поболтать" или "просто высказать свое мнение", тогда эта тема закончилась бы лет 5 назад. Поэтому очень даже "доказываете" (точнее пыжитесь изо всех сил), правда очень неумело и безуспешно... - вот я про это и пытаюсь сказать: насколько быстро "образованный по последним веяниям среднестатистический просвещенный специалист" опускается на уровень неандертальца и начинает махать палкой-копалкой (кстати использует ее не как палку-копалку, и если уж не палку-убивалку, то палку-пугалку. Т. е. с нарушением правил эксплуатации, а значит - не имеет права высказываться в сфере гос. регулирования). Короче, не дорос такой специалист пока высказываться за пределами своей курилки... Видимо не хватает всем нам умения доказать свою т. зр. без запрещенных приемов

А что, хороший рассказ! Это я на Глеба Капустина похож? Ну кто знает, такие персонажи нужны иногда. Кстати и без меня знаете, что последние годы творилось в институтах наших (то бишь актуальность не потеряна) - не мне напоминать. Не хотите тратить время на критику - тем более никому ничего не докажете (потому что забудете про необходимость аргументации).. Вы вот предыдущий раз мне удачи желали, благодарю! Только Вам она нужней, потому как такие вещи как псевдоконцепция КН больше спекулируют на чужом труде. А у спекулянтов конкуренция жестче и им удача важнее - чего и Вам желаю (раз уж где-то хамство увидели) в двойном размере Еще по Глебу - получается, что его мужики сами звали.. Т. е. он уже не занимался этим только для свое эго. Значит, представлял для общества некую ценность. Некий "механизм" проверки "кандидатов", как полиционер или контроллер ОТК. Да и шовинизм городских жителей по отношению к сельским всем известен. Это ж, получается, почти моральный Робин Гуд :))) Да без проблем, еще и денег доплачу, чтобы никто и не пыталась мне это "додать". Можете в своих глазах возвышаться сколько угодно. Только снобизм еще ни разу никому ничего конструктивно не доказывал Всем добра, если кого-то обидел

Пардон, не всегда тут: 1. Потому что если не доказывать (даже среди взрослых приличных людей), разговор всегда скатывается на уровень "балбес - сам балбес". Искренне жаль, что не понимаете основ науки. Если хотели "просто поболтать" или "просто высказать свое мнение", тогда эта тема закончилась бы лет 5 назад. Поэтому очень даже "доказываете" (точнее пыжитесь изо всех сил), правда очень неумело и безуспешно... 2. Одно знание никогда не отрицает другого знания (именно если они "доказаны" оба, т. е. с допустимой точностью признаны истиной, фактом). Дуализм света: что волновая природа отрицает линейное распространение? 3. Еще раз: никакой концепции в том, чтобы использовать старый инструмент под новым "обзывательством" не вижу. Типичный пример "лампочка Ильича", действительно думаете, что лампочку Ульянов-Ленин изобрел? бяда-бяда.. 4. Возможно концепцию и не нужно доказывать, как аксиомы. Но у нее всегда есть критерий полезности (можно считать это "практическим упрощенным доказательством"). 5. Вот что действительно первично в этом разговоре - это мат. статистика. Тогда будьте последовательны, если говорите про первичность. Начните с нее и увидите, что Америку открыли еще до Колумба (а продавец, наклеивающий свой шильдик - еще не промышленник) 6. Если в своей голове не можете уложить существование как КП так и мат. статистики (без костылей) в объективной реальности - ну может быть просто у Вас не было нормального преподавателя. Сочувствую Почитайте про случайные величины, различные критерии распределения, теорию вероятностей, методы сложения различных случ. величин. Во всех руководствах по КН прослеживается классическое разделение на сист. и случ. погрешности. С чего Вы взяли что это все отрицает КП? Перечитайте руководства по КН, там никто не думает отрицать КП. Никакого намека на нигилизм темы форума *** Никакой КН не существует (это фантастика)...

Во всех Ваших постах Вы, как мантру, повторяете одно и то же, причем без всяких доказательств. При этом Вы требуете доказательств от других. Для Вас "КН не существует". На мой взгляд, с этим глупо спорить. В упор не вижу... Я родился, походил в дет сад, даже в школу, даже не один год, даже после этого чему-то учился... Все это время большинство сверстников и учителей считали, что "2 + 2 = 4" Потом, лет через дцать появляются люди с теорией "а что если 2 + 2 = 5? давайте поговорим об этом, мой психоаналитик не справляется уже". Ну хорошо, пусть подведет какие -то доказательства объективные, подумаем, обсудим, может в определенном освещении в параллельной реальности так и бывает, изредка.. Но когда такой человек считает, что это я должен ему доказывать, что "2 + 2 = 4"... Это уже главврач пускай, я не в силах... Вы не знаете один из основных принцип философии науки, ее общей методологии: Новая теория дополняет старую, а не наоборот. Просто потому, что старая уже прошла проверку временем и практикой, а новая - пока нет. Но даже если пройдет, то старую она не отменит. Это базовый принцип, его уже в школе можно увидеть... Но Вы почему-то с этой аксиомой спорить пытаетесь.. (ну если взять машину времени и попытаться посмотреть на хронологию эволюции вселенной со знаком минус... то яйца начнут кур учить, если только так - но какая от того польза?) Понимаете, если бы такие принципы в науке не соблюдались... каждая новая семья пещерных людей пыталась бы пройти путь от изобретения колеса до спутников на орбите в рамках самой себя (семьи, пара поколений). Подумайте, насколько это реально?

ну классиков пересказывать, что уж тут добавишь)

1. Неужели думаете, что мне в эпоху интернета сложно 200 раз свой ответ накопипастить?;). Это же в рамках темы считается хорошим убедительным подходом/доказательством? Все верно и будут отказываться, ибо зачем придумывать новый инструмент, когда он имеет больше недостатков ,чем предыдущий (да еще и пишет мелким шрифтом внизу, что погрешность вначале все равно измерить придется)? 2. Концептуально - он ничего никому и не доказал до сих пор 3. "Понять мысль" - проанализируйте, что это значит? Просто использовать мат статистику под новой вывеской (подумайте о практике)? Если я изобретаю пумпончик для шапочки, ну мне скажут "неплохо", может даже купят его, или попросят попользоваться... Но когда я говорю "да если бы не мой пумпончик, никаких бы шапок вообще не существовало, и все бы ходили с отмороженными ушами, если бы не мой пумпончик, да и вообще скоро даже историки забудут про то, что кто-то когда-то ходил в шапках..." - большинство людей, скажет, что я по меньшей мере обнаглел (хоть логически, хоть юридически, хоть гипотетически) 4. Если попытаться сказать, что КН как раз шире КП и ее целиком заменит, это... пытаться наесться, когда в кастрюле одни лавровые (хорошо хоть не фиговые) листочки и ни одного разнесчастного пельменя... Даже концептуально: никакой КН не существует, есть только (миг между прошлым и будущим...) КП и мат статистика, для случаев, когда нужно глубже узнать свое СИ (только лишь в виде дополнения) (Карфаген так уж и быть оставим в покое, если нет возражений) *** Кстати, если нужна какая=то бесконечная тема (которая реально полезна людям или которая должна постоянно светиться на сайте), могу подкинуть идейку

ну по эксплуатации 0,05 мг - отсчет а поверочная все равно в итоге больше, правильно?

...просто не люблю, когда массу с весом и пр. "путают" , наверное это у меня из "ретро" Вот от кого, а от ВА точно лишней информации / флуда / троллинга редко увидишь Но в данный момент: типичное занудство "весовщиков" (как их обозвали;) ) или тогда уж "массовщиков" (по совместительству -затейников) ? Кто вообще сказал, что что-то перепутали?.. Задали типичный вопрос при приеме на работу "что измеряют весы" - ответ "вес" - конечно же неправильный и надо щелкнуть по носу, мол - "масса" - а что вес они не измеряют? и то и другое измеряют вообще-то (никому и в голову не придет подпрыгивать при использовании весов, обычно, да если даже и так) Тут если и нужно кого-то поправить то уж самого первого изобретателя весов (ибо он имел в виду массу), это он изначально всех ввел в заблуждение использовав неправильное название... А так-то можно сказать , что весы и массу измеряют и вес (физики спорить особо не станут, думаю, из этого устройства можно "вытащить" и одну величину и другую обычно)

Та запросто

Это мы с доброметром перешучиваемся, обкатка процедуры СМК борьбы бобра со злом (ему, бобру, одному тяжко) Масса - не основной мое направление, в ОА прописано Мин от 3 г, так что не самые точные весы я в руках держал (и соответственно наборы эталонов), если интересно покопаюсь, какие последний раз были ЦД, пов. ЦД

Движок барахлит - не дает нормально цитату вставить. Евгений. Я пишу методики. Методики калибровки, методики аттестации эталонов, с оценкой неопределенности и неисключенной погрешности. Только кому это интересно, кроме нашей организации? Методики поверки отдельно еще писать? Так методика поверки принципиально ничем не отличается от методики калибровки. Методика - она потому и методика, что ее основой должно быть подробнейшее описание метода измерений при поверке/калибровке или аттестации, а не отписка типа "провести измерения не менее, чем десятью приемами и провести обработку с помощью штатного программного обеспечения..." Такие методики с подобными отписками любой воспитанник старшей группы детского сада сотнями штамповать может. Так на кой нам тогда нужны все эти НИИ и ИЦ? ***** Да, у меня тоже не вставляются цитаты Ну тут Евгений дело говорит: Если все вокруг кажутся бездельниками-халтурщиками нужно либо: 1. Пойти и почистить унитаз для безаварийного приземления ЧСВ / или 2. Организовать уже свою какую-то лабораторию аккредитованную. Если удастся большой кусок рынка захватить только с методиками поверки, ну это тоже даст серьезный доход только лишь на них. Базой можно такой же аналогичный сайт сделать как этот (это не запредельные деньги). Но тут главное сразу найти парочку "единозлоумышленников", с которыми можно "вот это вот все"... И не надо безумных денег на рекламу. Хотя конечно, лучше тогда брать на себя еще что-то типа поверок или уже утверждения типа СИ (или техническое писательство - РЭ, ТУ и тырпыр) А потрындеть просто - это, к сожалению, не продукт обычно

Проще: 1. у весов цена деления - это ни о чем, уловка маркетологов 2. обращайте внимание на класс точности по ГОСТ и поверочную цену деления (телки оценят). КТ + пов. ЦД = точность весов

Душа геометров, геологов, гео, Гайя... кусок Гайи Черно-белая, как инь-яньевский дуализм света (который - основная среда всех СИ в геодезии) Наверное, это что-то такое: **** https://www.youtube.com/watch?v=4rR8jc6EPQM ****

Ага, у новоиспеченного метролога "подгорает" ) Кстати, с Вашим отчеством... проще у собственного отца спросить по идее, чем на форуме... Щафсёбуит Большинству здесь уже понятно (в отличие от среднего просто-продавца СИ), что цена деления и погрешность - все таки не одно и тоже (хотя у адекватного конструктора СИ это параметры примерно одного порядка), так? Смотрите сюда: 1. Масса - чуть ли не самая древняя реликтовая величина со времен большого взрыва. Поэтому и времени понаписать разных стандартов и у нас и за бугром было больше всего (чем у других ФВ). 2. В то же время, в отношении собственно первичного эталона. Эта ФВ - самая примитивная. Артефакт в качестве первичного эталона сохраняется дольше всех... Дольше всех идет движение к "естественным" физ. константам. Поэтому совершенствование НТД в периметре массы шло в направлении "а давайте пропишем требование к принтеру, а давайте добавим требования к цвету глаз поверителя, а давайте еще какую-нибудь глупость в стандарт на весы добавим, которую все-равно никто не будет измерять....". В общем вплоть до цвета ПК поверителя на котором можно работать с СИ массы и т. д.... Еще очень любят залезать в этих стандартах в автоматизацию - хотя напрямую, это не дело метрологов Поэтому и отношение к погрешности в этой сфере сложилось чрезмерно-навороченное (например в большинстве стандартов находится не просто погрешность, но погрешность с вычетом погрешности нуля... - хотя везде эта погрешность входит автоматом в главную основную погрешность для остальных ФВ). В СИ массы действительно нормируется цена деления, и поверочная цена деления (но, поверочная - всегда больше, заметьте). И да, поверочная - суть характеристика точности таких СИ, а не основная ЦД. А все потому, что именно подход сделать цену деления более мелкой, чем погрешность собственно СИ (не наоборот!) - это способ немного повысить точность измерений (грубо: уменьшить такую составляющую, например, как погрешность от цифрового отсчета - половина ЦД). Согласитесь, что весы с точностью +/- 0,5 г , если ЦД у них 0,1 г будут давать более точную полную (а значит, более точную) инфу, чем весы с погрешностью +/- 0,5 г и ЦД тоже 0,5 г. Опять же, есть особенность у весов - там эталоны всегда меры-гири, жесткий размер какой-то. Плавно менять нельзя и поймать нужную величину, которая интересует оператора (включая случаи поверки/калибровки/испытаний). Заставлять поверителя покупать себе бесконечный набор бесконечно-малых гирек - неразумно Если посмотрите на сложные умные измер. системы с микроконтроллером - там также, нормируются отдельно погрешность контроллера (всегда более мелкая единица) и погрешности датчиков (величины крупнее). Потому что контроллеру измерять считать точнее мельче проще, чем датчику и инженеры это используют, демонстрируя, что узкое место - это именно первичный датчик (а контроллер может сколь угодно мало показать, у "начальника транспортного цеха" задача не сложная). Это тоже полезная инфа для пользователя - "мол, обращай внимание на погрешность датчика, а на контроллер не заморачивайся, покажет больше чем съешь". Конечно, ушлые маркетологи будут использовать это в свою сторону... Но в то же время, нельзя сказать, что "запретите весовщикам вообще использовать ЦД, не поверочную, - и будет всем счастье". Хотя я согласен, так было бы проще жить (особливо при попытке переварить новый переведенный стандарт на СИ массы)... Т. е. короткий ответ "исторически сложилось", и подобным образом поступают не только в массе. Эдакая попытка детализировать требования к весам, более полно подойти к их исследованию или по-другому - дать возможность пользователю использовать тот же самый кусок железа с бОльшей точностью при той же цене (в убитых ежиках) измерительного куска железа (какой-нибудь чиновник в МБМВ сидит и демонстрирует, что он "развиваеццо и прогрессирует", вместо того чтобы убедить все страны-члены использовать Ватт-весы Киббла). Хотя в то же время из-за этого СИ массы, наверное, оказываются в каком-то "привелегированном" положении, не такие как все, как бы.. "слишком много о себе думают, в общем, дедовщина метрологическая" ))) ******** ну а по тому устройству, правильно говорят - лучше не использовать , раз по погрешности не подходит Всё, Остапа понесло, завязую

В том и проблема, что пытаюсь в условиях заполитизированности изъясняться на языке того, кто до этой "ручки" дошел (и кого-то уже даже довел, боюсь) Ткните меня носом в документ, который без помощи мат. статистики докажет (или хотя бы проиллюстрирует) состоятельность и самодостаточность КН (честно, я в этой жизни оч. многого не знаю) КН - не существует, существует только КП и мат. статистика Давайте стыдиться вместе (мы ж не испанцы), человек как в детском саду просто повторяет свою мысль, забалтывает других, 30 раз повторяет одно и то же и считает это надежной аргументацией и доказательством (типа Соловьева - "оскорбил или запугал оппонента, значит прав") ...и звать нас будут "стыдящиеся вместе!" ))) ---- Вы только лишь потому намек на речекряк где-то увидели, поскольку г-н Лавр его уже несколько лет практикует...

Мне в этом вопросе видятся следующие существенные пункты: 1. ВНИИМС и прочие охотно сертифицируют эти системы (или их части), что в общем-то понятно - юридически это нормально, можно хоть тапочек сертифицировать как СИ. Криминала тут нет, зарабатывают как могут. Правда, насколько они сами соблюдают "метрологичность" своих процедур - вопрос открытый... 2. Вы исходите из позиции, что все каналы и узлы таких систем должны быть сертифицированы как СИ. Юридически - это тоже нормально. Если бы в обществе был избыток трудовых ресурсов (не было бы выделения СГРОЕИ, все подряд бы поверялось и сертифицировалось и т. д.), тогда это было бы верно. Везде бы был тотальный "закон и порядок" 3. Но, суть в том что, стремится смотреть на такую систему как на СИ, если подумать - необязательно (хоть для чиновника, хоть для гражданина). Т. е. что такое "фото" или "видео" ? Это интересная вещь на практике. Конечно, можно на это посмотреть как на СИ. В то же время, когда Вы ставите на детскую площадку с песочницей свою пухлую полноприводную пузотерку, если посмотреть на фото "павлика морозова", на нем нет прямого измерения никаких физ. величин... Просто некий номинальный полиционер, глядя на это фото делает вывод о том, что авто стоит не там где надо, а рядом с другим объектом. Фотоаппарат - СИ? - нет. Сам полиционер - это СИ? Формально, нет. Никто не делает никаких измерений. Но, в то же время вывод о нарушении получен. Как? - относительное сопоставление объектов, которые охватывает объектив камеры. В терминах метрологии самая наиужаснейшая допотопная неимоверно-завирающая камера, которая была бы сертифицирована как СИ с погрешносью в 99 %, - даже при всей своей неадекватности ни за что не покажет ситуацию, когда на фото вместо байкера на мото (реальность), показан мотоцикл, сидящий на человеке. Т. е. с одной стороны фотоаппарату не хватает чего-то, чтобы назваться СИ, но с другой стороны, он "сам себя проверяет", даже если это "вусмерть-кривое-зеркало". Т. е. тут чисто сравнительный анализ, который и не предполагает использование СИ. Как работа следователя - он видит разбитое окно и рядом поцарапанный кирпич с осколками, и делает вывод, что скорей всего кирпичом и разбили окно. Он при этом не делает измерений - как далеко находится этот кирпич от окна (хотя понятно, если это 50 м - то ему и в голову не придет заморачиваться на этот кирпич). Нет формализации - нет измерений, чисто анализ. Хотя формально, конечно, и обобщенные прикидки в уме можно представить как измерение (что Вы, видимо, и делаете)... Такое ИМХО

Вот! Я Вам предлагаю не отключать здравый смысл и интуицию (если имеется). Я понимаю, работаете где-нибудь в ЦСМ, партия сказала "надо", начальник гавкнул - это святое... Но! Наука ( как бы не уничтожали/извращали настоящих ученых соросята и чубайсы .. ) не признает иного авторитета, кроме как авторитет железной аргументации и положительного эксперимента, и Вы можете десяток Лавров собрать, и заплатить им хорошую зарплату, и обзывать черное белым до потери пульса. Но! Колонизаторски - агрессивный стиль мышления среднего европолитика (и по нисходящей до рядового инженера) и дяди Сэма - никогда не гарантировал получение объективной истины ( и даже здорового капитализма, не загаженного админ. ресурсом - тоже). На чем и продолжаю Что там внедряют? Еще раз мат статистика уже столетиями живет, СМК ? - это общая вещь, ее на любой глобус натянуть можно. Хотите сказать ИСО 9000 появилось и все узнали про качество? Посмотрите на фото японских истребителей до ВОВ - они уже тогда знали, что такое "качество", это даже по фото видно.. И про подготовку сред. японского летчика по сравнению со сред. советским - тоже почитайте Шикарно! "Из уст в уста" - давайте сразу уже возвращаться к первобытно-общинному, что мелочиться? Тут уже сообщество плоскоземельщиков образовалось, Вы там не председательствуете? Так ваша псевдоконцепция и идет - по пути деменции Байдена "слабоумие и отвага!" ( и я посмотрю, какая концепция, кстати , больше понравится брату-неандертальцу) Только подтверждаете мысль, что есть мат. статистика, а ее пытаются в какой-то новый фантик завернуть ибо продавать уже нечего. Судя, по реплике - не атеист... А занимаетесь бесовщиной;) айяйяй. Сделайте, что-нибудь полезное, сконструируйте прибор, ковер пропылесосьте или еще что-нибудь Верно, КН - в принципе ни для чего не требуется... Самоуверенность - очередная черта дяди Сэма, это они любят - достать револьвер побольше и стрелять от бедра... Вот только они со своей узколобой стратегией - обманывать всех и вся докатились до того, что у них президент с объективными признаками деменции. О том и речь, что Вы так и рискуете остаться в категории "непонятых", зачем рассуждаете о Лобачевском, если даже не в состоянии написать правильно его фамилию ?... Какие историки, если КН паразитирует на основных понятиях КП? О чем Вы вообще? Что будет когда все гельминты съедят медведя? Будут валяться в зловонной куче и ждать следующего... Вас всех обманули, сделайте что-нибудь полезное Карфаген должен быть разрушен, а КН не существует (существует только КП и статистика, остальное - просто шильдик нагло-саксов на чае из Цейлона)

Ну да, Вам не понравилось слово мое "сопоставил", я ответил, если 2 столбца вплотную (с тем же аргументом Х) - разве это не сопоставление? Я к тому что, неопределенность для простоты понимания вполне можно воспринимать как термин "параллельный" погрешности или как "разновидность погрешности". И вранья тут не будет

это да...