Перейти к контенту

scbist

Специалисты
  • Число публикаций

    13 642
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя scbist

  1. Посмотрите старенькое МИ В сети есть еще правила РЖД, Газпрома и пр. монополистов. МИ 2304-08 Метрологический надзор, осуществляемый метрологическими службами ЮЛ. Общие положения..rtf
  2. Я бы сказал, не оптимально, а обязательно. Не просто отделить, но и отмаркировать средство поверки и хранить лучше совсем в другом помещении. Вы полагаете, что они каждый день перенастраивают линию? Если так, то да, но если гири месяцами лежат на складе или в помещении лаборатории, то зачем? Хотя взвесить перед применением на помешает и много времени не займет. Вот тут я бы возразил. Это не средство измерений, а технологическое оборудование и не стоит загонять себя в угол. Регулировать может любой обученный слесарь, а калибровать калибровщик с оформлением протоколов и выдачей сертификатов, идентификацией СИ с указанием даты следующей калибровки, внесением в график калибровки, разработкой и утверждением методики. Зачем нужна эта головная боль если можно обойтись одной технологической инструкцией по настройке? Вы же сами Правда, это проверка регулировки. Регулировать так не совсем удобно. Проще все-таки гирей. Но, естественно, надо понимать что это не статическое взвешивание. Задача упрощается за счет того, что размеры упаковки не меняются хаотически, а, как правило, настроил линию на 20 кг, и она может так работать пока бункер не опустеет, или не поступит заявка на иную фасовку. На стабильном производстве дозировка на конкретной линии может вообще не меняться никогда. Я встречал только такие производства, на которых под каждую дозировку была своя линия (ответвление). Но допускаю, что сейчас компьютер позволяет перенастраивать линию и менять размеры упаковки одним нажатием клавиши. При небольших объемах это вполне нормально.
  3. Т.е. на комиссию еще одну комиссию и так до бесконечности? Не вижу смысла. Во-первых, после настройки имеется акт комиссии подтверждающий качество выполненных работ. Во-вторых, после дозатора идут ленточные весы и контрольные весы. Если что-то нарушится в дозаторе, то вы это сразу увидите. Нет. Не нужно. Достаточно их периодически самостоятельно проверять. Можно перед применением, а можно с какой-то периодичностью. Периодичность зависит от условий хранения и применения. Если по условиям они не ржавеют, не трутся об наждак и на них не налипает всякая фигня, то срок может быть несколько лет. Но перед применением надо обязательно провести внешний осмотр. Есть такой термин "технологическая точность". Вы именно ее проверяете и актируете.
  4. Мы с Вами постоянно обитаем на разных уровнях. Вы витаете где-то в верхних слоях, а я на земле. Вы не хотите спуститься ниже дефиниции, а я не могу подняться к Вам. Меня интересует конкретный результат конкретного измерения и его неопределенность. Я не знаю Руководство наизусть и не помню там бюджета неопределенности с Вашим дипломом об образовании. Там есть упоминание про квалификацию исполнителя, но в бюджете ее нет. Есть составляющая неопределенности оцененная по типу А. Есть по типу В. Первой строкой в бюджете калибровки после Типа А идут обычно эталоны. Если вы получили нулевую оценку типа А, то остается все остальное и главное в этом эталон, но кроме него есть еще составляющие.
  5. Прошу прощения, если обидел. Скажу иначе. Для определенной категории НД. Мы же рассматриваем результат измерений, а без неопределенности он неполон. Если НД регламентирует процедуру получения результата измерения, то и про неопределенность этого результата сказать надо. К сожалению, авторы не всегда опускаются до таких "мелочей". Ну да Бог им судья.
  6. Не только неопределенностью эталона.
  7. Неопределенность конкретного измерения да, а целевая обязательно.
  8. Так и у нас и у них пользуются как абсолютными, так и относительными значениями погрешностей и неопределенностей. Нигде нет только так и никак иначе. Все определяется здравым смыслом и потребностями.
  9. Дьявол кроется в деталях. Я приводил два варианта ОТ в них Данная формулировка допускает указание только одной цифры, но слово допускаемые значения говорят о том, что не более. Не менее это про способности лаборатории. Диапазон тоже допустим, на мой взгляд. Мы здесь уже спорили о том, что неопределенности ноль не бывает. Указание диапазона это смесь способностей лаборатории и свойств ГСО. На мой взгляд, указание минимума излишне.
  10. Прошу прощения, но Вы опять потеряли нить ОТ, которое я привел на ГСО производства Германии. Это в нем указана неопределенность сертифицированного параметра ГСО. Так и в церкви речь о душе и не материальном, а денежки за услуги они берут вполне реальные. К иконе можно приложиться, свечку надо осязаемую поставить. Бог он в душе и в голове, а во вполне материальном здании церкви все земное. Так и в КН. В голове у вас может быть все что угодно, но деталь материальна и оценка ее свойств тоже должна выражаться не мыслями в голове, а конкретными цифрами.
  11. Несколько раз перечитал дополнительные сведения. Может в них собака порылась. Не буду спорить по мелочам. Тем более, что не химик от слова совсем. Просто в других ОТ, которые я сегодня смотрел, слов не менее нет. Кроме того, у нас в ОТ указаны аттестованные значения, у них сертифицированные. Может в этом дело. Если расскажете, обоснование Вашего вывода буду признателен.
  12. Возможно я не прав, но я выложил образец ОТ на конкретный ГСО, а не область ИЛ. Поэтому и сделал такой вывод. Т.е. в документе представлены параметры СО, который я приобретаю в качестве эталона. Возможности лаборатории здесь не совсем уместны. Образец, правда немецкий, а ОТ белорусское. Сейчас еще раз посмотрю, может я что-то не дочитал.
  13. Понимаете, на предприятии, когда определяют значение измеряемой величины работают руками и приборами. Здесь без физики и химии никак не обойтись. Дефинициальная неопределенность тут уже роли не играет. Ее в ряду прочих составляющих практически не видно. Мы просто знаем, что она есть. Мы же дефиницию в каждом конкретном случае даем со степенью детализации необходимой для практического использования, как и рекомендует Руководство. Т.е. из идеальной дефиниции выбрасываются несущественные для нас подробности. P.S. В какой-то их лекции автор говорил, что три составляющие неопределенности в бюджете это норма. Больше не нужно. Если у вас меньше, то вы что-то потеряли, если больше, то это лишняя работа.
  14. Так это же не конкретный образец, а несколько партий. У конкретного образца может быть одно свое значение. Это скорее всего опечатка. Смотрел несколько описаний, больше нигде такого не встречал. Но, что характерно. Не в пику Вам будет сказано. Во многих ОТ на ГСО в примечаниях пишут, что погрешность численно равна расширенной неопределенности. А в других просто в табличке и погрешность и неопределенность, причем одинаковые цифры. ГСО+12103-2022.pdf ГСО+11970-2022.pdf
  15. Прошу прощения, пропустил слово "значение". Но мы же обсуждали не просто величину, а уже конкретную цифру.
  16. Это противоречит Руководству. Возможно, но мы здесь обсуждаем не Ваше видение КН, а как посчитать неопределенность конкретной измеряемой величины. Это уже не голая идея, а результат выполнения документированной процедуры.
  17. А Вы писали? Я видел две строчки вырванные из неизвестного документа. Поиск по интернету выдал мне не НД, а описание типа ГСО. Какое это имеет отношение к Вам? И в мыслях не было. Просто я не понимаю полунамеков. Отвечаю на то, что читаю и как я это понимаю. 1618.pdf
  18. Для каждого конкретного измерения необходимо рассчитывать конкретную Н. В НД может быть указана только целевая неопределенность. Вид указания роли не играет. Конечно. Ваш результат должен быть в границах как по значениям, так и по неопределенностям. Совершенно ложное предположение, которое ни на чем не основано. Нет. Нижнюю границу определяет методика измерения. Порядок действий и применяемые средства не позволят получить результат точнее некоей границы. Для получения более точного результата, с меньшей неопределенностью необходимы другие средства и другие методики. Так мы же рассматриваем конкретную практическую процедуру. Количество повторов не бесконечно. Предположу, что не более трех. Для получения результата применяются не идеальные средства, которые тоже вносят вклад в неопределенность. Получить результат с неопределенностью около нуля физически невозможно. Если вы получили неопределенность меньше указанной, а указана она в стандарте не просто так, ее авторы считали, значит вы забыли учесть какой-то фактор. Вы забыли, что у нас уже указан вес в граммах, значит присутствует перевод из ваших "дефинициальных" величин в наши SI.
  19. Если Вы отмеряли 10 г чайными ложками, то это две чайные ложки с горкой. Неопределенность примерно пол горки.
  20. вероятно меод позволяет получить результат с такой неопределенностью. Если у вас она меньше, значит ошиблись в расчетах, если больше, значит руки не из того места растут.
  21. ВЫ купили СО, значить паспорт у него уже есть. Почему Вы должны что-то писать в чужом паспорте? паспорт заполняет тот, кто изготавливает СО и определяет его параметры. Если Вы сами изготовили СО и надо записать в паспорт его вес, то расскажите, как Вы это измеряли.
  22. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Как Вы это измерили? Чем измерили? Вы цитируете требования к параметру и спрашиваете, как Вы что-то измерили? Из Новосибирска в Москву можно на самолете лететь, а можно на поезде ехать, или вообще пешком идти. Сколько времени займет путь из Новосибирска в Москву у меня?
  23. Вы имеете требования по значениям и неопределенностям. Применительно к разговору - целевую неопределенность. Как Вы исполните поставленную задачу нам не ведомо. Про метод и средства исполнения Вы ничего не написали. Поэтому и считать нечего.
  24. Жаль. Я бы с 12-й страницы все перенес. Ну нет, так нет. Тема сама заглохнет.
  25. В принципе, это не самый лучший вариант, но ГОСТ Р 15.309 Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Допускает деление испытаний на категории и по разным категориям испытывать разные образцы. См. п. 4.2, 4.4, 4.7, 4.8 и т.д.
×
×
  • Создать...