Маслов В.А.

Каким образом при первичной поверки можно провести, как Вы пишите в другой теме по ПО: скорее всего ответы на эти вопросы придется скоро находить мне. Постараюсь ответить на Ваши вопросы. На программатор не требуется никакая информация, включая его программное обеспечение. Ведь она не используется для получения результатов измерений СИ, а результат программирования ПЗУ контроллера проверяется после записи. Степень защиты ПО в соответсвии с МИ 3286 уровень А, то есть не требуется. Если при поверке СИ функционирует правильно, то и проверять больше ничего нет необходимости. Под определением - ... расчетов с использованием опорных программ... - надо понимать проверку правильности реализации алгоритма преобразования изменения индуктивности первичного датчика в толщину диэлектрического покрытия, например, с помощью Excel. При одинаковых исходных данных результаты, измеренные СИ и расчитанные в Excel должны совпадать с допускаемымы отклонением в пределах погрешности СИ. Насчет ответа из другой темы: я не знаю может ли он быть реализован для Вашего контроллера. Поскольку для контроля ПО необходимо только чтение содержимого ПЗУ контроллера, а не его запись. Я не знаю надо ли для этого режима резать дорожки. Если есть еще вопросы, обращайтесь. Это необходимо и для меня в целях накопления опыта в аттестации встроенного ПО.

Не обязательно, так как приведенных данных явно недостаточно для заполнения талицы по п. 6.2.4е МИ 3290, то необходимо запросить недостающие данные (наименование, обозначение, версия). Кроме того все эти данные необходимо приложить к материалам аттестации встроенного ПО для обоснования выводов по результатам аттестации ПО.

Так выведение контрольной суммы тогда бессмысленно. Проще номер версии выводить, и уж доверять тому, что при старте микроконтроллера он автоматически проверит код программы и убедится, что он не испорчен - в современных МК для этого даже кода писать не надо, всё делается при "холодном" старте. Потому что уж если человек исказил метрологически значимый код, то исказить код, который рассчитывает контрольную сумму первого, для него - как семечку щёлкнуть. Мне эта проверка напоминает тщательное исследование свинцовой пломбы, три года как сорванной с ворот... Абсолютно с Вами согласен. Но это требование не мое, а МИ 3290 п. 6.2.4е. При наличии встроенного в СИ ПО без заполнения таблицы по указанному пукту проект описания типа СИ не проходит экспертизу во ВНИИМС и соответственно тип СИ не утверждается. Требование предоствалять сам код программы, это не особенности "рашенской метрологии", в WELMEC 7.2 имеется такое требование к ПО СИ, правда не для всех, а только для некоторых классов риска. Что касается коммерческой тайны, то оно может быть обеспечено соглашением о конфиденциальности.

Ха! Разумеется, поверителю ничего другого не останется, как подключаться к JTAG или чему там ещё, чтобы детально исследовать: на самом ли деле контрольная сумма генерируется именно по телу метрологически значимого кода ПО, или эта сумма - фейк, выводимый, даже если этот код будет заменен на Крейцерову Сонату... Как и когда проверять контрольную сумму метрологически значимой части ПО или всего ПО (обычно для встроенного в СИ ПО) должно быть определено при испытаниях в целях утверждения типа СИ. В эксплуатации СИ детальное исследование получения контрольной суммы не всегда необходимо. Например, для встроенного ПО, размещенного в ПЗУ с однократным программированием при изготовлении, достаточно этой проверки только при первичной поверке. В этом случае возможно даже использование специализированных программно-аппаратных комплексов, особенно у изготовителя СИ. Периодическая проверка контрольной суммы ПО, с моей точки зрения, может быть оправдана только для СИ изменение ПО в которых может привести к большим финансовым, материальным или людским потерям. В это случае необходимо иметь возможность снимать полный дамп ПЗУ с ПО. Эта проверка должна выполняться через стандартный порт с использованием специализировнной программы, которая должна выполнять сравнение дамп'ов ПЗУ текущего и исходного, полученного при испытаниях и сохраняемого в специальной базе данных.

Для аттестации испытательного оборудования не обязательно использовать эталоны, достаточно рабочих СИ с необходимыми метрологическими характеристиками. Только данные СИ должны быть утвержденного типа и поверены. В данном случае термопара типа К или N класса 1 (ГОСТ Р 8.585) с соответствующим вторичным СИ.

У нас в ЦСМ используются высокочастотные меры индуктивности L-1279-2 (10-7-0,2) Гн (10-2-30) МГц и L-1178 (10-8-0,1) Гн (10-2-10) МГц. Но они куплены давно. Это меры компании SONEL S. A. (Польша). Теперь, похоже, не выпускаюся. Эти меры выпускал СНИИМ в 80-х годах.

В 1995 году действовал ГОСТ 8.326-89 "ГСИ. Метрологическая аттестация средств измерений". Если у Вас имеется на проливную установку Свидетельство о метрологической аттестации, выданное в соответствии с этим ГОСТ, то ее должны поверять, как поверяли ранее по методике поверке, указанной в Свидетельстве. Если же данное Свидетельство отсутствует, то для проливной установки необходимо проводить испытания в целях утверждения типа в соотвествии с действующим в настоящее время порядком.

У нас в ЦСМ используются высокочастотные меры индуктивности L-1279-2 (10-7-0,2) Гн (10-2-30) МГц и L-1178 (10-8-0,1) Гн (10-2-10) МГц. Но они куплены давно. Для покупки мер индуктивности попробуйте обратиться в СНИИМ г. Новосибирск.

Президент России Дмитрий Медведев подписал указ «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации», сообщает пресс-служба Кремля. Как указано в сообщении на сайте президента, глава государства постановил «возложить осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности на Министерство внутренних дел, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство обороны, Службу внешней разведки, Федеральную службу безопасности, Федеральную службу охраны и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации». Также президентский указ устанавливает «порядок осуществления государственного метрологического надзора федеральными органами исполнительной власти, названными в пункте 1 настоящего Указа, определяется Правительством Российской Федерации» и «функции по государственному метрологическому надзору осуществляются федеральными органами исполнительной власти, названными в пункте 1 настоящего Указа, в пределах установленной предельной численности работников центральных аппаратов этих органов, а также бюджетных ассигнований, предусматриваемых им в федеральном бюджете на руководство управление в установленной сфере деятельности».

У меня есть предположение, что МИ 3286-2010 было скопировано с ранее упоминавшихся НД по проверке спецаппаратуры и ПО, предназначенных для работы со сведениями, содержащими гостайну. В этом случае становится понятен уровень требований - "шпиономания". Александр Александрович, мы начали разговор об интерфейсе не определив, что понимается под этим термином. Вы рассматривали интерфейс в полном объеме, а я только в разрезе организации внешних связей. Отсюда разночтение в рассмотрении вопросов и ответов на них.

Новый порядок проведения испытаний изменил привычный порядок прохождения документов по результатам испытаний в целях утверждения типа СИ. Но принципиально изменений мало. По новому порядку Заказчик согласовывает Программу испытаний, принимая на себя часть ответственности за полноту испытаний, чего ранее не было. Ранее Испытатель тоже получал оплату по Договору после оформления комплекта документов и подписания Акта испытаний. Устранение замечаний экспертов ВНИИМС по документам испытаний, что сейчас, что раньше выполняет Испытатель. Я не думаю, что Испытатель сознательно будет планировать испытания не в полном объеме или обманывать Заказчика, ведь Испытатель тоже заинтересован в положительных результатах своей работы. Другое дело, что Испытатель и Заказчик не в полном объеме могут быть готовы к работе по испытаниям с учетом новых требований, включая требования по предоставлению исходной информации и оформлению результатов испытаний. Это будет приводить к временным задержкам в получении Свидетельства об утверждении типа, что в переходной этап практически неизбежно. Как действовать в каждом конкретном случае к сожалению общий рецепт дать нельзя.

1. Я не утверждаю, а предполагаю, например работники ГЦИСИ метрологических институтов. 2. МИ 2955-2010 п. 6.5.3.2 последний абзац. Виноват, ошибся, имелся ввиду конечно Excel. Если в Excel задать формулу расчета СКО в виде последовательности арифметических операций, то СКО считается правильно. 4. Интерфейс ДУ СИ аппаратный, если к нему подключаются аппаратные средства управления (источники напряжения, резисторы, кнопки, переключатели и т.д.). Интерфейс ДУ СИ программный, если испльзуется стандартный порт связи RS232, USB, КОП и т.д., через который подаются логические (программные) команды управления. При этом, как правило, для управления СИ испльзуется ПЭВМ с установленным на ней прикладным ПО. В этом случае необходима проверка отсутствия недопустимого влияния на метрологическиз значимые данные, осуществляемого через интерфейс связи (п. 6.4.1 МИ 2955-2010, п. 3.6.1 МИ 3286-2010). 5. Эксперты ВНИИМС подходят в этом случае чисто формально: при наличии ПО СИ (программного интерфейса) должна быть заполнена таблица п. 6.2.4е МИ 3290, либо о нем не должно быть сведений в описании типа. 6. Если раньше такие требования были только к ПО СИ для взаиморасчетов, то теперь к любому ПО СИ, могущему повлиять на метрологически значимое ПО и данные СИ, используемых (СИ) в любой из сфер ГРОЕИ, а не только взаиморасчетов. Насколько эти требования правильные, можно обсуждать и пытаться изменить, но пока необходимо выполнять. означает ли это то, что Вы отвергаете возможность юридической и финансовой ответственности за конечные результаты проводимой работы ? Не отвергаю, но обсуждение данного вопроса (за результаты именно проводимой работы) без конкретного контекста не вижу смысла, я не юрист.

У нас в ЦСМ имеется мера добротности и индуктивности LQ-2300 (1-3000) Гн - единичный экземпляр, изготовливал и испытывал СНИИМ.

1. Наверное нет, если он сам не является разработчиком ПО для СИ. 2. Использовать в качестве эталонного ПО, которое широко применяется, например Exsel, MathCalc. 3. Полный комплект нет, но функциональную схему весьма желательно для грамотного выбора видов и параметров испытаний. 4. Если у СИ имеется программный интерфейс для управления режимами его работы, то это уже использование ПО для получения результатов измерений. 5. Не буду. Особый случай при наличии программного интерфейса по ответу на п. 4. Если он указывается в описании типа, то аттестация ПО при испытаниях. Если в описании типа не указывается, а в руководстве по эксплуатации описан, то развитие событий зависит от результатов экспертизы во ВНИИМС. 6. В моей практике не было. Но раньше требования такого рода были только к ПО систем учета, например, АИИС КУЭ. Там они выполнялись и для электросчетчиков и для УСПД и для серверного ПО. Протокол разногласий может быть согласован, а может быть отклонен. Во втором случае договор не будет заключен.

Я извиняюсь, но чтобы не запутаться, прошу поворить вопросы на которые я не ответил. Владимир Алексеевич, не путайте народ! Еще раз - причем тут все это? В своих заявках Вам, я по этому поводу я укажу – «для указанных сфер применения разрешительных документов не требуется». Для некоторых сфер ГРОЕИ (ст. 1 п. 3) разрешительных документов не требуется, а для некоторых - требуется. Согласен с Вами, в свой договор данные положения не включаю.

а это тут прием? сфера применения СИ может быть самой широкой (возмьмите например осциллограф) и никто никогда в ней не напишет "разработка, производство и обслуживание ВВТ" и кто сказал, что "сертификат соответствия или декларации соответствия" это разрешительные документы? что они разрешают? огромная часть СИ не попадает ни под сертификат соответствия, ни под декларацию соответствия Это сказал не я, цитаты взяты из МИ 3290. Разрешительными названы эти документы в приложениях к приказу №1081. Какие документы необходимы зависит от сферы ГРОЕИ статья 1 п. 3 закона "Об обеспечении единства измерений".

но Вы ранее утверждали, что не до конца понимаете как эту работу делать! Если я правильно Вас понял, то для случая программно реализованного порта обмена, Вы считаете необходимым проводить аттестацию встроенного ПО СИ.

Если интерфейс внешней связи СИ реализован не программно, а аппаратно (что сейчас бывает редко), то необходимо проверить его работоспособность. Но если он реализован программно и поставляется не опционально, то Вы не ответили на мой вопрос, что делать в этом случае. С первой частью Вашего ответа согласен. Мы же рассматриваем в основном отношения между Заказчиком, Испытателем и Росстандартом. Заказчик испытаний в целях утверждения типа СИ указывает в зявке область применения средства измерений с указанием разрешительных документов (например, регистрационного удостоверения Минздравсоцразвития России на средства измерений медицинского назначения, сертификата соответствия или декларации соответствия; сертификата соответствия на взрывозащищенность) и их наличия (сферу ГРОЕИ) и сведения об обязательных метрологических и технических требованиях к средствам измерений, которые должны подтверждаться наличием обязательных метрологических требований, установленных законодательством Российской Федерации к измерениям, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (например. Законами РФ, Техническими регламентами. Постановлениями Правительства, национальными стандартами). Испытатель должен проверить соответствие класса риска для ПО СИ для указанной области применения и провести необходимые проверки ПО СИ. Что касается процедур специсследований, то они мне известны в общих чертах.

В случае, если в СИ нет встроенного ПО, используемого для получения результатов измерений, но имеется двунаправленный порт для выдачи результатов измерений и упарвления режимами работы СИ с использованием ПО, устанавливаемого на ПЭВМ, то что с последним делать? Не рассматривать его совсем и не вносить в описание типа (что делать в этом случае с описанием его функций в РЭ) или аттеставать как метрологически значимое (со всеми вытекающими испытаниями) и использовать в сферах ГРОЕИ? для этого Welmec 7.2 и установливает степень защиты ПО, а пользователь уже решает нужна ему ткая степень защиты или нет для выполнения его задач. Кому нужна бОльшая защиты, а кому вообще никакая. В Вашей личной практике были прецеденты неудовлетворения степенью защиты ПО, имеющихся у Вас в ЦСМ средств измерения? В соответствии с WELMWEC 7.2 класс риска для ПО выбирается Разработчиком и проверяется Испытателем исходя из сферы применения (назначения) СИ.

Так, да не совсем, в соотвествии с приказом №1081, приложение 3 и МИ3290 п. 6.2.4е необходимо указать идентификационные данные ПО и его влияние на результат измерений, если оно имеется в наличии в СИ. используйте материалы разработчиков ПО - они как никто лучше знают о классах риска своего ПО С моей точки зрения, риск определяется сферой применения СИ.

Не совсем так, приказ №1081, приложение 1 Цитата: 21. Заявка должна содержать следующую информацию: ... сведения о наличии программного продукта, используемого для получения результатов измерений; Кроме того требования WELMEC 7.2 к встроенному ПО (тип Р) для риска класса В аналогичны требованиям МИ 3286, только порядок обратный: сначала выбирается класс риска, а затем проверяется соответсвие ПО выбранному классу риска.

Делать надо не как удобно, а как необходимо для ваших целей.

С моей точки зрения, методически (технически) поверка и калибровка могут совпадать, но при калибровке Вы можете определять действительные метрологические значения только тех характеристик СИ (причем не только тех, которые определяются при поверке) и только в том диапазоне, которы необходимы в Вашей деятельности. Поэтому калибровка может быть как проще (меньшего объема), так и сложнее (проверяется больше характеристик, с более высокой точностью, в большем числе точек рабочего диапазона, при конкретных условиях эксплуатации и т.д.)

Ваше отношение к "РЕКОМЕНДАЦИЯМ" понятно, а что Вы скажите о приказе Минпромторга №1081, приложение 3 (он прошел регистрацию в Минюсте). Цитата: б)для средств измерений: наименованиетипа средства измерений; назначение средства измерений; описание средства измерений (конструкция, принцип действия, число модификаций, ихобозначение и особенности, описание программного обеспечения при его наличии); метрологические, в том числе показатели точности, и технические характеристики средства измерений, включая идентификационные данные программного обеспечения, оценкуего влияния на метрологические характеристики средства измерений и уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений (при наличии программного обеспечения); МИ 3290 п. 6.2.4е только уточняет форму представления идентификационных данных ПО в описании типа и "рекомендует" выполнять оценку влияния ПО на метрологические характеристики СИ в соответствии с МИ 3286.

Пожелание хорошее, но пока действующее МИ 3286 требует выполнить исследование и анализ правильности работы программистов ПО СИ и разработчиков аппаратной части для исполнения этого ПО. Выполнение работ при испытаниях СИ для данного уровня требований, с моей точки зрения, не может быть реализовано на практике. Таких требований, как Вы правильно заметили, не предъявляется для всех других испытаниях СИ в целях утверждения типа. Все таки главное при испытаниях проверка метрологических характеристик СИ, а не методов и средств их достижения.