Маслов В.А.

Сергей Александрович, Вы можете разработать Программу и методику аттестации (ПМА) Вашего испытательного оборудования (ИО) и не согласовывать ее с ЦСМ. Насколько я понял Ваше ИО конкретного назначения и, наверно, для его применения имеется общепринятая методика испытаний резинометаллических элементов крепления. В этом случае желательно написать ПМА на соответствие требованиям данной методики. Если же такой методики нет или их несколько с различными требованиями, то можно написать ПМА на соответствие требованиям эксплуатационной документации на Ваш стенд. В соотвествии с ГОСТ Р 8.568 первичная аттестация ИО должна выполняться на месте эксплуатации ИО. Участие представителя ЦСМ в первичной аттестации ИО необходимо в случаях проведения испытаний изделий для целей сертификации, по требованиям технических регламентов и для определения параметров изделий, связанных с обеспечением безопасности людей, окружающей среды, животных и т.д.

Удалил

Разумеется, т.к. эти документы написаны с разницей в несколько месяцев одними и теми же людьми. При этом МИ 2955 никому не мешает, т.к. в этом документе речь идёт об аттестации ПО, а такой процедуры среди обязательных требований к СИ и к ПО пока нет. Именно поэтому появились МИ 3286. Но перегнули палку, как это обычно бывает, т.к. в действующем законе "Об ОЕИ" говорится: При этом не говорится о том, какие случаи являются необходимыми (но они есть! Вы же не станете этого отрицать!). А "случаи", скорее, определяются сферами применения СИ. Если речь идёт об измерениях в сфере торговли, в том числе энергоресурсами, то, по-видимому, такие случаи являются необходимыми, т.к. возможен конфликт интересов между продавцом и потребителем. Наверное, для СИ, применяемых в сфере обороны и безопасности государства - тоже необходимыми. Быть может, что-то забыл. Например, отдельные измерения, проводимые в сферах ветеринарии, охраны окружающей среды, банковских ,налоговых, таможенных операциях, оказании услуг связи. В случае же измерений, например, в сфере здравоохранения и т.п. конфликт интересов отсутствует, т.к. и врач, и пациент заинтересованы в качественной диагностике. У нас же все СИ причесали под одну гребёнку, а это, на мой взгляд, неправильно. Еще раз перечитал МИ 3290-2010 под этим углом зрения: Если понимать требования МИ 3290 как выделено, да еще если бы эксперты ВНИИМС это также понимали, то реализовать их на практике реально и сложности (оправданные) будут только для специфических групп СИ.

А причем в этой теме - аппаратная часть?????????????? Не ужели непонятно что для СИ эти рекомендации - тупиковый путь! Нужны разработки методик тестирования СИ на предмет функционирования программного обеспечения с точки зрения что СИ - "черный ящик". И что самое главное- это возможно. И это метрологически чисто. Да и юридически не затрагивает ни чьи интересы! Дмитрий Борисович, попробую ответить еще раз. Историю одного байта дочитал до конца. Описанное там состояние мне знакомо, я сам в свое время был разработчиком аппаратной части (аналоговой и цифровой) СИ, включая приборы с микропроцессорным управлением. Да, когда все уже запущено в производство найти решение проблемы бывает непросто. Но раньше по крайней мере сначала было опытное производство с небольшим объемом, а только потом установочная партия. А Вы знаете как сделать работу не выполняя требований действующих инструкций? Поделитесь опытом. Что касается терминов, то я привел мое понимание их содержания и соотношений. И я еще раз соглашусь с Вами, что для случая Вашего СИ необходимо рассматривать его как "черный ящик". Но требование выделить ПО не мое, а действующих инструкций. Я же только излагал свою точку зрения на решение возникшей проблемы. Я не утверждаю, что ее необходимо так решать, но может быть мое видение поможет кому-нибудь придти к собственному решению этой проблемы или к отмене практически нереализуемых инструкций.

А Вы рассчитываете, авторы документов не читают эту переписку?! Периодически ссылки "сливаю" во ВНИИМС. И мнение руководства ВНИИМС меняется - об этом уже писал ранее... Что касается МИ 3286, так бурно обсуждаемой здесь, то на практике она применяться вряд ли будет... Александр Александрович, большое спасибо за обнадеживающую информацию. Необходимо отметить, что МИ 2955-2010 практически полностью совпадает с упомянутым МИ 3286, со всеми вытекающими ...

Приведу пример СИ - генераторы стандартных сигналов например группа Г4-. ПО не является для получения измерений.Оно только устанавливает коды ДПКД и выводит значение частоты на индикатор. Оно подлежит проверки по МИ2955-2010? Изменение кода ДПКД (не знаю, что это) наверное изменяет выходную частоту генератора, а не только индикацию ее значения (что это, если не получение результата измерений?). Непонятно причем здесь ПО. Контроль изменения выходной частоты в данном случае выполняется аппаратно - внешним частотомером. Это проверка правильности работы интерфейса пользователя, неважно какой он аппаратный, программный или аппаратно-программный. Отвечаю в соответствии с тем, как понял Ваш вопрос.

Конечно, чего я это к ней привязался? Для чего она тогда нужна?? 1.Всётаки какой никакой контроль и диагностика на этапе "прошивки" ПО в микроконтроллер. 2.Внутренняя диагностика внешней для микроконтроллера ( НО внутренней для прибора - прибор опломбирован)EEPROM. Но вот гарантии потребителю и поверителю что если она соответствует тому значению что записано в описании типа, то прибор метрологически соответствует своим характеристикам НИКАКОЙ! Ну увидел её поверитель? С таким же успехом он может посмотреть на пломбу прибора В чем то можно согласиться с ВАми, что не требует больших затрат.... Но может быть и ситуация изложенная в реальной истории - история одного байта Пожалуйста не поленитесь - прочтите Но это одна сторона.... Я не говорил здесь о проверке контрольной суммы кем-либо, я говорил только о заполнении таблицы в описании типа. ОНО ВАМ НАДО? Третья сторона. Касается в основном приборов у которых ограниченное количество кнопок управления ( две и менее). Нам разработчикам, и вам испытателям, и вам поверители - что вместе изучать Азбуку Морзе, для того чтобы вызвать для просмотра контрольную сумму А затем пройти курсы пиктограмм чтобы на 7-и сегментном индикаторе букву "B" ( В- латинская большая) отличить от цифры "8". Четвертая сторона. Касается приборов которые выпускаются уже давно. Ну хорошо, дополнили подсчет контрольной суммы.Ну хорошо придумали как её отобразить на индикаторе (хотя есть приборы которые не имеют последнего?). Но ведь новые требования! Ввели дополнительную кнопку под кокой-то защитой (крышка, крышечка, отверстие - под пломбой и т.д.). "Счелкаем" по ней каким-то "стилусом" ( спичкой, зубочисткой, шариковой ручкой, специальным штырем входящим в комплект поставки прибора для проведения поверки). Вызываем контрольную сумму.НО! 1.Печатную плату прибора нужно переделать.Кнопку, кнопочку, маленькую,тактовую - нужно кудато поставить!!! 2.Изменить чертеж на схему электрическую принципиальную.... 3.Изменить монтажный чертеж на плату 4.Изменить пресформу для изготовления корпуса. Дырочку для кнопочки надо делать!!! Вот это экономика капитализма с открытым лицом... Кнопки могут не использоваться вообще - поэтапный вывод контрольной суммы на индикатор после включения СИ. А кто сказал, что надо использовать только большие буквы, чем комбинация больших и маленьких латинских букв Вам не угодили (встречал в своей практике при индикации мнемоники режимов работы). Кнопка необходима, как одно из возможных решений, только для случая, когда Вы планируете изменять контролируемую сумму при эксплуатации, как ограничение несанкционированного доступа к режиму изменения градуировочных коэффициентов. Возможно также использование пароля, только не общедоступного.

Обычно в технике о терминах не спорят, о них договариваются. Я рассматриваю эти термины в применении к СИ (электронным устройствам со встроенным ПО). Для этого случая достаточно близко определение аттестация, приведенное в ГОСТ Р 8.568 "аттестация испытательного оборудования:Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования,их соответствия требованиям нормативных документов и установление пригодностиэтого оборудования к эксплуатации". Для ПО - по ГОСТ Р 8.654 "аттестация программного обеспечения: Исследование программного обеспечения с целью определения его характеристик, свойств и идентификационных данных (признаков) и подтверждения соответствия требованиям настоящего стандарта". Под тестированием для нашего случая относительно аппаратной части обычно понимают "контроль функционирования и диагностику неисправностей". Для ПО по МИ 2955-2010 "тестирование программного обеспечения: Техническая операция, состоящая в определении одной или нескольких характеристик программного обеспечения в соответствии со специальной методикой (анализ документации, функциональные проверки программы при контролируемых условиях и т.п.)" Таким образом в применении к обсуждаемой теме термин аттестация шире, т. к. может включать в себя и тестирование, а также испытания и измерения.

Владимир Алексеевич, мы уже по второму кругу пошли если в заявке заявитель укажет, что "ПО, оказываеющего влияния на метрологические характеристики средства измерений нет" вы будете заявителю доказывать обратное в результате испытаний? или будете искать влияние на МХ ДУ релейного интерфейса генератора Г3-110 вообще не имеющего никакого стандарта? В том то и весь фокус. С точки зрения ФИЛОСОФИИ ТЕСТИРОВАНИЯ что это за процесс?: 1.«Тестирование представляет собой процесс, демонстрирующий отсутствие ошибок в программе», 2.«Цель тестирования – показать, что программа корректно исполняет предусмотренные функции», 3.«Тестирование – это процесс, позволяющий убедиться в том, что программа выполняет свое назначение». Философия тестирования говорит что эти определения неверны. Правильное определение: Тестирование – это процесс исполнения программы с целью обнаружения ошибок. НО дав такое определение тестированию, необходимо рассмотреть возможность создания теста, обнаруживающего все ошибки программы. Наука тестирования и специалисты по тестированию говорят - построение исчерпывающего входного теста невозможно! во-первых,нельзя создать тест, гарантирующий отсутствие ошибок; во-вторых,разработка таких тестов противоречит экономическим требованиям. Но наверное создателям этих документов, несмотря на высокие научные звания : ИСПОЛНИТЕЛИ Стефанов Ю.В., (руководитель темы), Кудеяров Ю.А., д.ф.-м.н., профессор, Спроге А.Г., Стефанов А.Ю. этого нНЕ знакомо Если в Заявке написано: ПО СИ не используется для получения результатов измерений, то ПО не является метрологически значимым и аттестовывать его не надо. С моей точки зрения аттестация и тестирование процедуры не эквивалентные. Хотя это вопрос ФИЛОСОФСКИЙ.

Но на практике когда ПО встроенное, и записывается один раз при производстве, правильно пишет richie : и не потому что они её не считают или не знают алгоритмов её подсчета. Как правило это делает оборудование для прошивки автоматически ( все это заложено в программатор)! Теперь инструкции "заставляют" каким-то образом извлечь эту информацию из программатора!? Хотя можно сказать - "если требуется можно сделать всё!" Но это уже очередная "палка" в колёса производителя. Как прекрасно, с точки зрения Закона написано Теперь как разработчик я возражаю Вам и опять на примере своего приборв ИТДП-11( простите больной вопрос): 1. Рад бы сделать электронный журнал, но памяти процессора всего 2Кб (простите 0,002Мб - МИ 2955-наличие описания всех аппаратных и программных компонент СИ, а также описания исполняемых файлов (название, размер в мегабайтах)); 2.Рад бы и дать возможность записать дату изменения, новую контрольную сумму, но опять "НО": - индикатор 4-х разрядный 7-и сегментный, две кнопки - "ВКЛ" и "ПУСК". - для автоматической записи даты, ставить микросхему часов реального времени для прибора с батарейным питанием что то не очень хочется... 3.В данном приборе для записи и хранения калибровочных коэффициентов мы используем внешнюю ЕЕPRОМ 24С02. Просто внутренней у микроконтроллера недостаточно.Контрольная сумма этой ЕЕPRОМ проверяется при включении СИ и сличается микропроцессором со значением сохраненным во внутренней ЕЕPRОМ контроллера ( диагностика внешней памяти с выводом ошибки Е-03). Но этих контрольных сумм увидеть НЕ возможно! Записать руками в формуляр НЕ возможно! 4.В тоже время возможны ( и есть!) приборы у которых калибровочные коэффициенты записываются прямо во внутреннюю ЕЕPRОМ микроконтроллера. Но сейчас по всем этим МИ получается что нужно ставить графический дисплей, увеличивать число кнопок или переключателей или дополнительные разъемы с интерфейсами связи для обеспечения получения информации о контрольных суммах как самого прибора так и калибровочных коэффициентах, о дате калибровки и т.д. СЛАВА отечественному приборостроению! А так в основном Вы всё правильно написали :YES: Насчет указанных МИ я полностью с Вами согласен, если не сказать больше ... Контрольная сумма ПО не та проблема, которая требует больших затрат для реализации. Непонятно только зачем она нужна, если не будет контролироваться. Но если требуют ее наличия формально, то и получить должны формально. Теперь о калибровочных коэффициентах. Мне не совсем понятно о каких калибровочных коэффициентах идет речь. Если о тех, которые получаются в Вашем приборе в соответствии с РЭ перед использованием прибора на каждом новом объекте измерений, то их контролировать вообще не имеет смысла. Если же речь идет о калибровочных (градуировочных) коэффициентах, которые должны быть изменены при отрицательных результатах поверки, то они должны быть, по крайней мере, защищены от изменений пломбой поверителя. А насчет вывода контрольной суммы: ее, например, можно выводить за два или три этапа на 4-х разрядный 7-и сегментный индикатор Вашего прибора при его включении. (Естественно ПО прибора придется для этого доработать).

1. Естественно достаточно, если должно быть другое, то непонятно каким образом его получить. 2. Поняли правильно. Вся таблица должна быть заполнена хотя-бы формально. 3. Вместе с Заявкой на испытания может быть представлен исходный проект описания типа СИ. Как правило, по результатам испытаний осуществляется некая коррекция опять же проекта описания типа СИ. Затем проект описания типа СИ проходит экспертизу во ВНИИМС (по ее результатам тоже может быть выполнена его коррекция). И только после его подписания Заместителем руководителя ФАТРиМ В.Н. Крутиковым оно становится описанием типа. 4. Бумажный вариант конечно не лучший выход из положения. Указание в РЭ пароля доступа в режим калибровки, без возможности его изменения - это эквивалентно отсутствию ограничения доступа. В принципе достаточно только специальной кнопки, защищенной пломбой поверителя. Выполнение калибровки поверителем правильно технически, но имеет юридические проблемы, т.к. работа по калибровке должна оплачиваться отдельно от поверки. Поскольку поверитель сам решает необходимо или нет выполнять калибровку, это дает возможность для злоупотреблений в получении денег за калибровку. Либо при обязательности проведения калибровки в процессе поверки увеличивает общую стоимость данной работы. Выполнение калибровки не поверителем, а например, сервисным центром, реализуемо, но не удобно владельцу СИ, т.к. в этом случае необходимо выполнение поверки в три этапа: 1 - поверка с браковкой, 2 - калибровка в другом месте, 3 - повторная поверка. Все это время и деньги. Вторая таблица для параметров ЕЕРRОМ - это были мысли вслух. Вторая таблица не нужна (не имеет смысла в описании типа СИ).

Уважаемый richie, постараюсь ответить на Аваши вопросы. 1. Не можете, а должны. Контрольную сумму необходимо подсчитать выбрав алгоритм ее вычисления (любой). 2. О контрольной сумме - ответ в п. 1, так проблем будет меньше. Уровень защиты можете обосновать в информационном письме для Испытателя, указав, например, что запись и чтение содержания ПЗУ микроконтроллера может быть выполнена только до его установки (впаивания) в схему СИ (например, описав различное использование одних и тех же выводов микроконтроллера при программировании и работе). В этом случае контроль встроенного ПО только косвенный по результатам проверки правильности его функционирования при поверке. 3. Окончательно заключение об уровне защиты должно быть сделано Испытателем, в том числе и на основании представленной Вами информации. 4. С моей точки зрения необходимо создать вторую таблицу для части ПО, хранимой в ЕЕPRОМ, и разрешить ее изменение по результатам очередной поверки (желательно с отметкой в формуляре СИ о дате изменения, старой и новой контрольной сумме калибровочных параметров и лице ее выполнившем). Как я понял эта контрольная сумма проверяется при включении СИ и существует встроенный в СИ электронный журнал, где регистрируется информация: о дате изменения, старой и новой контрольной сумме калибровочных параметров. Во-первых доступ в режим изменения калибровочных параметров должен быть защищен по крайней мере паролем, а может быть и аппаратно, чтобы их не мог изменять пользователь, а только уполномоченные службы. Во-вторых при очередной поверке необходимо проверять записи в этом журнале на отсутствие изменений в течении межповерочного интервала, поскольку после изменения калибровочных параметров необходима поверка (внеочередная или очередная).

Для случая, например, в составе теплосчетчиков в первую очередь необходимо пользоваться документацией на теплосчетчики, а затем термопреоразователи.

Как же разумно были сформулированы требования и методы еще совсем недавно (в 2005 г.). Ныне же дествующие МИ 2955-2010 сотавляли видимо "эффективные менеджеры" (ох как же задолбали они и их опусы!). Их содержание очень близко, иногда буква в букву, к МИ 3286-2010. Там требования и методы совсем другие, не понятно откуда их взяли, особенно для случаев указанных в цитате. Новые невозможно реализовать на практике. Вместо нормальной работы приходится придумывать как сделать, чтобы и овцы были целы и волки сыты.

Если у Вас получено свидетельство (правда, не понимаю, как Вам это удалось?!), то достаточно письма в Росстандарт. В 2009 г. еще действовали Правила ПР 50.2.009, но выдавали уже Свидетельства, а не Сертификаты об утверждении типа СИ.

Обратите внимание - КОНСТРУКЦИЯ! Всё! Закон ничего большего не требует!!!! Но вот появляются МИ3286 и МИ3290. Что это? А это рекомендации. Толковый словарь Ожегова определяет одно из значений - Совет, пожелание Не кажется ли Вам всем, что это уже что-то искуственно ( или искусно ) созданное? Несмотря на то что это МИ - инструкция - Свод правил, устанавливающих порядок и способосуществления, выполнения чего-н(подчеркнутое - Толковый словарь Ожегова). Но читаем МИ3290. 4.2Программа испытаний должна содержать следующие разделы: .... -идентификация программного обеспечения и оценка влияния на метрологические характеристики средства измерений (раздел разрабатывается при наличии программного обеспечения); .... -анализ конструкции средства измерений. ПЕРЕСТРАХОВАЛИСЬ? ИЛИ с умыслом?? Привожу высказанное ранее в другой ветке: Ваше отношение к "РЕКОМЕНДАЦИЯМ" понятно, а что Вы скажите о приказе Минпромторга №1081, приложение 3 (он прошел регистрацию в Минюсте). Цитата: б)для средств измерений: наименованиетипа средства измерений; назначение средства измерений; описание средства измерений (конструкция, принцип действия, число модификаций, ихобозначение и особенности, описание программного обеспечения при его наличии); метрологические, в том числе показатели точности, и технические характеристики средства измерений, включая идентификационные данные программного обеспечения, оценкуего влияния на метрологические характеристики средства измерений и уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений (при наличии программного обеспечения); МИ 3290 п. 6.2.4е только уточняет форму представления идентификационных данных ПО в описании типа и "рекомендует" выполнять оценку влияния ПО на метрологические характеристики СИ в соответствии с МИ 3286. А об отношении к этому правильно сказал Данилов А.А., только мы не по разные стороны баррикад, а на одной стороне, но на разных участках.

Да не об опасения иде речь. Хотя....??? Вспомним "детство золотое". Нет контроллеров, нет программного обеспечения. Есть вольтметры с автоматическим выбором предела измерения. Есть измерители нелинейных искажений с автоматическим выбором предела измерения. Ну и т.д. И что то не беспокоило никого когда при проведении испытаний или в методиках пОверки записывалось 3...5 точек на поддиапазонах! Появились контроллеры. И всё! Какже так! А вдруг поддиапазоны не стыкуются! Надо проверить ПО! Где у Вас формула! Сейчас мы её на другом кАМпутере посчитаем! Испытания и методики поверки, как раньше, так и сейчас были и есть разные, в том числе и по количеству точек. При испытаниях часто проверяется больше точек, чем при поверке, особенно когда для этого имеются основания или предположения от недостатка информации. А вот метод которым обеспечить эти проверки: аналитический, экспериментальный или аналитико-экспериментальный, выбирается в зависимости от ряда конкретных обстоятельств. Которые включают в себя и сложность реализации необходимых эталонных величин и объем известной информации о методе измерений и его конкретной реализации в СИ.

Это значит теперь разработчик или производитель должен будет представителю ГЦИ СИ расказывать всю документацию по примененному контроллеру? (DATASHEET AT89C2051 - 20 листов диаграмм и пояснений). А кроме того каждый год выходят дополнительные разъяснения.... А они с сознанием дела будут давать заключение?! Разъяснения от Вас не потребовались, если бы Вы в приложении к Заявке сразу написали и о режиме чтения данных из ПЗУ, а не только о записи в него. Так и занимайтесь МЕТРОЛОГИЕЙ!!!! А не проверкой какая арифметика применена в контроллере! Я бы рад не заниматься этой проверкой, как было раньше. Но теперь МИ 3290 требует выполнения данных проверок. Без этих проверок материалы испытаний в целях утверждения типа СИ, которое содержит встроенное ПО, будут возвращены на доработку, то есть без них тип СИ не будет утвержден.

Обратите внимание что мы подали заявку НА ПОДВЕРЖДЕНИЕ сертификата, а не утверждение нового типа. До этого испытания проводились 2001г., 2006г.. До этого ( с 1995г.)прибор выпускался партиями по 50шт. в год. На каждую партию свои испытания. Конечно, можно воспользоваться формулировкой " Мы власть, что скажем то и будете делать!" ( высказывание руководителя ЦСМиС в 1998г.). Можно переделать весь прибор под новые требования..... Можно снять прибор с производства...... Кому это нужно?????????????? ЦЕЛЬ? Ведь весь вопрос, для данного типа СИ - овчинки не стоит... Простой проверкой метрологических характеристик Вы проверяете целостность ПО! Возьмем СИ электро-радиоизмерений и СИ неразрушающего контроля. Цель фальсификации ПО? Цель изменения ПО? 1.Ухудшить погрешность. АБСУРД!!! 2.Улудшить погрешность. Так и слава Богу! Прибор имеет бОльшый технологический запас. А если нужно, то утверждается другая модификация, с лучшей погрешностью. 3.ВВедение новых сервисных функций. Ну так они и сервисные, а не метрологические. Возмите например наш толщиномер. Что? Кто-то полезет менять ПО чтобы изменить показания толщины изоляции на стенке трубопровода???? Возмите генераторы стандартных сигналов (ГСС). Что кто-то полезет менять ПО? Для чего? Чтобы ухудшить/улудшить точность установки частоты или модуляционных параметров? А для другого ОН не предназначен! Дмитрий Борисович, я целиком согласен с Вами. Но я, как и Вы должны работать в соответствии с действующими в настоящее время законами. А действующий сейчас "Закон об обеспечениии единства измерений" №102-ФЗ от 26 июня 2008 г. не предусматривает испытаний на соотвествие утвержденному типу СИ, только испытания в целях утверждения типа СИ, со всеми вытекающими последствиями.

"Это смутно мне напоминает Индо-Пакистанский инцендент...." В.С.Высоцкий Вся техническая ( и метрологическая, и технологическая) суть приборов со встроенным ПО (особенно на контроллерах с 2 Кбайт внутренней памяти для программ, 128 байт оперативной памяти) и заключается в АЛГОРИТМАХ. А что касается приборов НЕ ФИЗИЧЕСКИХ величин ( приборы неразрушающего контроля), так алгоритм это ГОДЫ работы разработчика. И дело НЕ только в формуле.Иногда это ГОДЫ опытной эксплуатации приборов. Что Вы хотите проверить по формуле? Как выполнена на контроллере АРИФМЕТИКА ( двоичная или с плаваящей запятой)? Это напоминает ( о чём уже писал на форуме) начало 80-х годов, когда "метрологи" пытались ввести пОверку калькуляторов - А на сколько точно он проводит расчет с 12-и десятичными разрядами (особенно бухгалтерские)? Кроме того. ЦЕЛЬ такой проверки алгоритма. Ведь при заложенной методике поверки ( например сличения с эталоном) и так все "выплывает".А на испытаниях (климат, механика...) и тем более... И Вы предлагаете все эти алгоритмы раскрыть??? Конечно Вы можете говорить о конфиндициальности... Но что это такое? Ведь работник ГЦИ СИ может и уволиться, перейти на другую работу и начать использовать эту информацию в своей следующей деятельности ( написать диссертацию по поводу линеризации показаний датчиков, по поводу компенсаций температурных зависимостей ...). А методов кусочно-линейной аппроксимации множество. Дальше, ГДЕ будут храниться эти алгоритмы? Кто-то к ним ВСЁ равно будет иметь доступ! И может использовать не конкретно в данном виде приборов, а в других изделиях... Если Вы опасаетесь за раскрытие использованного в Вашем СИ конкретного алгоритма реализации метода измерений, то должны указать Испытателю, что "оценка влияния программного обеспечения на метрологические характеристики СИ" должна выполняться путем проверки соотвествиия результатов измерений СИ и реальных размеров эталонов (Вы согласуете Программу испытаний СИ). Этого может быть достаточно. Но в этом случае трудно обеспечить необходимое число эталонов толщины, особенно в области переходов между поддиапазонами измерений.

Только указанную информацию я запрашивал у Вас. Теперь понятно, что не только "прошивка", но и чтение ПЗУ контроллера невозможно без разрезания дорожек. У каждого своя работа ...

На испытания предоставляются 3(три) образца приборов. Приборы опломбированы! Как технически реализовать то, о чем Вы пишите? Даже если кто-то (за отдельную плату) напишет программу да еще её аттестует.... Как технически осуществить этот процесс? Вскрывать прибор,выпаивать микросхему контроллера??? Есть два пути реализации проверки. 1-й - контроль кодов ПЗУ контроллера еще не впаянного в СИ. 2-й - контроль по приведенному Вами дампу ПЗУ. Программу не обязательно писать можно использовать широко распространненную (последнее эквивалентно аттестации).

1.Наименование программного обеспечения. По нашей документации это всегда назывался файл ITDP11.Это наш внутренний документ и НИ КТО его не утверждал. 2.Идентификационное наименование программного обеспечения. Что это такое в данном случае? Да тоже наименование файла ITDP11 (файл с расширением *.bin). 3.Номер версии(идентификационный номер) программного обеспечения.В данном случае она одна.Есть только дата создания, да и то дата последней записи на очередной компьютер на котором хранится этот файл. Дополнительно есть несколько микросхем контроллеров, с которых можно сделать дубли... И программа на бумажном носителе ( стр.5...7 в заявке). 4.Цифровой идентификатор программного обеспечения (контрольная сумма исполняемого кода)- равна шестнадцатеричному числу 0x3083B 5.Алгоритм вычисления цифрового идентификатора программного обеспечения -Для контроля целостности программы используется контрольная сумма CRC32, которая остается неизменной на протяжении всего срока выпуска В Вашей Заявке информация по п.п. 1-3 была прописана нечетко. После Вашего разъяснения этот вопрос снимается. Вы подали Заявку на испытание в целях утверждения типа СИ в 2011 г. в соответствии с действующими в настоящее время документами и испытания тоже должны выполняться по ним, а не по действовавшим в 1998 г. Каким образом это обеспечить, это дело Ваше и Испытателя.

Это наверное основополагающая фраза для СИ в которых отсутствуют интерфейсы связи, несанкционированная модификация, удаление или иные преднамеренные изменения метрологически значимой части ПО СИ и измеренных данных возможны посредством замены запоминающего устройства(в) другим, содержащим фальсифицированную метрологически значимую часть ПО СИ и измеренные данные.( выделенное формулировка МИ3286 п.2.4.11.) Но в предыдущем своем послании Вы писали: Я имел в виду, что должны быть заполнены все ячейки таблицы и указал в скобках каких данных не хватает для заполнения таблицы. Эти данные должны предоставить Вы, как разработчик и изготовитель СИ. В Вашей заявке приведен полный дамп ПЗУ. Алгоритм подсчета CRC32 для него может быть реализован, либо с помощью широко используемых для этого программ, либо написанной Вами или Испытателем и аттестованной программе. А кто будет или должен знать это при составлении программы испытаний и при проведении испытаний? Указан тип контроллера и как идет его "прошивка".... После "прошивки" контроллера должна и выполняется операции проверки результата "прошивки". Для этого производится чтение записанного в ПЗУ контроллера кода и сравнение его с исходным. То есть Вам, как разработчикам должна быть известна комбинация сигналов управления не только "прошивки", но и чтения ПЗУ. Или эта информация была утрачена после разработки в 1998 г., тогда ее можно найти в технической документации на контроллер. Т.е при проведении испытаний мы должны будем предоставить еще и эмулятор ПО, в который будем в ручную вводить какието вымышленные данные ( например, период сигнала генератора...) и пересчитывать это эмулятором в показания прибора. Затем это вводить в таблицы Excel. Записывать какую то формулу (или алгоритм уже на языке понятном Excel) и пересчитывать? Или это будут делать сотрудники ГЦИ СИ ??? Вы должны будете предоставить Испытателю только алгоритм (формулу), использованный в СИ для получения результатов измерений, и диапазон изменения параметра (индуктивности) входного преобразователя. Все остальное работа Испытателя.

Алексей Вячеславович, благодарю за информацию по соглашению о конфиденциальности. Интересно как это реализуется за рубежом при необходимости обеспечить требования WELMEC 7.2 для СИ с классами риска С и выше.