svdorb

Владимир Дмитриевич, неужто за пять лет в комплексе программно-техническом ничегошеньки не поменялось? А? В этом нет. Все изменения этого ПТК закончились в 2005 г. Все новшества были вынесены в новый ПТК "Торнадо-N", испытания с целью утверждения типа которого были проведены в ноябре 2009 г.

бесполезно, по тому, что : 1. это деньги за испытания 2. в нормативных актах указано "при наличии свидетельства", поэтому если у вас сертификат, то у вас нет достаточных оснований для просто продления; в качестве аргумента будут выдвигаться причины, что по новым правилам испытания проводятся более скурпулезно и тщательно, например в отношении исчисления контрольной суммы и в уникальном использовании Excel в качестве оразцового ПО и именно поэтому теперь возможно автоматическое продление по уведомлению 3. что говорят чиновники (пусть даже и очень уважаемые) и что реально существует у нас - это вещи абсолютно разные; не спешите слепо верить тому, что пишут в газетах, говорят по радио, показывают по ТВ и интернету, а читайте законы и изменения в них Без проблем продлил сертификат об утверждении типа.Посмотреть можно здесь. Письменное заявление в соответствии с п.12 Приложения 3 к приказу Минпромторга от 30 ноября 2009 г. №1081 отправил 8.02.2011. Продленный сертификат об утверждении типа получил сегодня, 10.03.2011. Как оказалось, верить Лахову В.М. - можно!

Я Вас, наверное, разочарую, но В8-7 не может заменить И517М... Неужели нет возможности найти И517М? Насколько мне известно, этими фазоуказателями комплектуются все (или практически все) подвижные агрегаты в войсках, для которых важно соблюдать чередование фаз при подключении к трехфазной сети переменного тока. Кроме того, в группе энергообеспечения ( ГЭО - в подразделении, отвечающем за энергообеспечение), как правило, должен быть прибор, с помощью которого можно определять порядок чередования фаз - вольтамперфазометр (ВАФ-4333 или ему подобный прибор).

но все-таки по-конкретнее можно а то не понятен предмет ваших подозрений даты и номера протоколов испытаний, на основании кторых выдан сертификат, свежие; номер и дата сертификата свежие - десять отличий налицо все выглядит вполне законно и сверхприлично Я думаю, что такой сертификат в 2010 г. не мог быть выдан компетентным органом по сертифификации. В представленном сертификате меня насторожило следующее: 1. Код ОКП: 93 9800. Под этим кодом в документе: "ИНФОРМАЦИЯ О ПРОДУКЦИИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЮ СООТВЕТСТВИЯ (В ФОРМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ), С УКАЗАНИЕМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ" в группе 9398 "Материалы и средства медицинские прочие" нет объектов, соответствующих по функционалу КФС... 2. Если, все таки, разработчик классифицировал свое изделие как 93 9800 и с этим согласился орган по сертификации, то каким образом в сертификате об обязательной сертификации (на изображении именно он) появилась запись, что рассматриваемое изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92 (рр.3,4) и "Сборника руководящих методических материалов по токсиколого-гигиеническим исследованиям...". Во всей группе 9398 "Материалы и средства медицинские прочие" в ИНФОРМАЦИИ...( см. п.1) этих документов нет и в помине. Эти документы нормальный орган по сертификации записал бы только в сертификат о добровольной сертификации (синий). В сертификат об обязательной сертификации, насколько мне известно, записываются только документы, соответствующие установленному коду ОКП в ИНФОРМАЦИИ...( см. п.1)... 3. Подозрение вызывает и отсутствие тел. и факса органа по сертификации ( или они смыты...?)...Да и предыдущий сертификат вызывает эти же подозрения.

СПАСИБО !!! Всем за поздравления! Рад тому,что нашел на этом форуме неравнодушных к трудной..., но,... такой увлекательной професии МЕТРОЛОГ..!

СПАСИБО!!!

В8-8 -это измеритель нестабильности напряжения постоянного тока (его более старое название - В2-35). В8-7 - измеритель отношения напряжений. Естественно, что у В8-7 методика поверки другая, чем у В8-8. К сожалению, ТО на В8-7 отсканировать смогу - не ранее, чем через неделю (если найдут) - под руками его сейчас нет. Данные о средствах поверки взял из области аккредитации лаборатории, в которой работал раньше. Со сроком сканирования методики поверки В8-7 - ошибся! Прислали уже сегодня. Качество скана - хилое, но разобрать можно. Если проблема еще актуальна, напишите адрес куда выслать.

В8-8 -это измеритель нестабильности напряжения постоянного тока (его более старое название - В2-35). В8-7 - измеритель отношения напряжений. Естественно, что у В8-7 методика поверки другая, чем у В8-8. К сожалению, ТО на В8-7 отсканировать смогу - не ранее, чем через неделю (если найдут) - под руками его сейчас нет. Данные о средствах поверки взял из области аккредитации лаборатории, в которой работал раньше.

Вообще, для поверки В1-9; В1-27 лучше использовать установку для поверки вольтметров В1-26. Эта установка и предназначена для поверки В1-9 и В1-27. В ней реализован и пассивный термостат для ПНТЭ (ТПН-1) и предусмотрена достаточно удобная коммутация средств поверки, входящих в состав установки.

В8-7 в гос. реестре числится за номером 5883-77. Поверяется по методике поверки, изложенной в техническом описании завода изготовителя. По укзанной методике для поверки требуются следующие средства поверки: Генератор сигналов низкочастотный Г3-56/1; Вольтметр универсальный цифровой В7-22А; Прибор для поверки аттенюаторов Д1-13; Резисторы С2-29-0,25 Вт (2 шт) номиналами: 18,2 кОм ± 1 % и 35,2 кОм ± 1 %.

Есть "Метры деревянные брусковые МДБ" - к ним руководящий документ Инструкция 86-55... вот только где ее найти это вопрос большой... Могу выслать Инструкцию 86-55, пишите адрес

запросите МП во ВНИИМС, чего уж проще? Запрашивать МП , скорее всего, нужно во ФГУП "УНИИМ" (Уральский научно-исследовательский институт метрологии), так как испытания с целью утверждения типа рассматриваемого девайса проводились именно им. Упоминаемое в комплекте поставки УСТРОЙСТВО ПОВЕРОЧНОЕ Э1999.20.000, необязательно должно быть СИ. Это может быть девайс,с помощью которого следует подключать к поверяемому скоростемеру образцовые СИ в соответствии с методикой поверки МП-37-233-2008 - вспомогательное сервисное устройство (но такой девайс за 1 000 000 - это круто ).

Эта тема обсуждается на форуме здесь

Возможно какие-то действительно можно. И в первую очередь Вы сами для себя должны определиться, используются ли они в сфере Ростехрегулирования или нет. И если есть основания пологать, что таки используются - сдавать в поверку СИ. Кто-то может полагать одно, начальники - другое, инспекторы - третье. А перечень измерений, подпадающих под ГМКиН на ОПО в соответствующей отрасли, должен быть регламентирован в техрегламенте, например. А они не приняты. 1. Это должно быть сделано не в техрегламентах, а: 1.1 В соответствии со ст.5, часть5 закона "Об ОЕИ" должны быть определены измерения и установлены к ним обязательные метрологические требования, в том числе и показатели точности измерений. Т.е. должны быть выпущены Перечни..., с указанными выше данными по каждому Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 ст.1 закона "Об ОЕИ" (в данном случае Ростехнадзором). 1.2 Для того как это делать выпущены рекомендации: МИ 3197-2009 "ГСИ. Составление перечней измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" МИ 3198-2009 "ГСИ. Составление перечней измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных требований к ним" 2. Закон отвел под это дело 2 года (ст.27, часть1), они уже прошли, а этих перечней так и нет.... Поэтому: - для того, чтобы определить какой объект является ОПО, следует руководствоваться приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 г. №131; - для того, чтобы узнать порядок применения тех или иных технических устройств (в том числе и СИ) на ОПО следует руководствоваться Постановлением правительства от 25 декабря 1998 г. №1540. 3. Из Постановления №1540 (п.п.5-7) в сочетании со ст.1, часть 3, п.6 закона "Об ОЕИ" следует, что СИ установленные на технических устройствах, имеющих разрешение на применение на ОПО практически попали с 2009 г. (с вводом в действие закона "Об ОЕИ") в сферу ГРОЕИ, т.е. должны поверяться. А с 1.01.2012 в соответствии с Постановлением правительства от 20 апреля 2010 г. №250, п.31 - должны поверяться в ГРЦМ. 4. Ввиду того, что в ст.1, часть 3, п.6 говорится: из которого можно сделать вывод, что все-таки... не все СИ, установленные на технических устройствах имеющих разрешение на применение на ОПО относятся к сфере ГРОЕИ, а только предназначенные для "производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта"...а какие.. , Перечней ..., о которых говорилось выше то нет... Поэтому, из этой ситуации, на мой взгляд, есть два выхода в нынешних условиях, например для ИС АСУТП на ОПО: - относить все ИК ИС АСУТП к сфере ГРОЕИ ( т.е., которые контролируют параметры с опасных производственных объектов предмета АСУТП); - попытаться согласовать перечень ИК АСУТП на ОПО подлежащих поверке с Ростехнадзором (хотя бы с местными его органами) - при желании уменьшить перечень ИК, подлежащих поверке. PS^ К стати, для тех кто думает, что калибровка ИК ИС АСУТП (и вообще СИ) проще по процедуре, чем поверка - это глубокое заблуждение... Поверка проще ... и в общем итоге менее затратна...чем это принято сейчас считать!

Стало понятно, что Ваша ИС не занесена в гос реестр, т.е. - на усмотрение эксплуатирующей организации. Но имейте ввиду, что при вводе в эксплуатацию АСУТП очень часто злоупотребляют тем, что не не вносят отдельные ИК или систему в целом, явно попадающие в сферу ГРОЕИ. Такая ИС обычно относится к категории сложных технических систем, да еще на опасном промышленном объекте. Поэтому ее лучше привести к исправному состоянию, предусмотренному разработчиком...

В гос реестре Ваша ИС или нет, как она оформлена в описании типа... Если Ваша ИС не в сфере ГРОЕИ, то на усмотрение эксплуатирующего лица.

Ага затратишь уйму денег для определения вклада программной части отдельно в МХ СИ, чтобы убедиться, что:

А я, как раз, против мер предусмотренных в МИ 3286 по защите ПО "от изменений не добропорядочными людьми и как следствие защиту от не верных результатов измерений" и не выступаю. Я высказался только за то, что разработчик должен сам решать как ему удобно представить свое программно-аппаратное СИ на испытания с целью утверждения типа - с нормированными МХ СИ вместе с ПО, или раздельно, с определением вклада в МХ аппаратной и программной части. Я против самодурства, когда мне говорят определяй ... и баста: потому что: -"Нас в Москве не поймут!" -кто-то, придумал форму, которую умри, но заполни...

"Нет, батенька, здесь всю систему менять надо!"© Да я это и подразумевал...

Владимир Алексеевич! 1. Наверное Вы имели ввиду не п.4.2.4 МИ 3290, а п.4.2.5. Но в нем говорится: 2. Я не нахожу ни из МИ 3290, а тем более из МИ 3286, что: В МИ 3290 предусмотрены варианты..."при необходимости"; В законе Об ОЕИ предусмотрены врианты ....ст.9, часть 1... "в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению " В приказе №1081 ...нет вариантов... есть ПО в СИ...дай оценку влияния на МХ в описании типа..! Поэтому и предложил для: писать выше приведенную фразу...думал прокатит... Александр Александрович! так надо "формы документов" менять...

Александр Александрович! У нас что, в Росстандарте уже не понимают разницы между комплектной поверкой и поэлементной..?

Я не совсем понимаю, почему в описании типа вместо: нельзя написать, например, Вашу фразу: "Влияние ПО на погрешность результатов измерений проверено в процессе определения диапазона и основной погрешности измерений" ...? Если ее написать в описании типа - формально требование приказа №1081 об определении влияния ПО будет, на мой взгляд, выполнено... (оценка влияния есть - есть...). Это будет означать, что программно-аппаратное средство с такой записью в описании типа должно эксплуатироваться только с ПО ( версия, идентификационные признаки и т.д.), которое было на испытаниях... А то, что требует МИ 3290 - это рекомендация...почему данное требование приказа №1081 должно быть выполнено именно так, как указано в МИ 3290 - по МИ 3286? ГОСТ Р 8.596 ( правда только для ИС)- тоже имеет тот же статус... На счет таблицы по п. 6.2.4е , скорее всего, не попляшешь... На мой вгляд, отдельная оценка влияния ПО, предусмотреная МИ 3286, нужна только в том случае, если небходимо знать одельно МХ аппаратной части от программной. Например если рассматриваемое ПО будет использоваться с другим программно-аппаратным средством (естественно, если это возможно и нужно кому-то), причем только с таким, которое уже прошло испытания с целью утверждения типа без рассматриваемого ПО (т.е. в ходе испытаний с целью утверждения типа не определялось влияние данного ПО на МХ СИ).

Владимир Алексеевич, если я Вас правильно понял, Вы считаете, что оценка влияния ПО на МХ ИК ИС обязательно должна проводиться только по МИ 3286 - т.е.,практически, должна проводиться аттестация ПО (остальные СИ пока опустим - ГОСТ Р 8.596 распространяется только на ИС) - и, в случае, если МХ ИК нормированы вместе с ПО и это проверялось в ходе испытаний с целью утверждения типа? Особенно если учесть, что все эти НД, кроме приказа №1081, имеют одинаковый статус. А приказ не конкретизирует каким способом следует определять это влияние... А закон Об ОЕИ...- говорит в небходимых случаях. Почему им не может быть технически верный способ, предусмотренный в ГОСТ Р 8.596 - оценивать влияние ПО на МХ программно-аппаратного средства в целом - вместе с ПО? В принципе, этот способ применим, по моему мнению, и к другим СИ... Про обязательное представление данных, предусмотренных в таблице по п. 6.2.4е МИ 3290, так как это требование приказа, я не говорю - об обязательности их представления , в принципе, говорит тот же пункт 7.4 ГОСТ Р 8.596, только он не требует представления их в описании типа.

Случай, когда влияние ПО на МХ СИ оценивается в ходе испытаний с целью утверждения типа: т.е., когда программно-аппаратное СИ, рассматривается как "черный ящик" для измерительных систем предусмотрен в ГОСТ Р 8.596-2002, п.7.4: Выделенный текст красным, как раз и говорит о том, что если МХ программно-аппаратного СИ нормированы вместе с ПО и это проверялось в ходе испытаний с целью утверждения типа, то влияние ПО на МХ такого СИ отдельно оценивать не нужно. Ввиду того, что в приказе Минпромторга №1081, есть жесткое требование в свидетельстве об утверждении типа оценивать влияние ПО на МХ, то такую фразу или аналогичную, следует писать и в описании типа:

А эти требования, и прописываются в законах, например, в законе от 27 декабря 2009 г. N 347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования", статья 6, (к сожалению только с точки зрения безопасности) требования которого распространяются, например, на электроизмерительные СИ - коды ОКП: 42 000 "Приборы электроизмерительные". К нему, приказом Росстандарта от 14.09.2010 № 3546 утвержден "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №347-ФЗ "Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования", из которого можно узнать, что электроизмерительные СИ по безопасности должны соответствовать ГОСТ Р 51350-99 или ГОСТ Р 52319-2005. В этих НТД: ГОСТ Р 51350-99 (ГОСТ Р 52319-2005) в п.5.3 "Стойкость маркировки" описана процедура проверки стойкости маркировки, которая, по мнению авторов технического регламента, обеспечивает сохранность маркировки в течение установленного срока службы. Если же разработчик в своей документации на такие СИ не хочет следовать требованиям, указанным выше НТД (а он это имеет право делать), то в соответствии со статьей 10 вышеуказанного технического регламента: Т.е.маркировка должна сохраняться в течение установленного срока службы СИ. Таким образом, при сертификации испытательная лаборатория должна, по идее, даже если разработчик не предусмотрел указанную в проверку маркировки на стойкость, провести ее, как минимум, способом указанным в п.5.3 ГОСТ Р 51350-99 и ГОСТ Р 52319-2005. Т.е. требования п.5.3 ГОСТ Р 51350-99 и ГОСТ Р 52319-2005 являются обязательными практически для любых электроизмерительных СИ. Эти требования для электроизмерительных СИ были обязательными и до выхода технического регламента (до 2010 г.), так как требования ГОСТ Р 52319-2005 были обязательными для электроизмерительных СИ на основании: "НОМЕНКЛАТУРы ПРОДУКЦИИ,ПОДЛЕЖАЩЕЙ ДЕКЛАРИРОВАНИЮ СООТВЕТСТВИЯ",введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64. Аналогичным способом можно найти обязательные требования и для других СИ (правда только с точки зрения безопасности). Прмечание: Правда, для рассмотренных электроизмерительных приборов в 2010-2011 (до 1.01.2012)г. даже эти требования не обязательны, т.к.из: "Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" введенного Постановлением правительства от 01.12.2009 № 982 они были исключены в связи с планировавшимся введением в действие "Технического регламента о безопасности низковольтного оборудования" с 31 декабря 2010г. Но его введение было приостановлено законом РФ от 28 12.2010 №410-ФЗ до 1.01.2012 г. Следствие - все низковольтное оборудование , попавшее в указанный технический регламент (в том числе и электроизмерительные СИ) в период с ввода в действие "Единого перечня..." от 01.12.2009 № 982 (с начала 2010 г.) до ввода в действие "Технического регламента о безопасности низковольтного оборудования" (до 1.01.2012 г.) не подлежит обязательному подтверждению соответствия (обязательной сертификации и декларированию соответствия)(выпало из правового поля) - БАРДАК...! .