svdorb

Игорь Юрьевич! С днем рождения Вас, всех благ, успехов и удачи!

В старых нормативных документах, например, было такое требование: Это цитата из раздела: 2.3 Требования к помещениям лаборатории измерительной техники "Правил метрологического обеспечения средств измерений в Советской Армии Военно-Морском Флоте",Военное издательство Министерства обороны СССР, Москва - 1977 г. Т.е. в лабораториях измерительной техники целесообразно делать два заземления. Общее (защитное) - с сопротивлением не более 4 Ом, и индивидуальное (или как Вы назвали сигнальное/инструментальное) с сопротивлением не более 0,5 Ом.

Могу в личку выслать ведомственную методику поверки SMV-8 (SMV-8,5)

Отправил МИ 1937-88 "Калибры для конических соединений. Методика контроля" по указанным адресам и на metrologu@inbox.ru

Могу выслать МИ 1937-88, напишите адрес куда отправить.

Я все сделал, в соответствии с п.12, в), Приложения 3 к приказу Минпромторга от от 30 ноября 2009 г. № 1081. В адрес начальника Управления метрологии ФАТРМ Лахова В.М. было направлено: - письмо с просьбой продлить сертификат; - подлинник сертификата; - подлинник описания типа; - информационное письмо, в котором изложил наши аргументы в пользу того, что изменения в в ПТК не вносились и претензий со стороны государственного метрологического надзора и заказчиков не было. Проконсультироваться по этому вопросу целесообразно в отделе Управления метрологии, который готовит документы на подпись и ответы на них. Начальник отдела Шухина Марина Евгеньевна, т. (499) 236-30-36

Вы считаете, что это вот так просто взять и написать методику аттестации эталона? Особенно если учесть, что по крайней мере, понималось под этим термином до 1993 г. К сожалению ГОСТ16263-70 под руками нет, но под метрологической аттестацией СИ тогда понималось (кстати, очень похоже по смыслу на калибровку, только ее проведение предусматривалось только тогда, когда это было действительно необходимо): исследование СИ, выполняемое для определения его метрологических характеристик, с выдачей документа, в котором указываются полученные результаты. Метрологическая аттестация СИ была предусмотрена: — при разработке СИ; — при переводе СИ в высший (низший) разряд (класс); — при необходимости периодического освидетельствования для уточнения их метрологических характеристик. Под аттестацией ОСИ (читай РЭ) подразумевалось обычно: - перевод СИ в высший разряд (в низший, я думаю - понятно, нет особого смысла для РЭ); - периодического освидетельствования для уточнения (подтверждения) их метрологических характеристик. В этом не сложно убедиться, если прочесть внимательно, например ГОСТ 8.117-82, МИ 79-76 и МИ 899-85, где изложены соответственно методика поверки, методика аттестации на 2 и на 1 разряды диодных компенсационных вольтметров. Так вот, не знаю точно сколько времени Крестовскому В.В.(он был руководителем темы во ВНИИМ им. Менделеева) понадобилось времени на создание методики аттестации диодных компенсационных вольтметров на 2 разряд (нет сведений о начале работ), но вот на создание методики аттестации на 1 разряд, у него ушло около 9 лет. Очевидно, что под аттестацией РЭ авторы Положения №734 понимали, что то подобное. Неужели такую работу с другими эталонами способны провести любые собственники и аттестованные по таким методикам аттестации РЭ будут восприняты всерьез Росстандартом и отданы его приказом - узаконены? (см.п.6 Положения...)

Обратитесь в Ростовский военный институт РВСН. Они давно выпускают военных инженеров-метрологов.

Вы, наверное, ошиблись - все наоборот: 1,1 для вероятности 0,95 1,4 для вероятности 0,99

Этот вопрос неоднократно обсуждался на форуме, например здесь, здесь и здесь

Проблема в том, что Положение от 23.09.2010 г. № 734 уже вступило в силу, а ни одной методики аттестации эталонов, удовлетворяющей современным требованиям нет. Это означает, что когда выйдут очередные сроки поверки РЭ - поверить в соответствии со старыми правилами нельзя, а новых нет, соответственно и все РСИ поверять и калибровать будет просто не чем, до разработки и утверждения методик аттестации эталонов. На это, согласитесь, потребуется не мало времени. Ситуация аналогичная с калибровкой. Калибровать РСИ тоже невозможно из-за отсутствия методик калибровки, соответствующих установленным в Законе требованиям. За 18 лет существования калибровки, методик калибровки раз два и обчелся. Дальше делайте выводы сами.

Ну наконец то , Вы сами и ответили на свой же вопрос! А где я говорил, что признание ТРЕТЬЕЙ независимой стороной снимет сразу и абсолютно все вопросы? Это решает не все, но многие, и , если очень...очень повезет, то все. И зависит от компетенции ТРЕТЬЕЙ стороны и от признания этой компетенции другими фигурантами (в моем случае НЦСМ, СНИИМ... ВНИИМС и т.д. по возрастанию компетенции). Но следует иметь ввиду, что компетенция не всегда возрастает в указанной мной последовательности - она зависит от специализации того или иного учреждения! В ваших выше перечисленных примерах - это не всегда работало... Но в этом, прежде всего, виноваты Вы сами - плохо доказывали необходимость вашего прибора вообще, не технологичен и вообще, да мало ли причин может быть... Так же Вы пишите: Это Вы описываете отношения всего двух, но может быть даже трех-четырех фигурантов. Между Вами всеми, в этом случае, действительно можно решить все вопросы договорами, но Вы должны их предупредить, желательно письменно - см. здесь (если у Вас нет аккредитации), а они с Вами письменно согласиться, иначе если, что...(в Газпроме -то!)- Вас можно было бы привлечь, как минимум, за введение Потребителя в заблуждение. И Вы еще, после этого, говорите ОПЯТЬ, что Вам ТРЕТЬЕ ЛИЦО не потребовалось! Далее опять Вы пишете: А Вы пробовали? Только не в РКС (я не знаю, что это такое). Нужно бы в РСК И еще было бы лучше аккредитоваться в РСК по Р РСК 003-07. Это бы дало Вам право выдавать сертификаты о калибровке от имени ВНИМСа. Да если бы на Ваше трассопоисковое оборудование была назначена оптимальная для него цена, естественно ниже чем у RD4000 и RD8000, глядишь бы дело то и пошло ! Признание нужно зарабатывать, а на начальном этапе - может быть даже себе в убыток! И опять Вы пишете: Если Вам нравится тратить свое время на доказывание каждому Вашему встречному, что Ваша методика , вместо одного раза при согласовании с ТРЕТЬИМ компетентным лицом, то это ваши проблемы... Вот Вам пример. Возникал вопрос о признании иностранцами результатов измерений в нашем ИЯФе (Институт ядерной физики) - они аккредитованы по Р РСК 003-07, то только один показ аттестата об аккредитации на соответствие ГОСТ Р 17025-2006 - СНЯЛ МНОГИЕ ВОПРОСЫ - ИНОСТРАНЦЫ показали Кое что, пришлось доказывать их метрологу, но опять же, у него все было закрыто согласованными методиками. Т.е. все закончилось предъявлением НД, в их содержании никто не копался. Или Вы хотите тратить еще время на раскрутку какой - то экзотической системы калибровки? Я думал, что про создавшееся положение с методиками поверки и их использование для калибровки, Вы уже,наконец-то, поняли, нет опять про свое: Да не запрещает никто !!! Но без процедур оценки точности определения метрологических характеристик (неопределенности, или, что хуже,доверительных границ погрешности результатов измерений) такую методику тормознут ТОЛЬКО ПО ВНЕШНЕМУ виду (Господи! я уже , наверное, пишу об этом в десятый раз!) Вы, наверное, забыли или не знаете, что могут быть случаи и другие, чем Ваш ( но даже у Вас ТРЕТЬЕ лицо Вам, как я понимаю, значительно облегчало жизнь!) - когда МС ЮЛ занимается исключительно калибровкой - для него наличие в его арсенале общепринятых методик калибровки (которых, как я писал в России, практически нет) или, хотя бы, согласованных с хоть каким-нибудь ТРЕТЬИМ лицом, что будет доказательством, что этой методике хоть кто-нибудь поверил) - вопрос ЖИЗНИ И СМЕРТИ.

Потому, что РСК основана на ГОСТ Р 17025-2006 г.Смотрите в дополнение к нему: ПP РСК 005-03 Указания по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" в Российской системе калибровки Р РСК 003-07 "ПОРЯДОК ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ СЛУЖБ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ,АККРЕДИТОВАННЫХ В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ КАЛИБРОВКИ, ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ»

Что то не очень понятно? Что то никакой ТРЕТЬЕЙ стороны не видно и не слышно! Дмитрий Борисович! Неужели Вы всерьез думаете, что методики калибровки не требуют согласования с третьей компетентной стороной, чтобы ее мнение было авторитетным для всех, или какого-то количества субъектов взаимоотношений возникающих при обращении с СИ? Я опять повторяю, что речь идет о случае , когда требуется ПРИЗНАНИЕ методики калибровки более чем одним лицом, кроме Вас самих! Как по Вашему, о каких методиках калибровки идет речь в п.5.4.2 "Выбор методов" ГОСТ 17025-2006: Лаборатория должна использовать методы испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки. Преимущественно следует использовать методы, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах. ...? Удовлетворяющих современным требованиям мне известно только три Российских (где есть оценка неопределенности) стандарта - ГОСТ Р 8.624-2006 и ГОСТ 8.461-2009 (из методик поверки) - ГОСТ Р 8.586.5-2005 (из методик выполнения измерений). Может быть я ошибаюсь, но факт, их очень мало. Так вот, как только вы захотите продавать СИ, не утвержденного типа (или даже утвержденного, но которое может быть использовано вне СГРОЕИ, а это значит все СИ утвержденного типа), перед Вами Заказчик, если еще не поставил вопрос, то, я думаю, скоро непременно поставит: По какой методике производить калибровку Вашего СИ? Учтите, что по методике поверки - если СИ утвержденного типа, калибровать, как я надеюсь мы выяснили - нельзя. Хотя для СИ утвержденного типа - есть выход ч.7 ст. 13 Закона "Об ОЕИ", но Заказчику он может быть неудобным - у него в наличии своя калибровочная лаборатория, даже лучше оснащенная , например, чем ЦСМ, то зачем ему возить эти СИ в поверку? Отсюда вывод, что Вы должны при нынешней редакции Закона "Об ОЕИ" предоставить: - для СИ не утвержденного типа - методику калибровки; - для СИ утвержденного типа методику поверки и методику калибровки. По методике калибровки - вопросов нет, Вам ее согласуют в ГРЦМ, при утверждении типа, а вот с методикой калибровки что? Если Вы ее напишете сами, то Заказчику придется самому разбираться - пригодна Ваша методика для него?, А если он не "копенгаген", или если ее у Вас вообще нет? Ему придется разрабатывать ему самому. Это ему надо, я думаю, что нет А если я, предоставлю на рынок СИ - для СИ не утвержденного типа - методику калибровки; - для СИ утвержденного типа методику поверки и методику калибровки., но при этом у меня будет согласованная, методика калибровки, хотя бы с ЦСМ, ну и т. д. - угадайте с одного раза, у кого будут покупать СИ? Вот для чего Вам и будет необходима эта "ТРЕТЬЯ СТОРОНА" PS То о чем вы говорили, что на производстве Вам нет необходимости в признании ваших методов калибровок,я с этим могу согласиться, да и то только в том случае, если Вам Вам не нужна СМК. А если нужна, то в этом случае у Вас будут проблемы - Вашими оппонентами будут аудиторы, которые ,я думаю, способны, по крайней мере, отличить методику поверки от методики калибровки и даже вполне могут оказаться способными оценить пригодность Вашей методики по содержанию, составленную даже в полном соответствии с Р РСК 002-06

Многие производственники его бы поддержали, но он противоречит международной практике - посмотрите ответы Лукашова Ю.Е. Прочитайте определение из VIM: В том числе и поэтому, я и предлагал определение калибровки не трогать (чтобы оно не противоречило VIM), а ввести в Закон термин "техническое обслуживание СИ" в котором разрешить и поверку и калибровку вне СГРОЕИ. Это в нашем варианте, я считаю, необходимо сделать, так как: - требует неоправданных затрат на прееределку всех методик поверки в методики калибровки; - калибровка в чистом виде не всегда приемлема (по экономическим и чисто техническим условиям) и для вновь разрабатываемых СИ. Но вариант Шарипова -это компромиссный вариант, который меня тоже устраивает, который, кстати, хорошо работал при старом законе и предусмотрен в ГОСТ 17025-2006 и в ПР 50.2.016-94 .

Владимир Дмитриевич! Не проще ли про калибровку написать второе письмо? Уместитесь в 2000 символов? 1. Я думаю, что надо, все таки, добавить в данное письмо пункт о необходимости изменений в самом Законе (тем более, что необходимость в том числе и их у нас есть в первом письме), с четкими и краткими формулировками проблем самого Закона (в том числе о калибровке), а затем все остальные по тексту в предложенном на голосование. Тогда у нас с таким письмом появятся еще более веские основания для обращения к Президенту. 2. Так как по вариантам решения данного вопроса, мнения разошлись (от моего предложения:отсюда, до Шарипова ). Я предлагаю обсудить их позже., а может быть они и не понадобятся - их решат без нас, если посчитают нужным. Причем на вариант Марселя Хасановича, как я писал, (Его кратко изложить, я думаю, не составит большого труда). PS Тем более - два раза обращаться к Президенту по вопросам метрологии - ему больше, что заниматься не чем? Обязательно спросит: "О чем Вы думали думали раньше?

Пункт 2 в части калибровки СИ изложил так: Здесь косвенно об этом говорится, т.е. Александр Александрович! Размещение предложения Марселя Хасановича в п.2 письма, который призывает Президента только добиться исполнения статей Закона (без изменения самого Закона), да еще в косвенном виде не приведет к решению этого вопроса (потому что не может привести! - по определению - из-за наличия формулировки в законе в существующей редакции - любое решение этого вопроса в разрез с определением, данным в Законе - автоматически делает их незаконными).

Ну почему у Вас здесь не возникает вопросы - КЕМ, по КАКИМ методикам? И почему эти результаты калибровки Вы признали? РСК во внимание не принимаем! Ввиду того, что тема вышла за формат, рассматриваемых в этом разделе форума вопросов, ответ здесь

Ну почему у Вас здесь не возникает вопросы - КЕМ, по КАКИМ методикам? И почему эти результаты калибровки Вы признали? РСК во внимание не принимаем! Почему не возникает! Еще как возникает! Но мы до сих пор касались только требований государства , выраженные в Законе "Об ОЕИ" к форме метрологического обеспечения СИ под названием калибровка, в котором она допускается на поле игры с названием "Государственная система обеспечения единства измерений". Это только первая ступенька на пути начала признавания методики калибровки. Без соответствия, предоставленной Вами методики калибровки (ну и не только Вами, а всеми, кто занимается калибровкой) на согласование какой-то третьей компетентной стороне (ЦСМ, СНИИМ, ВНИИМС...) требованиям, установленным в Законе (п.10,ст.2),ее даже не примут к рассмотрению в России только из-за несоответствия по форме!

Марсель Хасанович! Мы об этот вопрос уже все копья уже поломали. Смотрите чуть выше, начиная отсюда и здесь

Отправил Инструкцию 86-55 по указанному адресу.

Вы искренне верите, что она этого не знает?! Должна знать, а знает или нет.. . Посмотрел проект изменений ( октябрьский, по моему) - там в ст.19 добавляют аттестацию эталонов а калибровку нет... Именно поэтому и говорю Вам, что государство не вмешивается в калибровку. Примите как факт. Александр Александрович! Какой же это факт. У нас Государство очухивается только тогда, когда что-то случается . В том, что в нашем государстве царит БАРДАК, я никогда не сомневался...

В этом случае= делайте, что хотите, только ни кому из чужих не показывайте результаты калибровки и не рассказывайте, если они получены не по методике калибровки - они только для Вас. Как только кому покажите - возникает проблема признания. Если это одно лицо - выход договор о том, что его удовлетворяют Ваши результаты и метод их получения. (Я все время говорю об официальных отношениях, а не об отношениях Пети и Васи). Если же они получены по методике калибровки - то проблем нет Здесь претензий нет. Вам выдан сертификат с действительными метрологическими

Вы искренне верите, что она этого не знает?! Должна знать, а знает или нет.. . Посмотрел проект изменений ( октябрьский, по моему) - там в ст.19 добавляют аттестацию эталонов а калибровку нет...