svdorb

Вопрос на соответствие чему будет ставиться слово годен? Если не одного узаконенного документа нет? Результаты такой поверки лучше всего, на мой взгляд, оформлять аналогично с п.5.6.2.1.1 ГОСТ Р 17025-2006: Установленные требования в данном случае - МХ, установленные разработчиком или изготовителем СИ.(ну и что, что не узаконены!) А узаконивание их - следует проводить в соответствии с Приказом Минпромторга №1081...

Вот какой ответ на вопрос о волнующем нас аспекте калибровки был в Журнал "Главный метролог", № 2, 2002,с. 45. (может Александр Александрович подскажет автора.Я чего то не нашел...). Вопрос: Наше предприятие при осуществлении калибровки средств измерений использует соответствующие методики поверки средств измерений. Однако, некоторые аудиторы систем качества требуют от нас самостоятельной разработки методик калибровки данных средств измерений, взамен методик поверки, разработанных ГНМЦ Госстандарта России или разработчиками средств измерений. Просим дать разъяснения по существу вопроса о разработке методик калибровки. Неправда ли до боли знакомый вопрос? Ответ: Обратимся к определениям понятий "поверка" и "калибровка" средств измерений, данным в Законе РФ "Об обеспечении единства измерений", опустив их юридический аспект: - поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы ... - калибровка средств измерений - ... Таким образом, в случае, если пользователь средства измерений считает, что средство измерений пригодно к применению, когда оно полностью соответствует паспортным данным, то техническое содержание процедур поверки и калибровки средств измерений полностью идентично и, следовательно, калибровка средств измерений может осуществляться в полном соответствии с методикой поверки. Самостоятельная разработка в этом случае НД по калибровке не только излишня, но и нецелесообразна, т.к. методики поверки разрабатываются, как правило, разработчиками средств измерений или Государственными научными метрологическими центрами, согласуются, утверждаются в установленном порядке, поэтому научный статус их достаточно высок и любое вмешательство в их содержание может оказаться небезвредным. Если же соответствующих методик поверки нет или же они не полностью удовлетворяют пользователя средства измерений (не соответствуют условиям применения средства измерений, не охватывают те метрологические характеристики средств измерений, которые интересуют пользователя и т. д.), то возникает необходимость разработки самостоятельной методики калибровки (или дополнения, или изменения к стандартной методике поверки). Пока этот вопрос не регламентирован ни в одном нормативном документе. Однако, в ближайшем будущем предполагается разработка в рамках Российской системы калибровки нормативного документа, регламентирующего порядок разработки, согласования, утверждения и учета методик калибровки средств измерений, не обеспеченных методиками поверки. Примечание автора В настоящее время разработана и действует рекомендация Р РСК 002-06 "РСК. Основные требования к методикам калибровки, применяемым в Российской системе калибровки". Так что оценка неопределенности пока нужна ТОЛЬКО по рекомендациям РСК. Если Вы определилив своих Руководствах по качеству (положениях о калибровке и т.д.) что - средство измерений пригодно к применению, когда оно полностью соответствует паспортным данным, то КАЛИБРУЙТЕ по методикам поверки. Никто Вас не заставляет давать оценку точности. Но если Вы хотите повысить значимость своей калибровки то: - аккредитуйтесь в РСК - или составляйте свой методики с оценкой точности ( ведь при испытаниях для цели утверждения типа ГЦИ СИ это проводит). Но если Вы хотите от средства измерения бОльшего (например при научных исследованиях) - опять составляйте свои методики с оценокой точности определения действительных метрологических характеристик. Еще одно дополнение. По некоторым методикам поверки подтверждение соответствия требованиям осуществляется без фиксации действительных значений метрологических характеристик. Соответственно такие методики нуждаются в некоторых дополнениях и поэтому не могут быть использованы при калибровке. Дмитрий Борисович, все что здесь Вами написано - было правильным для старого Закона "Об ОЕИ" от 27 апреля 1993 года N 4871-1 и о том почему, написано здесь

В этой цитате из действующего закона "Об ОЕИ" не реализовано главное: на калибровку СИ нет и не может быть "аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей". См. статью 19 действующего закона "Об ОЕИ": Ух..ты Александр Александрович, но это ничего не меняет в смысле условий, предусмотренных Законом для признания результатов калибровки. А означает лишь только то, что если кто-то захочет реализовать ч.3 ст.18 ему, при действующей редакции Закона, это не удастся легитимно сделать без изменения Закона (вот Генкина Р.И. - обрадуется!). Это, очевидный, еще один "ляп" Закона

Замечательно. В статье 18 государство открестилось от калибровки, т.к. она МОЖЕТ выполняться вне сфер ГРОЕИ, но может и не выполняться. Исключительно ДОБРОВОЛЬНО. Кроме того, для калибровки нет установленного порядка аккредитации в ОЕИ. Нет порядка использования результатов калибровки, как для поверки, так и для представления результатов калибровки в суде. Государство не регламентировало калибровку СИ. Не открестилось , а выдвигая требование: О том, что государство не открестилось от калибровки,говорит и ч.3.ст.18: Т.е. государство заявляет, что результаты калибровки, естественно, удовлетворяющей требованиям п.10, ст.2 Закона, могут быть использованы (ПРИЗНАНЫ) даже в СГРОЕИ, но при выполнении (ввиду ответственности за проводимые измерения в СГРОЕИ) дополнительных условий, оговоренных в других НД . Т.е. все время идет речь о ПРИЗНАНИИ - государством, обществом,ЮЛ... и так до признания отдельным физическим лицом. Если ПРИЗНАЕТ государство, то с большой ( не 100% , конечно) вероятностью признает и вся цепочка - т.е. результаты калибровки будут ОБЩЕ ПРИЗНАНЫ. PS. Если бы государство открестилось от калибровки, то зачем она вообще упоминается в Законе.

Здесь есть: а) выполнение измерений, б) установление и соблюдение требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в) применение стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, г) осуществление деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Где здесь калибровка СИ?

Попадут даже не все, указанные Вами манометры, а только манометры, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (приказ Ростехнадзора от 5 марта 2008 г. N 131). А если примут технический регламент "О безопасности оборудования,работающего под избыточным давлением",то и еще меньше. В его проекте читал, что поверке подлежат манометры на сосудах (трубопроводах), начиная с какого-то объема (диаметра), работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, т.е. еще меньше .

Сразу скажу, что речь идет только калибровках, которые необходимо предъявлять кому-либо и они должны быть кем-то признаны. Я думаю то это далеко не "некоторые случаи", т.е. их большинство. И все заинтересованы именно в признаваемых калибровках - зачем заниматься работой с сомнительным результатом? Для начала предлагаю разобраться со следующими вопросами: 1. Регулирует или не регулирует государство ОЕИ вне СГРОЕИ? Из ч.2, ст.1 однозначно следует, что регулирует (т.е. государство относительно калибровки – «ПРИ ДЕЛАХ»): и В ст.18 определил, что ОЕИ вне СГРОЕИ в России осуществляется только калибровкой. И именно это регулирование позволяет предъявлять результаты калибровок, как доказательство в судах и.т.д. -но только при выполнении требований Закона к калибровке - ну и вообще ПРИЗНАВАТЬ результаты калибровок. Т.е. Закон, практически, объявил условия, при выполнении которых государство признает результаты калибровок, а это значит, что если признало государство, то за ним потянется и весь народ) Но при этом, дает широкое поле для игры, поэтому: 2. О какой калибровке идет речь? По какой системе калибровки (раз их может быть много)? Очевидно, что: - о калибровке по формулировке п.10, ст.2. (и вот это важно! Т.е. государство относительно калибровки опять – «ПРИ ДЕЛАХ» ); - о калибровке по любой системе: но у Законодателя – одно ко всем системам калибровки требование – калибровка должна соответствовать определению п.10, ст.2 . Из всего вышесказанного, следует, что РЕЗУЛЬТАТОМ ВСЕХ КАЛИБРОВОК В РОССИИ, не зависимо от разнообразия систем, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОЛЬКО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ МХ. А действительные значения должны представляться оценкой точности. Из чего можно сделать вывод, что калибровка по методике поверки по существующему Закону - просто НЕЗАКОННА. Что дает повод всем аудиторам и т.д. НА ЗАКОННЫХ основаниях НЕ ПРИЗНАВАТЬ результаты таких калибровок. Исходя из этих рассуждений я и предложил свои поправки в действующий Закон «Об ОЕИ», чтобы метрологическое обслуживание СИ вне СГРОЕИ на законных основаниях можно было проводить по методикам поверки (их много разработано и, естественно расточительно не пользоваться таким багажом). Для того, чтобы возможна была калибровка (в моем предложении просто-поверка) по методикам поверки СИ, на которые методика поверки отсутствует, в моей редакции ст. 13 в ч.1 п.2 говорится: Т.е. владелец СИ имеет право написать как методику калибровки, так и методику поверки на СИ неутвержденного типа и производить метрологическое обслуживание его по ним. Для государственной поверки, как и сейчас, требуется проведение испытаний с целью утверждения типа. Калибровка в предложенной редакции – разрешена в том же объеме, что и в действующем Законе. Т.е. когда действительно это нужно – ПРОВОДИ КАЛИБРОВКУ, когда достаточно поверки – ПРОВОДИ ПОВЕРКУ.

Вообще этими поправками, кроме, перечисленных конкретных следствий, предлагаемых поправок к Закону: Была еще мысль "расшарить" требования Закона по метрологическому обслуживанию СИ как в СГРОЕИ, так и вне ее, т.е. разрешить несколько процедур по метрологическому обслуживанию СИ входящих в СГРОЕИ и не входящих в нее: - для СИ, входящих в СГРОЕИ - аттестация эталонов и государственная поверка СИ; - для СИ вне СГРОЕИ - поверка СИ и калибровка СИ (в том числе и эталонов предназначенных для калибровки). Даже в рамках этого Закона видно, что метрологическое обслуживание СИ в СГРОЕИ заключается (заключалось и раньше)не только в поверке, но и , например, в той же аттестации эталонов (если, все-таки, пользоваться общепринятым определением эталона), а также поверке с поправками, которая близка по смыслу к калибровке. Я даже хотел предложить прописать порядок применение калибровки в сфере СГРОЕИ, например, для такого случая как поверка с поправками (определение поправок калибровкой), но не стал... Оставил только аттестацию эталонов и поверку СИ. Все это дает возможность поверителю, калибровщику некий простор в выборе варианта метрологического обслуживания СИ в в СГРОЕИ, так и вне ее, в сложившейся конкретной ситуации (а не только жестко: поверка или калибровка - и все). Все эти предложения, естественно, требуют обсуждения на форуме. И совсем необязательно их прямо сразу включать в письмо .

В том то и дело, что они поступают формально ПРАВИЛЬНО, так как приборы калиброваны по методике поверки, в которой нет процедуры оценки неопределенности. С другой стороны, если бы эти же приборы были поверены по той же методике поверки (в соответствии с ч.7 ст. 13 действующего Закона) у аудиторов и других лиц не возникло бы и тени сомнения в правоправости этого действия. А кто, против этого возражает? Но вот заковыка, придется переписывать из существующих методик поверки "кучу" методик калибровок, которых сейчас практически нет. Старый Закон "Об ОЕИ" предусматривал их появление с 1993 г., а на переходный период предусматривал калибровку по методикам поверки. Но за 18 лет они так, практически, и не появились В то же время методики поверки хорошо отвечают на вопрос соответствуют СИ установленным метрологическим требованиям, т.е. их прекрасно можно использовать - ДЛЯ ЧЕГО ИХ ТОГДА ПЕРЕПИСЫВАТЬ? Спрашивается - почему это нельзя использовать вне СГРОЕИ, а в СГРОЕИ - можно? Мало этого, калибровку, бывают случаи, невыгодно или невозможно выполнить, а поверку - можно..., ну и т.д. Почему-то Закон определил, что вне СГРОЕИ должна быть калибровка, и определил именно какая - без подтверждения соответствия установленным метрологическим требованиям (в отличии от старого Закона), что в какой-то степени, противоречит основному признанному документу ГОСТ Р 17025 -2006 (см. п.5.6.2.1.1 ) - т.е. ГОСТ Р 17025-2006 не утверждает так категорично, как новый Закон, что калибровка - это только определение действительных МХ СИ. Тогда, почему он не может определить, что вне СГРОЕИ не может быть - поверка, проводимая как и калибровка любым ЮЛ? Т.е. если Закон определяет порядок ОЕИ только в СГРОЕИ, а вне СГРОЕИ не определяет, тогда зачем в нем писать вообще что - либо о калибровке ? Только не Положение.., а Руководство по качеству организации и выполнения калибровочных работ. В котором МС ЮЛ дает торжественную клятву, что неукоснительно будет соблюдать ГОСТ Р 17025-2006 (конечно аккредитованная МС ЮЛ. И за нарушение которого (например, за калибровку по методике поверки), в принципе, можно схлопотать лишение аккредитации, ну или, просто Ваши результаты калибровки не будут признаны.

Да я об этом думал, тогда и Перечень по постановлению № 250 был бы не нужен.. Но тогда нужно бы сократить СГРОЕИ... Да и у МС ЮЛ будет отобран "кусок хлеба", дарованный существующей редакцией Закона, а этого не хотелось бы.. Короче все это - вопросы дискуссии, который можно обсуждать, но сначала нужно принять решение - будем мы вносить поправки в Закон или нет.

Зачем ее упорядочивать? ПР 50.2.012-94 разве не подойдут? Предлагаете всех поверителей аттестовывать в ЦСМ? А почему нет? Что много будет работы? А как до 2009 г. справлялись?

Вы предлагаете создать свою систему калибровки? А как с ее признанием другими? Поверка СИ, не входящих в СГРОЕИ разрешена только аккредитованными на право поверки МС ЮЛ, а не аккредитованными вообще или аккредитованными на право калибровки существующим Законом разрешена только калибровка. Если будет проведена калибровка по методике поверки, то возникает проблема признания такого действия, смотрите пример практике.

Владимир Дмитриевич, однозначно согласен. Единственное уточнение - лучше использовать термин "поверка", а не "государственная поверка". Можно использовать любое другое сочетание терминов, обозначающих поверку: - в сфере СГРОЕИ (мое предложение -государственная поверка)- можно - поверка; - вне сферы СГРОЕИ (мое предложение - поверка) -можно- ведомственная поверка, Т.е. нужно, чтобы эти поверки отличались отличались одна от другой. А где Вы увидели, что я предлагаю вернуть в определение калибровки фразу ...и/или пригодности к применению средств измерений...? Калибровка в предложенном варианте редакции Закона оставлена абсолютно в том же виде, как она определена в существующей редакции Закона. Просто предлагается, что СИ, не предназначенные для применения в СГРОЕИ помимо калибровки могут быть поверены МС ЮЛ, не аккредитованными на право поверки..., что по действующему закону не предусмотрено (для этого и потребовалось введение гос. поверки и просто поверки). Так что, то что в Ваших руках, мои предложения никаким образом не ущемляют...

Зачем ее упорядочивать? ПР 50.2.012-94 разве не подойдут?

В сочетании с тем, что поверители, проводящие такую поверку, должны быть аттестованы установленным порядком в качестве государственных поверителей, то почему бы и нет..? Т.е. аттестацией государство делегирует право на проведение государственной поверки от своего имени конкретному лицу в аккредитованной установленным образом организации. Контролировать такую работу можно предусмотренным законе надзором. Сейчас же та же поверка от имени государства производится и даже не аттестованными поверителями...

Тогда уж надо переписывать закон Написать новый уж точно не дадут, только что писали этот А вот подправить как я предлагаю - мелкими, на первый взгляд изменениями, кроме бросающегося в глаза словосочетания метрологическое обслуживание средств измерений, но можно обойтись и без него, только тогда у меня получалось, что нужно добавлять статьи ...и т.д. А в этом варианте структура Закона почти не меняется. Но часть проблем, озвученных на этом форуме, этими изменениями, на мой взгляд, могли бы быть решены.

Владимир Дмитриевич! Требования к методикам калибровки должны быть установлены системой калибровки. Но тогда, чтобы калибровка по методикам поверки была легитимной, необходимо изменить определение калибровки в Законе, по крайней мерен на старое. Т.е. "разрешить" (для добровольных дел слово не совсем подходит) кроме определения действительных значений в ходе калибровки и определение соответствия установленным метрологическим требованиям. Чтобы не было оснований для претензий со стороны всяких аудиторов и т.д. А с постепенностью, в принципе согласен, но есть острое желание разрубить этот "гордиев узел" разом...

Эталоном СИ (РЭ, ОСИ), до последнего времени, назначалось владельцем СИ. Выделенное, таким образом, СИ нельзя использовать ни для каких либо работ, кроме поверки СИ, по отношению к которым, выполняется заданное в методике поверки соотношение между поверяемым и образцовым СИ по точности. Такое выделение РЭ (ОСИ) целесообразно обозначить приказом по организации. В соответствии с Положением №734 от 23.09.2010, п. 6, теперь все РЭ (ОСИ) должны быть утверждены приказом Росстандарта (это я так понял из данного Постановления) и сведения (п.10) о них должны быть занесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (это то по всей стране ) ЭТАЛОНОМ осциллограф стал называться в соответствии со ст. 1 Закона "Об ОЕИ" 1993 г., когда были убраны из употребления ОСИ.

От этого МС ЮЛ легче не станет. Отчего же? Разве не легче станет работать по простым и понятным правилам? Я думаю, что если не убрать "ляпы" из Закона, ну и других НД, то легче работать уж действительно не станет. Проблема отсутствия легитимной возможности проводить калибровку по методикам поверки МС ЮЛ не аккредитованных на право поверки уже проявляется на практике. Раньше таких вопросов и не задавали бы даже...потому что для них не было даже оснований... А с теми же эталонами? Необходимо как то разрешать применение калиброванных эталонов в СГРОЕИ, ну и т.д. Я считаю, что если мы их не исправим, то их не исправит никто, тем более там наверху ... А без коррекции Закона, мо моему не обойтись .

Как же рано. Он уже действует два года. А работать то как-то надо сейчас и, желательно, в правовом поле и без двояких толкований. Да его исправлять надо было "еще вчера"! Что касается этого пункта, то думаю, что в законе он должен остаться. В моем предложении он остался в неизменном виде. Баланс же интересов между ГРЦМ и МС ЮЛ должен решаться в рамках Постановления №250 (в смысле его доработки).

Это относится к калибровке эталонов, применяемым вне сфер ГРОЕИ, или к тому, что при аттестации эталонов никакой поверки и калибровки эталонов нет? Это относится к тому, что поскольку порядок аттестации эталонов ещё не прописан, методик нет, а Постановление уже действует, то сейчас, пользуясь указанному в законе требованию прослеживаемости, можно аттестовать всё что угодно. В том числе и полосу железа как эталон для измерений длины или уровня. Это получается, что сейчас в стране образовалось три вида эталонов: 1. Эталоны поверенные и атестованные по старым методикам аттестации (которых сейчас большинство) - старые эталоны. 2. Калиброванные эталоны, которые существуют только гипотетически, хотя им разрешено быть еще с 1993 г. 3. Эталоны в соответствии с Постановлением №734 (которых сейчас нет вообще) - новые эталоны. Действующее Постановление №734 ставит эталоны №1 вне правоого поля. Если не разрешить дополнительным правовым документом их применение наряду с эталонами №3 - скоро (как кончится действие свидетельств о поверке эталонов) вся метрология в стране в сфере государственного обеспечения единства измерений будет парализована

Я думаю, что если уж решили писать письмо кому-либо, то с конкретными предложениями (вплоть до конкретных поправок в закон - мы же написали, что по нему много вопросов), чтобы было видно наше виденье решения озвученных нами проблем. Без конкретики - наше письмо обречено на провал. Придем ли к единому мнению..? - Нам надо к нему прийти. Если не мы - то кто..?

Предлагаю обсудить следующие изменения к Закону " Об ОЕИ" от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ в соответствии с Вашим призывом: Мысли три: 1. Исключить непривычное определение эталона, приведенного в ст.2 п.29, из которого можно сделать вывод, что СИ не могут быть использованы в качестве эталонов. На мой взгляд, лучше вообще использовать определение из РМГ 29-99, т.е. общепринятое или , по смыслу, близкое к нему. 2. Дать возможность легитимного проведения метрологического обслуживания СИ, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по методикам поверки для случаев, когда СИ применяются в соответствии с МХ, утвержденными разработчиком или в ходе испытаний с целью утверждения типа. 3. Повысить ответственность лиц, производящих метрологическое обслуживание СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ввод аттестации поверителя на право проведения государственной поверки). 1. Гл. 1, ст. 2: 1.1 Ввести понятие метрологическое обслуживание средств измерений: метрологическое обслуживание средств измерений – виды деятельности по установлению пригодности средств измерений к использованию по назначению и/или определению их метрологических характеристик, а также поддержанию их в исправном состоянии. Метрологическое обслуживание средств измерений включает в себя следующие виды деятельности: - аттестация эталонов; - поверка средств измерений; - калибровка средств измерений; - ремонт эталонов и средств измерений. 1.2 Изменить определение: 29) эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины. на 29) эталон единицы величины – специальное техническое средство или средство измерения, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины. или, лучше: 29) эталон единицы величины – средство измерения, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины. 1.3 Ввести понятие: «аттестация эталонов»... 1. Гл.3, Ст.11: Заменить: 2) поверка средств измерений; на 2) метрологическое обслуживание средств измерений; 3. Cт.13 Заменить название «Поверка средств измерений» на «метрологическое обслуживание средств измерений» и изложить статью в следующей редакции: 1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат государственной поверке. 1) Государственная поверка проводится: - первичная - до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; - периодическая – в процессе эксплуатации. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений владельцы обязаны своевременно представлять эти средства измерений на государственную поверку. 2) Государственную поверку средств измерений осуществляют аттестованные в качестве государственных поверителей работники аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 3) Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, государственная поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. 4) Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. 5) Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 6) Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 7) Средства измерений утвержденного типа, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться государственной поверке в добровольном порядке. 2. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться поверке или калибровке. Выполняющие поверку (калибровку) средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений. 4. Гл. 4, ст.18 Статью изложить в следующей редакции: 1. Калибровку средств измерений рекомендуется выполнять с использованием калиброванных эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. 2. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при государственной поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 3. Эталоны единиц величин, калиброванные аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и прослеживаемые к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств, могут быть использованы при государственной поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. PS При принятии термина калиброванный эталон, очевидно, понадобиться определение, калиброванного эталона и чем он отличается аттестованного. Этого сделать пока нельзя, так как пока неизвестно, что вкладывает в понятие аттестация эталонов разработчик Постановления от 23.09.2010 г. №734. Зато понятно, что калиброванный эталон да еще прослеживаемый к первичному эталону - это эталон, калибровка которого прошла через цепочку эталонов от первичного исключительно методом калибровки с расчетом неопределенности измерений полученных в результате калибровки МХ в соответствии с GUM (РМГ 43-2001) при каждом сличении. Если же при аттестации эталонов будет применяться калибровка ... то кое, что из предложенных формулировок, придется подрихтовать.

Внешний вид мне нравится, но,видимо, картинки (страницы) стали более "тяжеловесные". На производительных компьютерах - не сильно заметно, а на менее производительных - нетбуке, например, еле ворочаются - не удобно читать и просматривать страницы форума. Причем на главной странице форума это менее заметно, чем на всех последующих!

с ПЛИТ тяжело намудрить.... а "неизвестный производитель с Украины" тут может быть только один - ПО С.П. Королева ругайтесь, удачи вам кстати, а ваш-то анализатор похож на тот, ссылку на картинку которого я вам дал? Конечно похож, даже ссылку могу дать, я думаю это поднимет Вам настроение- http://pribori.info/fotografii-priborov/sk4-83