evGeniy

Голову лечите. Инженер, мля. Вам уже 4 человека об этом сказали. Только для Вас это видимо тайна тайная. Счетчики работают в заданной погрешности. Привет Клаве (с)

Я завязал с криминалом. Я про метрологию

А разве с бензином получится не так? Вам же приводили пример с авто. Вчера я на эти деньги заправлял 10 авто (условно), а сегодня только 9. Хотя купил бензина, якобы, столько же (поправка съела какую то часть натурального объема). Вы же и предлагаете мне покупать некую условную массу. Чего то с электричеством Вы не согласны, но с бензином предлагаете. Странные люди (с) Дело не трубе и весах. Дело в потерях. Какие потери могут быть в трубопроводе? Фактически постоянных потерь там нет.

Видите ли в чем дело. Как тут уже было показано на картинках до передачи продукции потребители потерь нет. Ваши потери возникают при взвешивании. В случае с электричеством потребитель может находится на расстоянии и соответственно возникнут потери. Но..!!! Вы же ратуете за баланс? И у энергетиков возникает вопрос как его свести. Т.е. с генератора вышло одно количество электроэнергии, а на прилавок покупателю поступило меньше. И не имеет значение, что тому виной (архимедова ли сила или потери на нагрев). Я же помните, приводил пример с трубой? 10 литров влили - 10 литров вылили. Таким образом поправка на потери трансформатора действительно приближает результат измерений к действительному значению энергии, которое получает потребитель. Если бы потребитель получал энергию сразу после генератора, то произведенная энергия=полученной потребителем, Везде есть ньюансы

Чего к Вам из ЦСМ никогда не приходят на Ваших эталонах принимать СИ? КА тоже допускают. Там прям слово такое есть ДОПУСКАЕТСЯ

Каждые измерения обладают своей спецификой. Вы же знаете, что в трансформаторах, а они на ТЭЦ есть, происходят потери, сродни Архимедовой силы. Их грамотный экономист закладывает в себестоимость электроэнергии для сведения баланса. А могли бы поправочный коэффициент ввести

Мы говорим о возможности, а не реализации. Вспомните с чего разговор начался. Она есть, как и в 17025.

Прочитайте ещё раз. Ещё внимательнее, второй абзац того пункта

А в какую сторону? Поставщика или потребителя? Вы хоть понимаете, что движение возможно как в одну, так и в другую сторону

Критерии тоже позволяют без аренды. Читайте внимательно

Так я про это и говорил. Флюр Романович повторил мои слова

Почему? А аренда?

А что именно, в КА нет такого, что есть в 17025?

с ссылками на него?

Только наверно, неофициально внедрять? Хотя в РК можно написать что угодно, лишь бы КА не противоречило

Им ещё год можно. Вопрос только, что под внедрением подразумевать. Если ПК на след год, то внедряйте себе спокойно. В чем дело то?

Если Вы метролог и работаете по ДИ, где всё расписано, чем занимаетесь и как, то зачем вам ещё какие то положения о МС или МО?

Так буржуи уже 2 года переходят и многие успешно. Вам то что с этого? Вон, в Аналитике тоже переходят, как только ГОСТ вступил

Не совсем корректное сравнение. На ТЭЦ показания могут как увеличиться, так и уменьшиться (объяснять причину "настоящему "метрологу не требуется?) , а вот Ваш коэффициент только в одну сторону работает Повторю ещё раз. На ТЭЦ показания могут как увеличиться, так и уменьшиться (объяснять причину "настоящему "метрологу не требуется?) , а вот Ваш коэффициент только в одну сторону работает. Почувствовали разницу?

Вас чего то качает из стороны в сторону. То у Вас положение о МС, то о МО . Вы определиться сначала не пробовали?

У них американский (или канадский) орган по аккредитации. Причем тут РА?

Так а в чем проблема? Ну сделайте, что самое необходимое (рискориентированный менеджмент). Поменяйте ссылки в РК, если есть на старый 17025 Дальше уже по ходу перепишите

Вы про что?