LIBorisi4

Все правильно, для кого-то и круг не круг, и белое не белое, и ..... Да решения принимаю я (без личностей, т. е. любой человек, который принимает какое-нибудь решение), руководствуясь НД, и за него (решение) отвечаю, если это кого-то не устраивает, НД в помощь, а не фразы "я так хочу", "я не понимаю", "мне кажется" и т.п., после обоснованной претензия, можно и выполнить то, что хочется тому, кому что-то не нравится и подтвердить свое решение. Я повторюсь в своих действиях надо руководствоваться НД..

Конструкция может и выполнена по современным технологиям с применением современнейшего ПО, но собрать с помощью ПО - нельзя, собирает человек - ручками. Или в данном случае собирал робот с помощью этого ПО? В любом случае, это не по теме.

Очевидные вещи, которые не нуждаются в доказательствах. Например, если нет отверстий, то и не надо проверять, возможно ли в через отверстие коснуться опасных частей. Или, конструкция монолитна из влагостойкого материала, зачем проверять на влагу? И таких примеров масса.

Данный стандарт отменен, но это не меняет сути вопроса, действительно такие формулировки встречаются довольно часто. Стандарт действительно заставляет принять решение: проводить или не проводить испытание. А в ГОСТ Р 8.568 ни кто ни кого не заставляет, просто может содержать, а может - не может.

Так все-таки в чем противоречие? Ну может содержать. И что? Добавили к СИ еще и это. Как говорится, "соль и перец по вкусу", блюдо не меняется.

Совершенно с Вами согласен. А так, в новой редакции ГОСТ Р 8.568-2017, есть боле серьезные пробелы, чем то, что входит и может входить в состав ИО, и с этими подводными камнями надо будет учиться жить.

Я Вам более скажу, в реестре есть и эквиваленты сети, и шаблоны, а то что Вы привели в качестве примера, хотя бы что-то измеряют, тем более современные пробойки, и ток утечки при пробое, и сопротивление изоляции, и сопротивление защитного проводника, и обеспечивают испытательное напряжение с определенным шагом, и т.д. Вы же при ее использовании другими СИ не пользуетесь, что бы проконтролировать что Вы подаете?

Так все-таки в чем противоречие? Ну могут в состав ИО входить средства контроля, но ИО то при этом все-равно воспроизводит условия испытаний, Вас же никто не заставляет аттестовать эти средства контроля. Аттестуйте только нормированные характеристики ИО. Это из той же оперы, что в состав ИО может входить только ИО и ни чего более, хотя по стандарту может и никто это не изменил, даже в новой редакции.....

Интересный подход, вместо того, чтобы заставлять работать в соответствии с действующим законодательством, предлагается изменить законодательство. Причем, на чем строятся обоснования, изложены не совсем корректно, например, у Вас написано, «В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2004 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется не на области деятельности, а на измерения», а если до конца прочитать абзац, то окажется, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения..... которые выполняются при осуществлении деятельности. Деятельность все-таки есть. И т.д. У Вас также написано, «В состав испытательного оборудования, не может входить средство измерений» - очень хорошее утверждение, идущее в разрез всех действующих нормативок, только причем здесь ВНИИМС, тогда уж сразу надо писать в IEC, т.к. и они приводят схемы испытательных установок с включенными в состав средствами измерений. У нас теперь практически все стандарты переводные. Правда у них нет аттестации (в нашем понятии с применением ГОСТ Р 8.568), но СИ в ИО есть.

А так разница существенная, одни воспроизводят, хоть иногда и с измерениями, а другие - измеряют.....

Согласен, но только с некоторыми позициями, которые одновременно и создают и измеряют, например, динамометрические ключи. Некоторые есть в реестре СИ, а тех, которых нет, Вы вряд ли аттестуете как ИО. Скорее это СИ, а не ИО, хотя меня это тоже не устраивает, есть модели, которые хорошо бы использовать, а нельзя, СГРОЕИ.

Ничем, просто это "ящик", даже без функций измерения, а не СИ. Я об этом и говорил, что такие "ящики" не регистрируют как СИ.

Вот именно, контролируются параметры испытываемой продукции, хоть для результата испытаний, хоть для автоматизации (изменения условий испытаний), хоть для других целей. Каждый судить об оборудовании, по тому оборудованию, на котором пришлось поработать.

Что-то я не понял, причем здесь вспомогательные..... Речь шла о том, что могут меняться или комбинироваться условия испытаний в зависимости от параметров испытываемого изделия. А в чем проблема в подтверждении пригодности? Можно снять и поверить. А можно и аттестовать в составе ИО, тем более это позволяют стандартные методики, "если оборудование в целом имеет положительную аттестацию, то нет необходимости в подтверждении характеристик встроенных устройств". Согласно ГОСТ 16504, к условиям относятся и как внешние, так и внутренние воздействующие факторы, вызываемые функционированием изделия и режимы функционирования, способы и место установки, монтажа, крепления, скорости перемещения и т.п. Думаю в перечисленном и в т.п. можно найти какие-нибудь параметры испытываемого изделия.

Хорошо, я с Вами согласен, что обоснование не столь весомое, но если не пробовать, то ни когда ни чего не получится. P.S. Влдмир, если Вы обратите внимание, даже на то, что цитируете, то уведите, что везде есть оговорки, определенные условия, т.е. утверждения не однозначные, значит ими можно манипулировать..... Раньше, была коронная формулировка "нет оснований, не доверять инспектору", после ряда событий, пусть даже не всегда удачных, такие основания появились, и инспектора стали оглядываться. Это, конечно, не про военпредов, но иногда указывать им (военпредам, проверяющим чиновникам и т.п.), что надо руководствоваться НД, а не "я так считаю", "я так хочу" - стоит, в разумных пределах. Вот что я хотел сказать выше.

А параметры сигналов, напряжений Вы чем измеряете? Они не только генерируют нужный сигнал или выдают нужное напряжение, но еще и измеряют их при этом, в большинстве случаев. Есть, конечно, ящики, у которых только выходные гнезда и ручка "без опознавательных огней", но такие и не относят к СИ.

Согласен. Это с определением не вяжется. Интересно, а в чем именно противоречие? Представим некую установку, воспроизводящую условия испытаний (основное назначение установки), а по условиям этих испытаний, условия должны меняться в зависимости от параметров испытываемого изделия или испытание должно прекратиться при достижении определенных параметров испытываемого изделия. Можно, конечно, обвесить изделие датчиками, подключить все к средствам контроля, или измерения, посадить испытателя, а то и не одного, следить за параметрами, и в нужный момент предпринимать какие-нибудь действия. А можно эти средства включить в состав установки (основное назначение ее при этом не изменится), таким образом полностью автоматизировать процесс испытаний. Установка как воспроизводила условия испытаний, так и воспроизводит. Что меняется? Что не вяжется?

Позвольте не согласиться с преподавателем химического факультета, неопределенность и неточность - не одно и тоже. На сайте есть форум, посвященный неопределенности, почитайте Да и есть масса другой НД посвященной неопределенности, а учебное пособие - оно и есть учебное пособие, а не НД.

Насколько я понял stouks, речь идет о том, какое будет значение после округления и надо ли учитывать тысячные доли. Владимир совершенно прав, точность определяется записью числа 0,20, т.е. точность до сотых долей. Посмотрите стандарт во вложении, хоть и старый, но действующий. Запись и окргление числа.pdf

Уважаемый, Влдмир, не надо переворачивать с ног на голову. Я говорил лишь то, что ни в ГОСТ Р, ни в ГОСТ РВ нет прямых указаний о том, что аттестация в обязательном порядке должна проводиться на месте эксплуатации. Кроме того, в новой редакции ГОСТ Р 8.568-2017 прямо говорится, что "место проведения первичной аттестации ИО определяется, исходя из требований к установке и (или) применению ИО...", может проводиться на территории изготовителя, и аттестат может оформляться изготовителем. Ни чего здесь такого нет. Если обратите внимание, то я говорил об аттестации в строгом соответствии с НД, а не о оформлении "филькиной грамоты". Перемещать хоть стационарное, хоть любое другое оборудование, ни один из стандартов не запрещает, только при определенных условиях надо делать повторную аттестацию, или не надо. "Законодателем" по испытательному оборудованию (и не только по оборудованию, а и по СИ и т.д.) является изготовитель, не "шарашкина контора, а настоящий изготовитель, отвечающий за свою продукцию, гарантирующий определенные характеристики. Вы же, скорее всего, не будете сомневаться в какой-нибудь купленной бытовой технике, автомобиле солидного производителя, и не будете проверять обновку на соответствие стандартам, а просто проверите работу согласно инструкции по эксплуатации.... Я просто говорил, что не обязательно всегда идти на поводу у проверяющих, военпредов и прочих чиновников, надо иногда и указывать им на то, что написано в НД, что надо работать в соответствии с этим НД (в разумных пределах, я прекрасно понимаю и знаю, что они "божки", но иногда поспорить полезно....), и если есть возможность, отстаивать свою правоту. Что касается повторной поверки после "уважаемых организаций", так можно делать поверку и после повторной поверки "вполне адекватных товарищей" и т.д. К чему это приведет? Ни к чему хорошему.

Во-первых, уважаемый, Влдмир, если вы внимательно прочтете, то окажется, что мы говорим об одном и том же: - я говорю, что если ни чего не произойдет, то не надо делать повторную аттестацию; - а вы говорите, что если что-то произойдет, то надо проводить повторную аттестацию. Во-вторых, в каждом случае должно быть свое решение, не может быть общих рекомендаций, даже для однотипного оборудования, т.к. один изготовитель может гарантировать, что при перемещении (перевозке) характеристики не нарушаются, другой не может, стационарное и переносное - тоже понятие растяжимое, как классифицировать, по массе, по габаритам, по возможности работе при перемещении и т. д. Оборудование может быть большим и тяжелым (стационарное), а для запуска в работу требуется только включить в розетку, а есть маленькое, легкое (переносное), а что-бы запустить - "наностраиваешься". Оборудование, которое может работать при переноске (перемещении) в расчет не берем по понятным причинам. А что-бы проверить работоспособность - не обязательно проводить аттестацию, аттестация - это нечто большее.... Просто, если есть возможность доказать, что перемещение, с соблюдением необходимых мер предосторожности не нарушает аттестованные характеристики, не требует повторных пуско-наладочных работ и т.п. (а это с большой долей вероятности может сделать изготовитель), то зачем это выполнять это (аттестацию) и на месте установки, если это (аттестация) было сделано на производстве, в присутствии заказчика (комиссия в полном соответствии со стандартом) ..... А причин, почему это надо сделать именно так - может быть множество.

Я не берусь спорить, тем более, что в голову каждому военпреду не влезешь, я просто соглашаюсь с gamesome в том, что прямого указания на то, что все происходит на месте установки ИО - нет. В приведенном Вами, Михаил Юрьевич, примечании тоже нет прямого указания, и действия по этому примечанию могут выполняться как на месте установки, так в месте производства (контролировать и осуществлять приемку можно и у изготовителя). Тем более, по ГОСТ РВ 0008-002 аттестация проводится "ПРИ ВВОДЕ.....", а этот процесс может длится N-количество времени, без указания места. Хотя по ГОСТ Р 8.568 первичная аттестация проводится в данном испытательном подразделении...... Но согласно примечанию к разделу 1, необходимо руководствоваться положениями ГОСТ РВ 0008-002, значит место вообще не определяется. Согласно п.4.4 ГОСТ РВ 0008-002, если при перемещении стационарного ИО не могут произойти изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, то все нормально, переаттестовывать не надо, но надо четко мотивировать, что перемещение ни как и не на что не влияет. Но повторюсь, все зависит от специфики оборудования и адекватности военпреда.

Уважаемый, Alexei, можно встретить разные определения в разных областях промышленности, что такое вспомогательное оборудование в конкретной области. Но в общем, что не является испытательным по определению, то является вспомогательным. Посмотрите определение "Средство испытаний" в ГОСТ 16504-81, и станет все ясно.

Уважаемый, Baigal, если у Вас УА-1 воспроизводит условия испытаний в пределах допустимых отклонений (что вряд ли), то надо аттестовать. А так достаточно периодически измерять аспирацию, например, при снятии показаний термометров и записывать в журнал. Не один проверяющий не скажет, что Вы что-то нарушили. Вы, конечно, можете "аттестовать" УА, т.е. определить его характеристики и не измерять каждый раз скорость аспирации, а довольствоваться протоколом, в котором указана аспирация, но это будет не по ГОС Р 8.568, а других стандартов на аттестацию нет (я беру во внимание гражданку), следовательно, это не правильно. Да и к тому же, выдержать условия, влияющие на аспирацию - трудно, в движению воздуха от вентилятора будут подмешиваться и другие потоки. Измеряйте просто аспирацию и не надо пытаться все запихнуть в испытательное оборудование.

Согласно ГОСТ 25866-83, "Ввод в эксплуатацию - событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке". Уважаемый Михаил Юрьевич, НД, которые жестко регламентируют, как это должно быть оформлено, я не знаю, но может быть ошибаюсь и они есть. В любом случае, главный критерий - готовность изделия к использованию по назначению. Оборудование оборудованию рознь, не все требует специальной установки, монтажа и проведения пусконаладочных работ, это зависит от габаритов и функционала. Так что вполне реально выполнить аттестацию на одном месте, а затем переместить и использовать на другом, главное, чтобы при этом не нарушались аттестованные характеристики. Это не будет противоречить и ГОСТ Р 8.568-97, и пока не возникало вопросов у проверяющих, по такому принципу "узаконено" многое ИО. gamesome, фраза в ЭД, что "При перемещении стенда воспроизводимые им характеристики сохраняются в полном объеме...", лишней не будет. В крайнем случае, по прибытию на место, можно выполнить повторную аттестацию согласно п.7.2 ГОСТ Р 8.568-97 по программе периодической аттестации силами эксплуатирующей организации и подтвердить аттестованные характеристики. После этого точно не должно быть вопросов. В новой редакции ГОСТ Р 8.568-2017 первичная аттестация должна проводиться в месте, которое определяется, исходя из требований и (или) применению ИО до начала эксплуатации в месте. Т.е. нет четкого указания на площади эксплуатирующей организации. Практически узаконили то, что делается и сейчас с негабаритным ИО. Но новая версия вступает в силу 01.08.2018.