LIBorisi4

Я думал, что здесь обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью, на которую распространяется СГРОЕИ, а мне предлагают то стулья поверять, то к хозяйке обращаться. Если я ошибался, то давайте обсудил, остается ли духовка духовкой, если в ее состав входит датчик температуры мяса. Но это так к слову. Хотя и на кухне найдутся СИ, которые требуется поверять, все приборы учета, или Вы не согласны. Я сказал то, что сказал. Если Вы используете техническое средство из реестра СИ, Ваша деятельность подпадает под СГРОЕИ, то будьте добры его (это техническое средство) поверять. Почему это утверждение вызывает такой сарказм?

Документа, регламентирующего количество сотрудников ИЛ не припомню, но в критериях аккредитации (приказ от 30.05.2014 № 326) приводятся требования (п.19) к стажу сотрудников, какие испытания и в каком объеме должны обеспечивать штатные сотрудники. Исходя из этих требований, из области аккредитации, по объему проведенных (планируемых) испытаний и определяйте количество необходимых сотрудников. Я знаю лабораторию, которая успешно аккредитовалась имея в штате на первом этапе всего 4 сотрудников, это и руководитель, и архивариус, и инженер-испытатель, и инженер-метролог, и менеджер по качеству. Это для начала, потом по объему. Но в любом случае, сотрудники должны подтвердить свою компетентность в соответствии с критериями.

Почитайте пожалуйста определение, что такое тип. Я констатирую факт, что динамометрические ключи являются СИ с вытикающими отсюда последствиями. Если Вы не согласны, то подайте прошение во ВНИИМС, может его и удовлетворят. А Ваш любимый ЛАТР, не является и не может являться ИО, тем более с ручным управлением.

Было бы хуже, если стандарт в примечании запрещал, чтобы данные средства входили в состав ИО. Можно, конечно, и один датчик везде применять, а можно и разные, причем, как говорится, on-line, что на что и как влияет. Раньше был стандарт на аудио- видео- технику и стандарт на технику информационных технологий (и сейчас пока они есть), но время шло, технологии менялись, сейчас Вы можете провести четкую грань между этими техническими устройствами? Поэтому было принято решение о выпуске нового стандарта, объединяющего требования. Поговаривают, что не за горами, когда и бытовая техника к ним присоединится. Ведь есть же уже унитазы с телевизором, музыкой и выходом в интернет. Прогресс... Что плохого в том, что ИО сможет и воздействовать на объект, и контролировать при этом его параметры? НИЧЕГО. И если со временем оно (ИО) станет средством измерения (измерительных функций будет больше чем воздействующих факторов) - тоже нет ни чего плохого. Вы же не робчите, что разрывные машины - это СИ. Воздействуем усилием на объект и снимаем массу (контролируем) показателей объекта при этом.

В Вашей жизни. В моей жизни такого нет. Например, воздействие крутящим моментом, вполне логично и правильно использовать динамометрический ключ (зачем изобретать велосипед). Так вот этот ключ чем является, СИ или ИО? Как не крути, он есть в реестре СИ, значит он таковым и является, но используется в качестве ИО. Или взять разрывные машины. Масса таких примеров, очень странно, что Вы их не видите.

Но назначение СИ не изменилось, не оно воспроизводит, оно что-то измеряет (температуру, ускорение, энергию удара, крутящий момент и т.д), а воспроизводит оборудование в целом. Вы же не скажите, что температуру в камере воспроизводят именно первичный датчик и измеритель-регулятор технологический, т.к. есть некий объем, нагревательный элемент, датчик, измеритель, каждый имеет свое назначение, но вместе предназначены для воспроизведения температурного воздействия.

Вот именно, уже техническое средство было отнесено к СИ, прошло утверждение типа, так почему Вы с такой легкостью берете и относите его к другим техническим устройствам? В соответствии с какими НД? Как раз аргумент, и если Вы хотите использовать техническое средство из реестра, то будьте добры считать его СИ, а следовательно и поверять.

Теперь Вы не категорично отрицаете, что СИ не может входить в состав ИО, вернее, что СИ вошедшее в в ИО становится ИО, а просто заявляете, что не требуется поверка. Теперь утверждение более логичное, и я думаю, что многие с этим согласятся, что вполне возможно не поверять СИ, участвующие в воспроизведении условий испытаний, если ИО прошло аттестацию, т.е. заданные отклонения соответствуют требованиям. Но это ни как не закреплено в НД, ну нет таких документов, которые можно было было показать чиновникам от ФСА, кроме Ваших утверждений. Есть только 102-ФЗ, положение о поверке, утвержденное приказом №1815 и ГОСТ Р 8.568, т.к. согласно критериям ИО и СИ должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. А так хотелось бы, чтобы это правило где-нибудь было закреплено. Вы говорите, что сами проверяете ИЛ. Но Вас нет в реестре технических экспертов и реестре экспертов по аккредитации, значит Вы ни как не связаны с ФСА, В аккаунте также нет информации, где Вы работаете. Но согласно выложенным Вами документам, место работы ПАО "Газпром". Если это не так, заранее извиняюсь за не правильно сделанные выводы. Но "Газпром" - это "государство в государстве", в "Газпроме" много действует своих правил и что позволено там - не всегда возможно за пределами. Вы ни когда не докажете чиновнику ФСА, что это не СИ, которая пальчиком тыкает в "штучку с циферками или стрелочкой" встроенную (входящую в состав) в ИО и просит свидетельство о поверке, а это делается в первую очередь при проверке оснащенности ИЛ испытательным оборудованием. И если Вы с этим не сталкивались, то Вам повезло и Вы можете и дальше трактовать законы, как считаете нужным до встречи с чиновниками ФСА (не знаю, вхожи они и насколько в "Газпром"), но после встречи Вы измените свое мнение. Но на сегодня, впрочем уже давно и вряд ли кто-нибудь будет это менять, по всем нормативным документам СИ могут входить/встраиваться в ИО.

Это демагогия. Ка быть если ИО без дополнительных средств не может полноценно воспроизвести условия? Воспроизводит условия испытательный стенд.

Все зависит от того, какой точки зрения Вы придерживаетесь. Примечание к 3.1.1 ГОСТ Р 8.568-2017 говорит, что может, а Lavr - что нет. На заре юности, автомобиль (грубо) состоял из шасси, колес, двигателя, табуретки и рычага управления. Назначение было - доставка индивидуума из пункта А в пункт В. По мере использования и технического прогресса, автомобиль стал обзаводиться рессорами, стеклами, фонарями и т..п и т.д. Сейчас автомобиль напичкан так, что мама не горюй, одних датчиков сколько, измерительный систем, компьютер...., но он остался автомобилем, назначение которого - доставка индивидуума из пункта А в пункт В. А все эти системы напрямую не связаны с его назначением, они обеспечивают комфорт, безопасность..... Так и ИО, можно иметь простейшее, а можно - в состав включить дополнительные средства, для комфорта в работе, для точности, для безопасности, для контроля, для...., вот о чем и говорит стандарт, он не ограничивает во включенных в состав ИО средств, главное, чтобы осталось основное назначение - воспроизведение условий испытаний.

Да такое устройство есть, и сайте это уже обсуждалось. Вопрос в том, что на ВИТах указан диапазон аспирации. А данное устройство его обеспечивает? А если обеспечивает, то в любых условиях? А условия меняются, работает или нет кондиционер, открыты или закрыты двери, народ бегает или ходит, и т.д. Все равно надо измерять. Какой проверяющий, а то это повод зацепиться

Зато проверяется возможность воспроизведения с заданными отклонениями. Просто Ваша позиция - ИО не содержит СИ. А так надо чем-то надо измерять и поддерживать условия испытаний, а в этой роли и выступают встроенные СИ.

Как понимать вашу фразу? Предположим, вываливаемся за допустимые отклонения, а в цепочке несколько СИ, например, первичка и вторичка. Что врет? Можно конечно поэкспериментировать, поменять, поснимать, но это если есть дубляж, а так в поверку, по результатам и решение.

К сожалению другого нет. Я понимаю, что все вопросы посыпятся после вступления в силу новой редакции ГОСТ Р 8.568, но хочется сейчас услышать опыт применения ГОСТ РВ, т.к.из него в новую редакцию перекачивал пункт, что повторную аттестацию по программе первичной может потребовать проверяющий. У кого-нибудь были такие случаи и что служило поводом?

По сути да.

Почему такое заключение? При анализе, что чему не соответствует, и что на это может влиять, если причина именно в СИ, то поверяешь, если получаешь свидетельство, то дальше ищешь причину, если извещение - заменяешь СИ и повторная аттестация.

Почему, а как же п. 6.5 ГОСТ Р 8.568-97, который гласит, что в протоколе надо указать мероприятия, необходимые для проведения технических характеристик ИО до требуемых значений. Причины не соответствия могут быть разные, как механические, так и неисправность встроенных СИ, демонтируешь поверяешь и т.д.

Приходилось. Причем соблюдения этих требований стали требовать чиновники из ФСА, пошла очередная фишка, про окружающую среду я молчу, это было, есть и будет. Для обеспечения напряжения мы, у себя в лаборатории установили мощный, рассчитанный на большие нагрузки стабилизатор, ведется журнал. Проверяющих аж перекашивает от таких ответов.

Прям бальзам Вам на сердце. Но ответ, более чем дилетантов. В реестре СИ достаточно измерителей-регуляторов технологических. Я повторюсь в очередной раз, если ориентироваться только по меткам, полученным при аттестации, то Вы должны в точности повторить условия при аттестации, влияющие на эти метки, поэтому проще иметь в составе СИ и ориентироваться по ним. В данном случае, я бы Вам ответил, что поверку можно не проводить по стандартным методикам аттестации камер, в которых говорится, что если камера в целом имеет положительную аттестацию, то нет необходимости подтверждать метрологические характеристики входящих в камеру устройств. Если аттестация провалена, то вступают в силу положения ГОСТ Р 8.568 о поверке. Я пытался и не раз ссылаться на это, адекватные проверяющие "проглатывали".

Если Вы будете ориентироваться только на индикатор, ориентируясь на метку, полученную при аттестации, то должны в точности повторить все влияющие на это условия аттестации. Об этом я писал выше.

Да это важно, потому, что у нас наказывают не только за нарушение НД, но и без нарушений, по надуманным причинам, ну захотелось так чиновнику от власти. Да и еще, здесь много пишут, что "смотрят в рот военпредам". А что принципиально изменилось в части требований организации аттестации. Раньше организовывал владелец, оповещал ГМЦ и принимал решения о возможности применения ИО, выписывая аттестат. Так и осталось, немного расширили, практически узаконили, как делается сейчас. По мне, стандарт совершенно не нужен, мы все боимся и отменить поверку, якобы будет анархия. Хотя это не так. Если серьезный исполнитель, он первый побежит калибровать СИ и проверять работу ИО, чтобы все было правильно, а не для галочки.

Интересный подход, т.е. если некий индивидуум что-то измерил и не собирается ни кому сообщать об этом, то его совершенно не интересует, что он намерил. Главное процесс, а не значение? Но индивидуум и делал измерения не ради процесса, а ради значения. Все-таки на первом месте не обмен информацией, а достоверность приписываемого значения.

Как написано здесь, все правильно и логично, но назначение аттестации, подтверждение возможности воспроизведения с заданными допусками. Может быть, не удачный пример, но в таком виде Вы ни когда не докажите, ни проверяющему, ни самому себе, что ориентируясь только на "индикатор", который входит в ИО. пусть даже и аттестованный с ИО, что в данный момент времени у Вас напряжение именно то, какое Вы выставили по "индикатору". Слишком много влияющих факторов, например, напряжение сети, увы, оно не постоянно, следовательно, необходимо измерять и его, причем постоянно, т.к. аттестацию делали при определенном напряжении, и т.д. И при испытаниях Ваше ИО обрастает всевозможными СИ для подтверждения того-то, того-то, .... Поэтому, как говорилось ранее, для удобства лучше включить в состав ИО СИ и не морочиться.

Не я такой, жизнь такая, чиновники от власти заставляют.

А что это? Предлагаете без выдержки сразу поднимать? "Определение характеристики свойств" Свойство - механическая прочность. Характеристика - соответствует моим требованиям (не падает). То, как Вы описали, это не испытание, что угодно, но не испытание, скорее для галочки.... Приподнять, подержать, поднять дальше и уехать. Это работа, основанная на русском авось. В любом случае, это не по теме.