LIBorisi4

Прочтите, пожалуйста, п. 5.5.2 ГОСТа, что входит в состав представляемого на аттестации ИО. Интересно, как транспортные , грузоподъемные технические устройства воспроизводят условия испытаний? А они входят в состав и в большинстве случаев крепятся к ИО. Нет, я ИО аттестую вместе с рабочем местом, как того требует стандарт (см. выше). Вы знаете, что-то мне сейчас вспомнилось одно СИ, у которого есть снимаемые ручки для переноса, почему-то на поверку я вожу с ними, они входят в состав, прописаны в паспорте, хотя ни каким образом не влияют на метрологические характеристики.

Если Вам хочется, то можно и про ПО. Примечание к п.4.6. я упомянул только для того, чтобы подтвердить свои слова, что "встроенный" - это часть чего-то (т.е. вошел в состав). К стати, эту мысль и подтверждает стандарт IEC 61010-1 "Безопасность электрических контрольно-измерительных приборов и лабораторного оборудования", там прямого термина "встроенное СИ" нет, но по тексту стандарта встречаются такие изречения. А если ПО надоело, или словили чего, то можно и "DELETE", а можно и об стенку....

Можно сказать по-другому. От того, что она не соответствует определению ИО, она не выходит из состава. Возьмем более более правдоподобную ситуацию, очень большое ИО, ну очень большое, на нем организовано рабочее место оператора. Рабочее место оператора соответствует определению ИО? Нет. Но от этого рабочее место оператора не выходит из состава, оно просто нужно для работы оператора. Если что-то на чем-то закреплено, оно в его составе, нужно оно или нет, но в составе.

А что здесь не так? "Встроенные" - стали частью чего-то. Это подтверждает и примечания к п.4.6 ГОСТа, в котором изъять или демонтировать....

Нет. Я лишь говорю, что ВСТРОЕННОЕ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ НЕ В СОСТАВЕ, а то, ЧТО В СОСТАВЕ НЕ ВСЕГДА ВСТРОЕННОЕ. И это касается всего, даже ПО, т.к. оно может быть на диске и устанавливаться потом.

Да хоть о чем? Все из чего-то состоит и это состав, правда раскрытый по разному. Вы же в верхнем посте (ответ Lavry) применили "СОСТАВ"...

Ключевое слово не "ВХОДИТ", а "СОСТАВ". Изначально, любое СИ и ИО (для которых требуется ПО) просто "железо", чтобы оно стало СИ и ИО - встраивают (устанавливают, прошивают, как хотите назовите, смысл не изменится) стандартную оболочку, затем - необходимый пакет программ, необходимый для выполнения того, для чего все затевалось, причем можно установить не весь пакет, а выборочно из предложенного состава программ. Если это не состав, то тогда что состав? Состав можно раскрыть до разной степени, вплоть хоть до молекул. Вы можете назвать хотя бы один пример объекта, который из чего-то сделан и это не будет в его составе?

Военная терминология - она специфическая, и это больше подходит на "притягивание за уши", части обеспечения - так с боку припеку, они пристроились, а не встроились (вошли в состав). Я уже писал, что лучшие примеры, это примеры из жизни оборудования, а не кирпичей, стульев и т.п. Попробуйте приведите реальный пример.

Сначала хотел написать Влдмиру, но появился пост Lavra. Почему-то подсознательно, когда не заостряется внимание на применяемых терминах, Вы их применяете правильно.... Ведь если что-то встроено во что-то, то это что-то (что встроено) не может не входить в состав того, во что встроено. Если встроено, то входит и в состав. А вот если просто входит в состав, то не обязательно встроено. Хотя Влдмир может считает и по другому, тк.к. написал (см. выше). ПО лежащее рядом совершенно бесполезно, оно должно быть установлено (встроено, построено на..., и такие термины применяют к ПО) на ИО и при этом ПО будет входить в состав ИО.

А что не так? Методика и ПМА? Ну да, наверное везде ПМА. Нет. Мы говорим о аттестации ПО ИО. В обсуждаемом ГОСТ, п.5.1.1 об этом и говорится. В первый раз Вы сказали "А что не так?", во второй - "Нет", хотя второй пост - это объединение первого.

Вопрос не в методике и ПМА. Т.е. вы хотите сказать, что если ПО ИО не является частью СИ, то аттестация такого ПО делается по ПМА ИО, в которой, в свою очередь, даются ссылки на ГОСТ Р 8.654 и ГОСТ Р 8.883?

п,5.1.1 ..их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. И все это должно быть отражено в методике аттестации. Как-то путано получается. - аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. И все это должно быть отражено в методике аттестации; - аттестация ПО ИО проходит в рамках аттестации ИО, в соответствии с ПМА.

Михаил Васильевич, во-первых, Вы ни чего не приложили, во-вторых, что значит из Вас "делает дураков". Кто определил правильность или неправильность образцов?

Извините, Влдмир, но какое-то странное деление предложений Вы предлагаете. 5.1.1 Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ПО ИО. Все, точка предложение кончилось. Из этого предложения вытекает, что должна быть выполнена аттестация ПО ИО. Вот если бы было написано "Подтверждение правильности работы ПО ИО осуществляется по результатам проведения аттестации ИО", тогда да, провели аттестацию, все работает, характеристики подтверждаются, вроде как и подтвердили правильность работы ПО ИО. Но мы имеем то, что имеем. Если указанные алгоритмы и программы не являются частью функционально законченных ТСУИФ и СИ, то их аттестация проводится в соответствии с ГОСТ Р 8.654 и с применением методов испытаний по ГОСТ Р 8.883. Вот теперь интересно, как я понял, если ПО не является частью функционально законченного СИ, то надо делать аттестацию ПО по указанным стандартам. Вроде волноваться нет оснований, если оборудование содержит СИ у которого есть ПО, то не надо ни каких действий, т.к. это ПО является частью СИ, которое в свою очередь является СИ утвержденного типа, как встроенное (требование стандарта), следовательно ПО аттестовано. Вот если сами писали ПО для ИО, то должна быть аттестация. Хотя меня смущает первое предложение в 5.1.1.

Его не может быть достаточно. Есть же допуск. Например 2 градуса. Индикатор не может дать отсечку с допуском, иначе это не индикатор. Это было только предположение, чтобы пойти дальше и озвучить следующий пример. Хотя такого категоричного ответа я бы не давал, в качестве индикатора мне никто не мешает использовать обычный термометр, хоть поверенный, хоть калиброванный, хоть просто проверенный, на котором будут обозначены (в дополнение к основной шкале, на которую я не собираюсь ориентироваться, т.к. это индикатор) соответствующие зоны: "Можно загружать" и "Еще нельзя", к примеру. Но повторюсь, это было предположение для озвучивания очередного примера.

Для решения ваших проблем измерять не надо. Достаточно индикатора, например. Хорошо, может быть в этом случае индикатора будет и достаточно. А если такой случай, испытание влажным теплом, камера соответственно аттестована, момент, когда камера набрала нужную влажность тоже по индикатору можно определить?

Опять ответ, порождающий вопрос. Исходя из Ваших постов вытекает, что в составе ИО может быть только ИО, т.к. СИ в составе ИО не может представляться СИ, а должно представляться ИО. У меня был конкретный вопрос. СИ (термометр) из состава ИО (лабораторная печь) вставленный в соответствующее отверстие согласно инструкции по эксплуатации становится ИО? Печь может воспроизводить условия и без термометра, но термометр в составе. Все-таки чем он становится на столе и в печи?

Так и хочется сказать словами одного известного киногероя: "ОБОСНУЙ". На столе стоит лабораторная печь, она ИО. Рядом лежит термометр, он, как полагается нормальному термометру - СИ. Взяли термометр и вставили в соответствующее отверстие в камере - изменили место установки. При этом, по Вашему, изменилось и назначение. И он перестал быть СИ?

Правильно поставленная задача, половина успеха. Проясните, пожалуйста: - что за гири? - аттестация на соответствие чему? - какие условия испытания? - метод испытания?

Проясните пожалуйста. Что-то, как-то не очень укладывается в голове. Что, где и когда представляется? Если можно на конкретных примерах, а не на машинах, кирпичах и т.п.

А все зависит от того, как родитель будет объяснять. - Пап, а пап! Что такое круг? - Это квадрат, дети! - А почему? После таких ответов на "Почему", "Почему" множится в геометрической прогрессии. Проще один раз аргументированно ответить.

СУПЕР назначение! Да супер, читай шкаф - корпус встраиваемого прибора. Вы здесь что, ищем орфографические и синтаксические ошибки? Ну пропущено "для встраивания", но смысл то не меняется. А если искать ошибки.....

Каждый думает в меру своей испорченности.

С чего вдруг. Ну вмонтировал я часы в панель автомобиля. От этого как-то изменились характеристики автомобиля по его прямому назначению? Что-то мы переключились на автопром. Хорошо рассмотрим состав (комплектацию) машины, если при покупке авто в машине не будет часов, Вы скажите: "Ну и ладно, все-равно не влияют на движение" или потребуете их согласно комплектации и уплаченных денег соответственно комплектации. Состав, это все-таки все, что входит в чего-либо.

Влдмир, я уже говорил, у Вас хорошо получается все перевернуть. Вы упорно не хотите читать, что Вам пишут. Вы слышите только себя. ВСТРАИВАЕМЫЙ прибор предназначен для шкафа, шкаф - для прибора, вместе они предназначены для просмотра телевизионного эфира. Можно, конечно, по отдельности, но это будет использованию не по назначению. А мобильник и автомобиль имеют разные назначения.