LIBorisi4

Понимаете в чем дело, сама запись числа говорит о многом. "Не более 15 кг" и "Не более 15,0 кг" предъявляют разные требования к массе изделия. Т.к. "не более", то в меньшую сторону нас не волнует, а в "большую" в первом случае допустимое превышение может быть до 0,4 кг, а во втором до 0,04 кг. Как видно разница существенная. Для первого случая нужно СИ с погрешностью не более 0,4/3=0,13 кг, а втором не более 0,04/3=0,013 кг. Про запись числа, почему-то, всегда забывают. Ознакомитесь, полезно: Запись и округление числа.pdf

Добрый день! У Вас "гражданская" сфера деятельности? Или связаны с "оборонкой"? Прежде всего, нормативно-правовыми актами РФ вопросы аттестации ИО не регулируются. При рассмотрении вопросов аттестации ИО целесообразно руководствоваться ГОСТ Р 8.568-2017, применяемый в соответствии с частью 1 статьи 26 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 г. на добровольной основе и который устанавливает основные положения и порядок проведения аттестации испытательного оборудования. В соответствии с какими документами выполняли аттестацию данные организации не известно, может в соответствии со своими внутренними документами и у них именно так прописано оформлять аттестацию. Данное оформление результатов аттестации не соответствует ГОСТ Р 8.568-2017. Если Вы работаете в "гражданке" и Вам необходима аттестация именно по ГОСТ Р 8.568-2017, то сами можете выполнить аттестацию, при условии, что в организации есть средства аттестации и специалисты, способные ими воспользоваться. Привлечение сторонних организаций не обязательно. С другой стороны, а являются ли данные ТС испытательным оборудованием? В ГОСТ 5180-2015 требований к аттестации не нашел, в паспортах (тех, что есть в интернете) так же нет ни слова об аттестации, да и по принципу действия они не подпадают под определение ИО. На мой взгляд, это не ИО, но запретить аттестовывать вряд ли можно, как и заставить, выполнить аттестацию. Не все, что применяется при испытаниях, должно обязательно аттестовываться. Почитайте ГОСТ Р 8.568-2017.

К сожалению не знаю, работаем только с СИ из реестра.

Не скажу на счет надежности, но цена приемлемая. Термогигрометры медико-фармацевтические цифровые ТМФЦ «Фармацевт».изготавливаются в 14 исполнениях (ТМФЦ-101, ТМФЦ-102, ТМФЦ-103, ТМФЦ-104, ТМФЦ-211, ТМФЦ-212, ТМФЦ-213, ТМФЦ-214, ТМФЦ-221, ТМФЦ-222, ТМФЦ-223, ТМФЦ-224, ТМФЦ-105, ТМФЦ-106) в зависимости от: расположения датчика(ов) измерения; способа подключения внешнего(их) датчика(ов); наличия или отсутствия ЖКИ, способа передачи данных и типа накопителя для записи данных (не сочтите за рекламу). Название, правда, "медико-фармацевтические", но внесен в реестр № 70639-18. Решили купить, попробовать, сегодня получили четыре штуки, для сравнения поставили в одно место, показывают одинаково. Заявленная погрешность как у Testo 608 H-1.

Если вопрос актуален, то есть ответ от Росстандарта про компетентность в области аттестации ИО. Ответ об компетентности .pdf

Телефонный разговор трудно отнести к собственному опыту по этому вопросу.

Правило аббревиатур одно для всех документов, не важно, по метрологии они или нет. Если Вы собираетесь их применять, то перед этим должны поверить, если измерения относятся к СГРОЕИ. Если Вы их периодически применяете, то не нужно. Я не знаю, какие у Вас проверки, но у нас по критериям аккредитации (приказ № 326 от 30.05.2014) есть требования, правда косвенно, пункт 29 г): Ответ в вопросе. Нет Нет нельзя, как при любом измерении, погрешность СИ и допускаемое отклонение относятся минимум 1/3. Встречный вопрос. Что такое калибровка? Прочтите, может вопрос сам отпадет. Если не прописано, то какая может быть аттестация. У производителя, если прописано, что входит в комплект поставки. Или покупать у того, кто утверждал тип, бесплатно, к сожалению, они не дают. Не знаю. Но скан свидетельства.... Зачем он нужен? Какую силу он имеет. Важнее, на сегодняшний день, информация в ФИФ. Я это отвечал Вам в другой, созданной Вами теме. Можете, если есть специалисты и средства аттестации. Это было и ранее (если в гражданке), на форуме не один раз это обсуждалось и выкладывались разъяснения Росстандарта, но это дела минувших дней. Если требуется, то да. Читаем РЭ. Калибровка - .дело добровольное. По хорошему, сертификат о калибровке не должен содержать до какого он действует (ГОСТ ИСО/МЭК 17025), если, конечно заказчик и исполнитель не договорились о сроке действия сертификата. P.S. У Вас так вопросы ни когда не кончатся, пока пишешь ответ, новые и новые.... Прежде чем писать, прочтите нормативку, на многое есть ответ там. Например, в ГОСТ Р 8.568-2017 найдете ответы на вопросы 16 и 17. И прочтите этот документ, в нем есть несколько ответов по вопросу 1. v001-ru13.pdf

Совершенно правильно: Но: Вот я и говорю, что интересно... Просто "Не хотим"...Или как?

Интересна формулировка отказа, если все требования по ПП № 311 были выполнены. Или были выполнены не все?

Нет, Вы поняли совершенно в противоположном смысле. Если хотите калибровать (поверку данных ТС Вы сделать не можете), то Вам не надо ни каких бумаг. Несете их, платите деньги (кто же откажется взять) получаете сертификат. Мне в свое время ответили : "Откалибруем хоть попугая!" А оно Вам надо? Я имел в виду то, что результатом ГУ может быть как приказ об отнесении к СИ, так и отказ об отнесении к СИ. В Вашем случае, скорей всего, по предоставленным сведениям, будет отказ и тогда у Вас на руках бумажка, которую, в случае чего, Вы сможете показать проверяющему, если он будет настаивать, что это СИ. Я так делал несколько раз, когда уставал доказывать, что применяемые ТС не являются СИ. Если же все-таки будет приказ, т.е. Росстандарт решит, что это СИ, то Вы его уберете в стол, но в этом случае стоит задуматься, действительно ли измерения (а это будут уже измерения, т.к. применяется СИ) не относятся к СГРОЕИ.

По моему мнению тоже (по методике тоже), но это наши мнения. Повторюсь, не поленитесь, пройдите ГУ, лично я так и делаю, если возможны варианты трактования и проверяющие упорствуют, а так на руках будет бумага.

Извиняюсь, ПНДФ 16... есть в ФИФ, но Вы же сами написали, что сита в методике отнесены к вспомогательным устройствам. Screenshot_2019-07-18 Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.pdf

Вам, сначала, надо точно определить, относятся ли эти измерения к СГРОЕИ по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/18. Если все-таки сфера, то измерения должны выполняться по аттестованным методикам. В указанных Вами документах нет сведений об аттестации, в ФИФ тоже нет этих методик (во всяком случая я не нашел), но проверьте сами по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16. В них (документах) нет требований к поверке (калибровке) цилиндра и ста, может я и не прав, читал по диагонали. Кроме того, в РД 52... п. 3.8 "Цилиндр Снеллена (выпускается без метрологической аттестации) ..... Цилиндр Снеллена не передает количественные значения величин в единицах измерения, следовательно не является СИ. Что касается сит, то это зависит от способа применения. Приведенный Вами приказ говорит лишь о том, что в конкретном случае (конкретные сита и конкретный метод применения, при отнесении к СИ рассматривают именно применение) было отнесение к СИ. Лучший способ, пройдите такую же процедуру (госуслугу по отнесению к СИ), она бесплатная, в течении 30 дней получите ответ и будете спать спокойно.

Сита № 52348-12.pdf

Если Вы действительно выполняете такие измерения, то только поверка. Действительно, что-то сегодня ФГИС "АРШИН" не хочет работать. По другим источникам свидетельство ES.C.27.072.A № 49432 имеет срок действия до 29 декабря 2017 года, реестр СИ № 52348-12. Если не продливалось, то сита, выпущенные после этой даты Вы поверить не сможете, только калибровать. Если они изготовлены в период действия свидетельства, то можно и поверить, а может и было продление, надо ждать, когда заработает "Аршин".

Волею судьбы, по данному вопросу из-за прихоти "заказчика" (с момента введения стандарта до июня 2019 вопросов не возникало), был сделан запрос в Росстандарт, пока ответа нет, если интересно, то после получения могу поделиться их мнением про компетентность по аттестации ИО для "гражданской" сферы деятельности, если аттестация ИО в РФ нормативно правовыми актами не регламентирована. Переписка с разработчиком стандарта, в свое время, результата не дал. Это исключительно для аттестации с применением ГОСТ РВ.... Судить не берусь, не зная специфику Вашей работы, но, учитывая просьбу в другой теме, могу предложить следующее объяснение. Если у "домика" отремонтировать или заменить фундамент, то это будет тот же домик, но на другом фундаменте. После замены, проверять все не обязательно, достаточно проверить то, на что эта замена могла повлиять. Если, конечно, Вы не разбирали "домик" до гвоздя, тогда в этом случае, больше похоже на ремонт или модернизацию, а это уже новый "домик" с вытекающими последствиями - повторная аттестация по программе первичной, новый аттестат.... Если у Вас после работ с ИО (фундаментом) получается новая установка с новыми характеристиками (но как-бы старая), то соответственно и применяться должна программа первичной аттестации, а в случае вообще новой - первичная со списанием старой. По большому счету, первичная и вторичная аттестация своим содержанием могут не различаться, существенным различием является то, что только после первички оформляется аттестат (по ГОСТ РВ несколько по другому).

Аналогично...... Интересное умозаключение. Как Вы собираетесь измерять давление 2,0 МПа по манометру до 1,0 МПа? Причем 2,0 МПа должно быть во второй трети шкалы. Тот же вопрос? И, в добавок, при максимальном рабочем давлении котла 0,6 МПа он работает при давлении 2,0 МПа? Это по Вашему нормально? Вам манометр нужен для красоты? Чтобы был? Ведь в требованиях четко написано, чтобы измеряемое значение давления было во второй трети шкалы манометра. Что и как еще нужно написать?

Мне на ум тоже ни чего не приходит. Что Вы хотите отзывом сделать? Конечная цель? Получить средства? Или как? На мой взгляд, если "овчинка стоит выделки", надо обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, согласно ГК РФ.

При прочих равных, письмо от имени федерального органа будет иметь вес. А вот решение суда является примером для другого суда? (Верховный и Конституционный в расчет не берем). В РФ разве прецедентное право? Можно рассчитывать, что суд учтет, но не факт.

Что-то не понятен вопрос. Или Вы действительно заработались. Ответ в вопросе. Если измерения в сфере, то о каких СИ не утвержденного типа идет речь? Если Вы применяете СИ не утвержденного типа, то причем здесь ГОСТ Р 8.563? Вам надо утвердить или аттестовать? А потом внести в ФИФ?

По-нормальному - никто. И я писал, пусть идет "поверять" в другие организации. Если эти организации будут нормальными, то везде получит отказ в проведении поверки, а так еще можно найти конторы, которые и без предъявления СИ оформляют результаты поверки, но о них лучше не будем. А так заказчик побегает и вернется.

Предвидел, что кто-то выскажет эту глупую мысль. Извещение о непригодности выдается по результатам ПОВЕРКИ. Выполнялась именно поверка, за что уплачено, а "извещение" или "свидетельство" - это результат поверки.

Не надо "все лить в одну кастрюлю". Этот приказ не имеет отношения к данной проблеме. Здесь уместнее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Я не знаю как у Вас, а наши местные ЦСМ в счете указывает, за какую именно работу (поверка, калибровка, участие в аттестации и т.п.) выставляется счет. Если клиент сдавал СИ в поверку и платил деньги за поверку, а ему сделали калибровку (пусть даже и правильно) и пытаются оправдаться. Это хорошо? Представьте, Вы пришли лечить зуб, а Вам его без объяснений вырвали. Плохой пример, зуб обратно не вставить. Но в любом случае, сначала согласовывается работа, а потом выполняется. А не наоборот.

Сначала надо было согласовать с заказчиком калибровку, объяснить ему, что к чему, а не оформлять, что ему не нужно. Если его объяснения не устроили бы, то пусть шел бы в ЦСМ, где поверял раньше. Вы оказали услугу, результат которой не устраивает заказчика . Зачем что-то сочинять. Не лучше бы вернуть СИ и деньги, извиниться за потраченное время и пусть идет "поверять" в другие организации.