LIBorisi4

Понимать надо не так. В письме говорится про СИ, которые встроены в ИО и используются, т.е. ими измеряют что-то. Но Вы ведь не будете использовать встроенные СИ, Вы про них забудете, у Вас будут применяться поверенные внешние СИ. Так зачем поверять то, что не используется? Например, у себя в лабе мы на СИ с таблом, которые не используются (не встречаются ни где, ни в протоколах, ни в формах) наклеили "ИНДИКАТОР" при проверках про них и не упоминаем используем внешние поверенные СИ - вопросов нет. P.S. А во вложении ответ мне от Росстандарта.

Какая разница, упрощенная форма или нет? Если Вы в документе, выдаваемом заказчику ссылаетесь на аттестат аккредитации, то этот документ интересует РА, т.к. Вы выполняете работы, на которые она вас аккредитовала. Если в документе нет ни слова про аккредитацию, то этот документ не интересует РА.

Хочется отметить, что данное примечание относится только к СИ, которые применяются при аттестации. ГОСТ Р 8.568-2017 не предъявляет ни какие требования к СИ при эксплуатации ИО. Требования к СИ при эксплуатации озвучивает 102-ФЗ. Вы аттестуете с использованием выносных СИ, а что мешает использовать ИО с применением выносных СИ и забыть про встроенные СИ и не разбирать ИО?

Я не стал бы так категорично заявлять. Отдельной аттестации не подлежат методы прямых измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов средств измерений. А Вы уверены в этом? А если обработка результатов выполнена с ошибкой? Или вносит свою погрешность? А на основе этих результатов Вы делаете заключение. Если Вы получили значение от СИ, то используйте его для вынесения заключения. Если же Вы получили результат от СИ, а затем с этим результатом стали что-то делать, то как это не абсурдно звучит, этот метод измерений должен быть аттестован, в соответствии с нашим законодательством (если СГРОЕИ), даже если Вы при расчетах будите использовать общеизвестные формулы со школьной скамьи. За это пока не прогибают, но как знать. Есть ответ Росстандарта (переписка пока продолжается, 30 дней на ответ) А Вы сами что-то сочинили..... Делайте выводы.

А Вы эти "протоколы", "отчеты", "результаты..." оформляете с ссылкой на аттестат аккредитации? Если да, то какая разница как назовете.

Не надо домыслов, изначально речь шла о Правильный ответ: 1) измерение расхода газа в рабочих условиях турбинным счётчиком - это прямое измерение 2) измерение расхода газа турбинным счётчиком по методике ГОСТ Р 8.740-2011 - это косвенное измерение Ну и где противоречие? Если человека интересует аттестация методик и применение 102-ФЗ. и не важно, как СИ (или комп в составе СИ) обрабатывает и что обрабатывает, если результат измерения мы видим на СИ, то это прямые измерения, методика (метод) измерения указан в РЭ к СИ, соответствие методик метрологическим требованиям проверяется при утверждении типа. В рабочих условиях - что показало, то показало - прямые измерения. По ГОСТ Р 8.740-2011: Косвенные.

Читайте внимательно Еще раз читайте внимательней а Вы про Разницу ощущаете?

Не надо домыслов, речь идет о СГРОЕИ, значит 102-ФЗ, значит определение именно из него и не важно, как СИ (или комп в составе СИ) обрабатывает и что обрабатывает, если результат измерения мы видим на СИ, то это прямые измерения, методика (метод) измерения указан в РЭ к СИ, соответствие методик метрологическим требованиям проверяется при утверждении типа.

Ну ошибся человек, ГОСТ 2.105, п.4.2.8.

Задача одного из которых найти замечания Андрей Аликович, Вы много знаете работников, которые выиграли суд у работодателя и остались у него работать? Да и суд бывает, после того, как уже прикрыли. Так что не надо доводить до суда. Нет, это пример из жизни. Но Вы же можете определить что это не СИ, обвиняя всех, что все понимают не как Вы.

Доказывать надо, что и пытаемся, выключать "хотелки" проверяющих, но это возможно только опираясь на НПА. А Вы найдите не сферу при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или при измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Да, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 4 статьи 1 102-ФЗ, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, должны были определить измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но не определили, но сфера от этого не исчезла.

Как поразительно Вы делаете умозаключения, после того, как она видит, читает, но не хочет слушать разглагольствования, основанные на личных ощущениях. Кроме того, это Вы утверждали, что подкованный метролог заткнет любого юриста. Вот и заткните, а не пытайтесь выяснить, кто что записывает.

Аркадий Григорьевич, если Вы внимательно читали посты, то должны были увидеть, что в моем примере наличие СИ в реестре не основной показатель, а один из. Это во-первых. Во-вторых, СИ утвержденного типа и поверка этих СИ при использовании в СГРОЕИ как нитка с иголкой. Если Вы сможете показать, что в приведенном примере не измерение, не СИ, что не требуется поверка, милости просим. P.S. Если Вы бы работали в аккредитованной организации, то Вы бы доказывали не свою возможность не поверять СИ, а то, что это не СИ и Вы не делаете ни каких измерений.

Удобная позиция.

Андрей Аликович поговорила по телефону и спросила Вас: - это что за цифирьки, температура в камере? А свидетельство о поверке можно посмотреть? А Вы ей Так кто немой или глухой?

Так в помещение зашли двое, Вы и представитель ФСА. Меня там нет.

В правовом акте есть определение: Есть хоть слово в этом определении о том, что оно (ТС) должно быть при отнесено, признано.... Что касается порядка отнесения, то это, все-таки, для двойственных ТС, которые то ли измеряют, то ли нет и в спорных вопросах. А если ТС уже изготовлено по ГОСТ или ТУ, в которых указано СИ (для измерения), то зачем такие ТС еще и относить каким-то приказом?

Это кто-то запрещает? А вот если не индикатор (больше-меньше, есть-нет), а по ТС определяются (измеряются) значения величин, да еще с заданной точностью и на нем знак утверждения типа.....или нет, но значения есть....

Вы про тему: РК и новая версия ГОСТ Р ИСО 17025. Так в ней не прозвучало конкретно, по каким именно ТС были судебные тяжбы. А приведенное решение суда - не корректный пример.

И как это сделать принципиально? Это примерно тоже самое, что "купить слона".  Дело в том, что они достаточно подкованы в правовом аспекте, читают законы, постановления и т.п., в технические аспекты им вникать не надо. Что написано, то и проверяют. А кто как считает, опираясь исключительно на свое понимание, им это к чему? А Андрей Аликович заявил, что Но не привел ни одного доказательства и ушел "громко хлопнув дверью".

Уж не надо. Мы просто действительно читаем одни НПА. Я мог бы назвать фамилии, но лучше зайдите на сайт ФСА в раздел "Структура" - "Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц". Иначе не было бы спора. Но свою позицию Вы не можете обосновать. Спасибо. И вам того же.

Все-таки, наверно, попадаются Вам не представители ФСА, а привлекаемые ими технические эксперты. Или Вы аккредитованное лицо? Тогда и эксперты по аккредитации.

Андрей Аликович, это Вы так поняли, она не идиотка. Она читает НПА, в которых нет того, что Вы безуспешно пытаетесь доказать, видит что написано на приборах, чему ее учат, а учат ее не слушать разглагольствование. Не собираюсь. Я уже не один раз писал, что руководствуюсь НПА.

Ультиматум - не самая хорошая штука.

Андрей Аликович, Вы наверное, забыли, с чего началось? После чего Вам была предложена ситуация с просьбой доказать некой девочке, а она не технический специалист, но читать умеет и верит своим глазам, слушает старших товарищей, что то, что она видит не является измерением и СИ. И она даже не юрист, а Вы - подкованный метролог. А сейчас, вместо того чтобы доказывать, Вы задаете вопросы. Складывается такое впечатление, что это именно Вам сказать не чего, что нет аргументов. Только сначала я задал. А Вы вопросом на вопрос.