LIBorisi4

Андрей Аликович, перед Вами девочка, которая ждет свидетельство о поверке на приборчик, которого (свидетельства) у Вас нет, т.к. по вашему личному убеждению это не измерения, а следовательно и не СИ. А у ней свое мнение, основанное на терминологии в ФЗ, словах старших товарищей и собственных глазках. Ждет, ждет... А Вы про точность в протоколах испытаний.... Убеждайте, что это не измерение.

Да потому, что я уверен, что не было представителей РА. Они не смеются над стандартами. Если написана буква "А" в НД, то и у Вас должна быть буква "А", причем в кириллице, а не в латинице.

Андрей Аликович, рядом с Вами девочка, которая постоянно на телефоне со своими старшими товарищами. Она видит приборчик с цифирьками и вроде как градусы по Цельсию (в том числе), на приборчике знак утверждения типа, есть в госреестре СИ, она читала 102-ФЗ поговорила по телефону и спросила Вас: - это что за цифирьки, температура в камере? А свидетельство о поверке можно посмотреть? От Вас ответа так и нет.

Акт составлен, лаборатория рядом. А где доказательства, что это не измерения.

А девочка из РА, которая с Вами в помещении, не читала стандарты, они же добровольные, а читала только 102-ФЗ и старшие товарищи сказали ей, что должны быть свидетельства о поверке, раз данное техническое средство есть в госреестре СИ. Это Вы докажите, что это не измерения. P.S. Андрей Аликович, а можно поинтересоваться, кто это так любит смеяться из РА?

Андрей Аликович, какой отсюда вывод? Двое, Вы и представитель РА. Входите в помещение. В помещение камера, на дверце красивый приборчик, на котором указан тип, знак утверждения типа, табло с цифирьками и единицами физических величин. Докажите, что это не измерения.

Некоторые бухгалтера тоже так думали. что сами могут определять, когда надо, а когда не надо соблюдать законодательство...

А кто это определяет, "надо - не надо"?

Разговор возвращается на круги своя. Я как-то привел "схему" простой камеры и просил ответить Вас, это СИ (измерения) или нет? Ответа не последовало. Вы убеждены, что воспроизводить возможно без СИ (измерений), но Ваше убеждение - это лишь Ваше убеждение, к сожаление ни чем не подкрепленное.

Что если СИ встроено во что-то, то это не СИ, поверять не надо, если это что-то удовлетворяет требованиям.

Так на аттестацию ИО у них аккредитации нет (ни у кого нет), поэтому так и делают, как считают возможным, а дальше полномочия "Заказчика", если все устраивает.....

И вдогонку. ГОСТ Р 53616-2009 А изменение № 1 касается, в частности, п.4.6 о типах СИ, встроенных в ИО, о поверке или калибровке, пресловутое замечание к пункту. Значит все-таки СИ.

С одним уточнением, надо сделать приписочку в законе, а сейчас получается только "волки сыты".

Значит СМК не работает, раз такое возможно.

Как прописано в РК, так и делается, хочется составлять при этом уйму бумаг - ради бога, ни кто не запрещает, но ни кто и не обязывает, кроме самих себя. А что касается 17025, то:

А касается ли эта поправка случаев, когда камера будет применяться при подтверждении соответствия, а значит СГРОЕИ? Стандарт с добровольным применением вряд ли отменит положения федерального закона о применении СИ.

То, что у предприятия ТС этого нет. Если в этом смысле, то да. Не спорю.

Как же? Аркадий Григорьевич, извините, погорячился, но я исхожу из того, что лучше пользователя ИО его никто не знает, и что "заказчик" и "исполнитель" в одном лице, и что "заказчику" нужна не красивая бумажка, а аттестация.

Мое мнение. Если к ИО нет претензий и оно уже "засветилось", то лучший вариант - обратиться к организации, "проводившей" аттестацию и попросить их оформить правильно протокол, а также к изготовителю ИО за сведениями по СИ. Если люди адекватные, то откликнутся. Если нет, то лучше переаттестация, хотя я не знаю, кто Вас проверяет и на соответствие чему. По критериям аккредитации нет требований к документам по аттестации ИО, хотя их просят. Правда при несоответствии трудно подписать по критерии, обычно подводят под СМК, не соблюдение, не внедрение, не компетентность, но от этого не легче. Если будет что накопать, то на документы по ИО внимание не обратят, если нет, то вполне возможно. Вам решать как поступить в этом деле. Ждать замечаний или исправлять.

А как это связано?

А что здесь интересного? По моему все логично, кто заказывает, то и владеет, ему это надо.

Кто Вам сказал?

И не одному ему. Самое главное, что по аттестации ИО с них "взятки гладки". Нет аккредитации, по большому счету нет ответственности, их попросили поучаствовать, ну как смогли... Ну Вы же согласились с этим, раз забрали.

С кем и зачем? Например, "Заказчик" и "Исполнитель" в одном лице.... Да и ГОСТ этого не требует. А здесь в чем проблема? Или у Вас экспертиза ПМА установлена НПА? А если требует заказчик, то это не обязательная МЭ и аккредитованная организация не нужна. А три это куча?

При желании можно и каждый день. Только смысл? Если оформлять (читай проводить) не в соответствии с требованиями? Лучше один раз, но качественно. Тем более это не требует больших усилий.