LIBorisi4

Андрей Аликович, а что Вы скажите, про так называемые таймеры реального времени, у которых момент срабатывания задаётся установкой необходимого времени (времени суток), в этом случае таймер в часах или часы в таймере? Простейшим таймером реального времени является будильник. Или это опять лишь реализация промежутка времени и как с ИО не требуется СИ? Мы же знаем определение секунды, знаем время, когда должен быть сигнал. Что еще нужно?

Существует нормативная база для проведения испытаний/измерений, или стандартизованная, или разработанная и согласованная. Какая применялась в Вашем случае? Раз Вы не знаете критерии годности, то по всей видимости исполнитель применял стандартизованную. Что сказано в ней? Совершенно не значит. А основание? Не устраивает результат? "Клиент скорее мертв, чем жив".

Извините, Андрей Аликович, но это похоже на бред. Нагреватель весь оборался, что уже 40 градусов, а так правильно, главное доложить о ходе выполнения работ.....

Давайте не будем про армию. Там были четко сформулированные задачи, когда траву красили и плац натирали....

Дядя Вся загудел, и батареи лопнули. Вопрос: замерзли или перегрелись? Не опускайтесь Вы до "детского лепета", ситуации (ИО) разные бывают и категоричное утверждение "может", "не может" вряд ли может быть. И если кто-то что-то не видел, не значит, что этого нет. К стати, Вы не видели батареи с СИ?

Вы что хотите сказать, что это правило? Что нет ИО, которое "должен" проверяет (измеряет) при воспроизведении?

Точнее будет сказать, температуру, при которой требуется провести испытания.

Двоякочитания быть не может. Аттестация, а не эксплуатация.

Для того, чтобы отвечать, хорошо бы откатиться на вопрос, который был задан, а не выхватывать из середины. А вопрос был о том, что якобы в стандарте есть двоякочитаемые требования к СИ из состава ИО, которые используются НЕ при аттестации. Был дан ответ, что в стандарте нет вообще таких требований, а только требования к СИ, используемым при аттестации.

А где, в приведенных Вами цитатах, Вы нашли требования к СИ?

Если Вам так хочется, ради бога, но не затруднитесь почитать. А если Вам это не нравится, но сделайте официальный запрос, Вам ответят тоже, что в выложенной переписке.

Совершенно верно. Но в нем идет речь о СИ: А это не одно и тоже с воспроизводимыми условиями испытаний.

Данный вопрос уже обсуждался на форуме в другой теме. Прочтите область применения стандарта и о каких СИ в п.4.6. Кроме того, на форуме выкладывалось, что имел ввиду разработчик стандарта в примечаниях к п.4.6, это, конечно, к делу не пришьешь, но придерживаться стоит.

Так дело в том, что в ГОСТ 8.568-2017 нет ни слова про СИ из состава ИО, которые используются при эксплуатации ИО. Если Вы про примечания к п.4.6, то в них говорится только про СИ (хоть и из состава ИО), которые используются при аттестации ИО.

Не совсем то я имел ввиду. Все читают всё. А с пометкой "ЛИЧНО ДМИТРИЮ БОРИСОВИЧУ". Но Дмитрий Борисович, по всей видимости, и так принял Ваш спор.

Не надо ручаться за каждого, надо придерживаться позиции Росстандарта в этом вопросе, пока не изменено законодательство.

А он, как честный человек, не будет читать ответ, адресованный не ему.

Смогу. ...я готов на спор дать вам исчерпывающий научно обоснованный ответ, состоящий только из одного слова, как именно я могу сделать это. Андрей Аликович, а без спора для остальных форумчан дайте пожалуйста ответ. А Дмитрию Борисовичу потом, после спора.

Да кто Вам сказал. Вон на табло 125 °С. Это что не измерения? Значение температуры есть. И лампочка периодически мигает, то включится нагреватель, то выключится. Вот здесь нет значения, только предположения, т.к. знаем на какие значения настроили регулятор, но самого значения не видим.

Извините, кондиционер является ИО? Да, можно сделать ИО на основе кондиционера, но он будет лишь средством создания необходимой температуры. А еще необходимо СИ, которое будет измерять температуру и управлять кондиционером (или включать/выключать, или менять режим работы) тем самым поддерживая установленную (требуемую) температуру испытаний. Теперь ясно где СИ? Или все поддерживается силой мысли?

Обязывает вас заказчик. Как только он у вас перестает чего либо заказывать, ФЗ все равно, даже живы вы или нет. Не то что требовать.  На всех накладывает отпечаток сфера деятельности. Не надо из заказчика делать пуп земли. Лично нас обязывает ФЗ, заказчик хотеть может многое, но у нас два варианта, или ссылка на аттестат аккредитации - только поверенные СИ, или без ссылки на аттестат аккредитации - тогда хоть калибровка, хоть ни чего. И прежде чем начать работать, надо иметь все поверенное, где перед аккредитацией заказчик? 102-ФЗ рулит.

Так и СИ в ИО измеряет, чтобы оборудование в целом могло воспроизвести. Директор - руководит, уборщица - убирает, а вместе ...... Стандарт - добровольное, но 102-ФЗ - обязателен, именно он обязывает поверять СИ. Менять надо не стандарт, а если так хочется аттестовывать, то менять надо законодательство. Доказать, что в техническом средстве (средстве испытаний) нет СИ, когда оно воспроизводит параметр с требуемой точностью - ой как сложно, практически невозможно и отговорки, что "мы не знаем что внутри, оно же воспроизводит" - не помогают. СИ как могут, так и не могут быть в составе (встроены) в ИО. После 24 страниц - каждый останется при своем.

Так и СИ, и ИО называют техническими устройствами (средствами). Уборщица в Газпроме - газовик, дворник - газовик, Андрей Аликович - газовик, ..... все газовики, все работают на одну общую цель, имеют общее назначение - назначение организации, но каждый выполняет свою работу, свое назначение. Так и в оборудовании, каждая составная часть выполняет свою работу (назначение) для выполнения общего назначения. Выражаясь Вашими словами: "Не не ужели это трудно понять?" Андрей Аликович, но не добываете Вы газ, не это Ваше назначение, хоть и назначение организации именно в этом. Интересно, а истинный газовик, который мерзнет, жарится, кормит гнусов, .... тоже согласен, что уборщица и Вы считаете себя газовиками? Андрей Аликович, ни один, из приведенных Вами примеров. не выдерживает критики, ни паровозы, ни машины, ни газовики, ни .... и согласно Вашим словам, надо отказаться от идеи, что СИ не может быть в ИО. Но Вы опять заявляете Остальные значит не думают? Просто так, погулять вышли? А может Вам ваши амбиции мешают признать, что Вы заблуждаетесь? Местечковое решение.

Андрей Аликович, опять у Вас интересная терминология, отличная от всех. Оборудование - совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для работы, производства (Ожегов). Оборудование - совокупность механизмов, приборов, приспособлений, необходимых для производства каких-либо работ (Евремова). Оборудование - совокупность приспособлений, необходимых для чего-нибудь (Ушаков). В других словарях аналогично. В ГОСТ 16504: Таким образом, оборудование (испытательное оборудование) более охватывающий термин, чем стенд, оно его включает. В стенде может быть СИ, а в испытательном оборудовании - нет. Интересно.... В пруду рыба водится, а в водоемах - нет.

Да у Всех, кто пытается объяснять, такая позиция: 1. Я прав. 2. Если я не прав, то смотри пункт 1. Я позицию Lavra понимаю и даже готов принять, но только в части того, что если ИО в целом прошло аттестацию положительно, то нет смысла и поверять входящие в состав ИО средства измерений (СИ могут быть в ИО), при условии, что применялись при аттестации внешние поверенные СИ. Но этого нет ни в одном НПА, а раз нет, то и нельзя это применять. Хоть Lavr и не приветствует метрологию по закону, но все в мире течет по своим законам.