LIBorisi4

Так управляемые, контролируемые или НЕИЗМЕННЫЕ? Вы уж определитесь конкретно Или Вас смущает НЕИЗМЕННЫЕ В ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛАХ (с требуемыми отклонениями)? Зато у Вас тонет.

Вы не только читать, но считать не умеете. Как всегда что то выхватите и считаете возможным на основе этого делать заключения. Чтобы управлять условиями, их надо контролировать. Если Вы контролируете или измеряете ради и контроля и измерения, то я привык делать это с пользой, и если метод испытания (измерения) требует соблюдения определенных условий, которые должны быть неизменными, то я их контролирую и поддерживаю с требуемыми отклонениями.

Для меня, да.

Не получится. 1- в том числе. 2 - да. 3 - нет. Аналогично

А я Вам отвечу, что нет, я имею ввиду измерение характеристик продукции в определенных условиях (воздействующие факторы и режимы функционирования). Воздействующие факторы, конечно, контролируются, но заявление нельзя считать истинным, т.к. к этим "средствам контроля" предъявляются требования по точности.

Андрей Аликович, я не помню кто сказал на форуме следующие слова "не надо домысливать кто и что имеет в виду". Я конкретно написал номинальный режим, а это и воздействующие факторы и режим функционирования. А изменяется, например, температура нагрева при функционировании в определенных условиях воздействующих факторов и режимов функционирования, вот именно изменение температуры, максимальный нагрев и измеряется.

Ответ человека, которому не чего сказать. Да, я не понимаю, как там, где применяется определенность, нет того, в результате применения которого и получается эта неопределенность. Почему самое точное измерение - это измерение (измерение со слов Lavra) выполненное только описанием, почему применение калиброванного нечто ухудшает это измерение. Если Вы это поняли и приняли, то и прошу Вас объяснить, а не кивать на Lavra, т.к. объяснение понявшего человека зачастую более доходчивые.

Смотрите палец не сломайте, запретить Вам это удовольствие для Вас я не могу. И для не умеющих читать, повторю, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ условия. А если именно Вы не можете контролировать и поддерживать требуемые условия в заданных рамках, то это личная Ваша проблема, ковыряйте дальше.

Действительно, фантастика. Просветите, будьте так любезны. Раздуто на ровном месте. Вы много знаете других приборов, которые обеспечивают единство измерений согласно определения "метрология"? В любом определение таких приборов или средство измерений, или средство измерительной техники.....

Если следовать Вашей логики, что это измерение, то да, т.к. измерение это эксперимент. Но Вы заявляете, что И тут же Измерение при соблюдение требуемых условий выполнения измерений разве не эксперимент? Что Вы вкладываете тогда в это понятие?

Андрей Аликович, ну это ведь Вы утверждаете, что должно быть минимум два условия и два измерения в одном испытании (измерении). А я говорю, что порой и после одного воздействия изделие уже не функционирует (образец сгорел, взорвался, уничтожился любым другим доступным методом) и повторить измерения просто невозможно. А другой образец, это другое испытание (измерение).

Другие относительно чего? А те же условия создаются сами по себе? Вы заблуждаетесь. Например, или измерение номинального тока или мощности, или измерение температуры нагрева при номинальном режиме эксплуатации, или, да мало ли.... Условия не меняются на протяжении всего испытания (измерения), а измеренные значения сравниваются с требованиями, которые предъявляются к данному виду изделий. Для этого и предъявляются требования к условиям, что бы можно было вынести вердикт или сопоставит результаты разных лабораторий. Андрей Аликович, даже если рассматривать, например, влияние температуры, или перепады напряжения на характеристику изделия, то и в этом случае изделие работает непрерывно, а воздействующий фактор изменяется по специальному алгоритму, т.е. это одни изменяющиеся условия для одного испытания (измерения). То, что предполагаете Вы, может и имеет смысл, но я таких испытаний (одно в разных условиях) не встречал, в большинстве случаев это два или более отдельных испытания. Поэтому является ложным утверждением.

Определенная температура не является управляемыми наблюдателем условиями? Ложное утверждение. Андрей Аликович, все-таки чаще ставятся эксперименты (испытания) когда требуются соблюдать определенные условия, а не как у Вас: исходные и измененные. Вывод сделать можно, если соблюдены все требуемые условия эксперимента (испытания, измерения). А как быть, если после эксперимента уже нет объекта эксперимента? Если даже и принять Вашу точку зрения, то что бы качественно описать надо соблюсти определенные условия, контролируемые наблюдателем условия, а это эксперимент. Андрей Аликович, приведите одно измерение, при выполнении которого не требуется хоть что то соблюсти.

Дмитрий Борисович, хорошо, пусть будет 99 год, но примечание без пункта - пустое. 13.23 калибровка средств измерений: совокупность операций, устанавливающих соотношение между значением величины, полученным с помощью данного средства измерений и соответствующим значением величины, определенным с помощью эталона с целью определения действительных метрологических характеристик этого средства измерений. Во-первых, калибровка - установление соотношений, во-вторых, в примечании говорится лишь о том, что определяется действительное значение измеряемой величины (истинное что в примере 1900 или 1904, что точнее источник или СИ), показываемое СИ, или поправка к показаниям, или погрешность, или другие МХ. Калибровка не заканчивается только измерением (наблюдением), ну получили 1904 и что? Вы же сами это утверждаете.

Но это общепринятые определения, пусть в отдельных, но обществах, которые признаются другими, а не определения одного индивидуума.

Дмитрий Борисович, во-первых, хорошо бы пользоваться актуальной версией рекомендаций, например 2013 года; во-вторых, вопрос был задан тому, кто призывает к определениям 102-ФЗ и выполнять калибровку, как часть поверки, по МП. Но если Вы продолжаете настаивать, то покажите мне именно МЕТРОЛОГИЧЕСКУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ, а не результат измерения.

Где логика? Может и временное, но желательно соблюдаемое. А как это будет выглядеть в глазах тех, кто признает общепринятое определение?

А Вы ее не видите? МХ? Нет, не вижу.

Только хорошо бы, чтобы о этой договоренности еще кто-нибудь знал, кроме тех, которые думают, что они договорились. А что в этом плохого? Закон закону рознь. Ведь может получиться та, что или

Не подскажите, где здесь МХ?

Влдмир, если Вы будете применять МП по принципу "здесь играем, а здесь - рыбу заворачивали", то это будет любой другой документ, кроме МП, со всеми вытекающими.

Скорее заключение, сделанное на основе результатов эксперимента - годен/не годен - диагноз....

Второй пункт части 1 статьи 1 102-ФЗ гласит, что Если Вам не нужен контроль на "базарах", тогда не кричите, что вас обвесили.....

А это что, вещи не совместимые? Эталон "чего-то", "чего-то" мы знаем (определили), так почему мы не знаем погрешность? Андрей Аликович, а без штанов не боитесь остаться? Стандарты международные, если наши переводчики и принимальщики не адаптируют, то приходится пользоваться тем, что имеем. А стандарты международные и в них соседствует и то, и то..... Они являются согласованными стандартами. Критерии, используемые для определения соответствия требованиям, чаще всего основаны на едином мнении о том, какими должны быть пределы результата испытаний/измерений. ИЛ не учитывают неопределенность измерений при сравнении результатов с пределами если все соблюдается, если есть отступления, тогда ой - расчет неопределенности.

Я уже писал, что КП и КН могут и должны сосуществовать. Нет, такой информации нет. Есть информация о том, что не всегда затраты на определение неопределенности оправданы, можно воспользоваться и методом точности (соблюдение установленных требований к условиям, СИ, и т.п.). Да нет, Андрей Аликович, Вы интересно высказались про примеры, я вот и уточнил, что уже более 500 страниц кто-то кому-то пытается доказать на "примере палок". И погрешность, и не определенность, и СИ, класс СИ...,а написано это в IEC GUIDE 115 "Application of uncertainty of measurement to conformity assessment activities in the electrotechnical sector". Хотя можно взять, в принципе, любой стандарт IEC, неопределенность считается если по методу есть калибровка, а если нет, то и погрешность применяется.