LIBorisi4

Как говорил один известный герой: "Не надо путать личное с общественным..." Менеджеры разные бывают, бывают и толковые (ни кого не хочу обидеть), и ересь одного не надо распространять повсеместно.

Брависсимо! Это самые здравые слова на 458 страницах! Ой, как же я рад за Вас, наконец-то Вы что-то здравое прочитали и узнали, что "докУмент" о результате совокупности добровольных операций не аккредитованных лиц, главное, что красивый, имеет такую разрешительную силу.....(во всяком случае у нас, в РФ).

Дмитрий Борисович, ключевое слово "менеджеры", а я думал мы на профессиональном форуме метрологов, да и Вы сами об этом неоднократно говорили. Или я ошибаюсь?

Ладно. Теперь я понял наконец-то - откуда берутся разные чумовые концепции. Наивность в столицах зашкаливает и денег до пупа - девать некуда... Я рад за Вас. Что не могу сказать о себе. т.к. совершенно не понял, что Вы хотели сказать. Какая причинно-следственная связь между моими словами, что сертификат калибровки не является разрешительным документом, он лишь констатирует факт (результат) калибровки и Вашими о наивности и прочее....

Извините, но я не телепат, знать что было у Вас раньше - не могу. Я читаю то, что написано. А кто Вам это сказал? Что может разрешить бумажка (пусть даже и документ), в которой только указаны результаты?

А это Вы у Геометра спросите, зачем такие примеры приводит.

Интересно, а что доказывает данный пример? И причем здесь конценция? Человеческий фактор от концепции не зависит. Данный пример, скорее, доказывает вред поверки, когда один (поверитель) сделал заключение, что прибор "Годен", другой (главврач - чиновник от медицины) - увидел слово "Годен" и убрал красивую бумажку в сейф, а практик (врач) - "ни сном, ни духом", что есть поправки. Так кому такое заключение о годности нужно? А так, не было бы заключения, были бы цифирьки, чиновник не понял и не убрал, а практик - применил.

Логика в том, что магнитопорошковые дефектоскопы являются средствами испытаний, а к ним относятся и СИ, и ИО, и вспомогательное оборудование, и материалы, и вещества, и т.п. Но то, что они являются ИО - нет. ИО - Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условии испытаний. Условия испытаний - Совокупность воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта при испытаниях. Так что воспроизводит дефектоскоп?

Извините, но это не нормативно правовой акт. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Он обязателен к применению, если на него есть ссылка в НПА, или, например, в договоре прописано, что ИО должно быть аттестовано по ГОСТ Р 8.568, или в СМК Вы у себя указали, или еще в каких документах, соблюдение которых обязательно. Ткните пальчиком, где ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования к аттестации ИО, да еще по ГОСТ Р 8.568.

В Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован.

Нет, Дмитрий Борисович. Было бы забавно, если бы не было так грустно... У меня и у самого много таких примеров.

Встречное предложение. Докажите, что это ИО не ссылаясь на предположение чиновников от РЖД в проекте ГОСТ. Вот Вы и дали ответ, зачем нужна по Вашему аттестация. Чтобы использовать то, что нельзя использовать, а хочется. А что такое ИО почитать повнимательней не хотите?

Проверяющую организацию, скорее может не устроить то, что средство измерений аттестовано как ИО, вместо того, чтобы быть поверенным/калиброванным. Но на любую "хотелку" проверяющих должен быть НД. В НД есть аттестация? А в реестре есть аналогичные СИ. Так формально, что могут требовать? Аттестацию или поверку/калибровку? А с августа (раньше не так явно было) черным по белому написано, что можно (нужно) без ЦСМ аттестовывать. Тогда проверка функционального контроля отличается от аттестации отсутствием "красивой" бумажки. И не надо все пихать в ИО, раз законодательство не регулирует эту тему. Функциональный контроль в соответствии с ГОСТ.

Дмитрий Борисович, это ведь Вам была нужна "бумажка", по которой Ваше техническое средство Вы пытались запихнуть в СИ, хотя оно таким не является (по ответам от солидных организаций). И вопрос в той теме другой А здесь есть аналогичные технические средства отнесенные к СИ и утвержденного типа.

А что, периодический функциональный контроль уже ни как? Обязательно нужна "красивая бумажка от солидной организации"? Если это вообще ИО..... А с каких пор проекты стали руководящим документом? Нет, конечно, если хочется, зацепку всегда можно найти, но надо ли? Пройдите госуслугу и выясните, являются ли "Дефектоскопы магнитопорошковые универсальные" средствами измерения или нет? Если нет, то боритесь дальше за аттестацию. А сейчас вы пытаетесь аттестовывать то, что аттестовываться не должно, ведь эти технические средства отнесли к СИ и утвердили тип. А производитель, который не хочет утверждать свое детище - его право, но аттестация здесь причем? Есть. А что, там черным по белому написано - АТТЕСТАЦИЯ?

Потому, что "=" однозначное утверждение, не позволяющее ни каких исключений, а исключения имеют место быть.

А данные для вычисления Вы с потолка берете? Вот листок бумаги, вот ручка, измеряйте (вычисляйте).... Так это измерения.... Так все-таки подключили что-то к чему-то и пошел процесс .... Измерение не равно вычисление, а измерение может включать вычисление, а может - не может.

Т.е. по Вашему? измерение (величины) А процесс экспериментального получения одного или более значений величины, которые могут быть обоснованно приписаны величине. Может все-таки

Сказано выше. Единственное, я бы добавил, что надо все-таки смотреть, это действительно ИО, которое только воспроизводит испытательное напряжение, или СИ, а изготовителю не хочется вносить в реестр, дорого и хлопотно. Сейчас большинство "пробоек", помимо воспроизведения напряжения еще и измеряют множество других характеристик, токи, сопротивления, да и напряжение, которое выдают (воспроизводят). Если Вы такую установку и аттестуете, то потом могут быть проблемы, проверяющий может посчитать, что это СИ. Чтобы этого не было, надо пройти госуслугу по отнесению технического устройства к СИ, 30 дней и у Вас заключение, СИ или не СИ, тогда и аттестуйте или вносите в реестр. И еще, "как вам удобнее" может и правильно, но производитель лучше знает свое детище, и если Вас устраивают все показатели оборудования, то и аттестуйте по полной программе. Совершенно правильно ссылаетесь на п.4.7. Это СИ и прежде всего надо делать поверку, а аттестация - если хотите. Но зачем два документа на одно устройство?

Причем, такие ЦСМ даже себя не утруждают, чтобы объяснить заказчику, как правильно надо сделать. А зачем, деньги же платят. А в случае чего, "наша хата с краю".

Изучите ГОС Р 8.568-2017 и поймете, что заблуждаетесь.

Интересно, откуда такие правила. Присутствие ЦСМ при аттестации вообще не требуется. При периодике оформляется только протокол. По ГОС РВ 0008-002-2013 допускается оформление оформлять аттестат, но это для оборонки.

У Вас так в СМК прописано? Обычно, если и составляются, то два - график поверки и график аттестации. Без вашего (предприятия) участия? Это на периодику? Протоколы аттестации. При периодической аттестации оформляются именно протоколы, а не аттестаты. Или Вы работаете в "военке"? Тех документов, которые он требует, нет в перечне документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, но эксперты любят их просить, поэтому легче представить. Мы, обычно, даем: - график поверки (копия) - график аттестации (копия) - свидетельства о поверки (копии) - аттестаты после первичной аттестации (копии) - протоколы аттестации (первичной или периодической, в зависимости от того, какая была аттестация, копии) Вам в помощь ГОС Р 8.568-2017, как правильно должна делаться аттестация ИО.

Для этого есть ГОСТ 12177-79 "Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции". Да, мы не производители, но сталкивались с сертификацией кабельной продукции и по применению этих стандартов вопросов не возникало. Методики (методы) измерений, изложенные в документах по стандартизации, принятые до введения в действие приказа Минпромторга России от 15.12.2015 № 4091 «Об утверждении порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения», аттестованные по ГОСТ Р 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений», а также аттестованные или прошедшие метрологическую экспертизу в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений», могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Или сочиняйте свою методику на основе этих стандартов и аттестуйте ее.

А по пункту 5.5 ГОСТ 7229-76 разве ни это определяют?