LIBorisi4

Интересно, задача поставлена четко, а Вы еще спрашиваете как ее выполнить. А в методиках написано, что вы должны верить стабилизатору? Или при выполнении определенных действий Вы должны контролировать влияющие факторы? Так применяйте поверенные СИ...... Зачем нужна аттестация?

Так это по ГОСТ РВ, а не ГОСТ Р.

6.2 Периодическую аттестацию ИО в процессе его эксплуатации проводит комиссия с участием сотрудников подразделения, в котором эксплуатируется оборудование, назначенных руководителем организации для выполнения этой работы, представителей метрологической службы организации и представителей ВП по согласованию или требованию руководителя ВП (в случае если организация не является организацией Министерства обороны Российской Федерации). При отсутствии в организации эталонов и средств измерений и других технических средств для аттестации ИО и (или) квалифицированных специалистов в состав комиссии привлекают представителей ГНМЦ, и (или) ГНМИ, и (или) другой организации, имеющей положительное экспертное заключение ГНМЦ и (или) ГНМИ, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию ИО данной номенклатуры и характеристик. А что, чтобы проводить аттестацию ИО по ГОСТ Р 8.568 требуются какие-либо права?

Аркадий Григорьевич, я читаю, что написано и не домысливаю, один домыслил так, другой - по другому. Стандарт не определяет требования к ИО, тем более к его (ИО) принадлежности, он определяет лишь порядок аттестации, и что не противоречит стандарту, то можно.

Сначала определитесь, а то может и аттестация не нужна. 4.2 Основная цель аттестации ИО — подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями и установление пригодности использования ИО в соответствии с его назначением

Аркадий Григорьевич, я еще раз повторюсь, Вы читаете так, как сделано у Вас (как в прочем у большинства), а не так как написано. Вы приводите примеры, выделяете, но в примерах нет ни слова о "хозяине", а лишь о том, кто проводит испытания на ИО, а это не всегда собственник. Плохо не то, что собственники так думают, а то, что проверяющий приезжает и утверждает то же самое. Повторюсь, проводящий испытания не всегда собственник, и проводящему испытания (не собственнику) ни кто и ни что не запрещает провести аттестацию. По крайней мере так написано в стандарте. я тот вопрос задал только с одной целью, инерция....с тех времен, когда стандарты были обязательны.... Аркадий Григорьевич, читать новые документы хорошо без этой инерции. А где требования к ИО в критериях аккредитации?

А Вы не подскажите, в каких режимах она эксплуатируется и для каких целей?

Аркадий Григорьевич, Вы ставите знак равенства между "хозяин" и "проводящий испытания на данном испытатель­ном оборудовании"? И это обязательно "хозяин"? А любое другое законное основание права пользования и владения? И при этом "хозяин" не работает на нем (ИО). Чужим нет. А своим, которые работают на нем (ИО), которое он (руководитель) подсуетился и "взял по случаю", но не купил? Ни старый, ни новый не определяют, что это прерогатива именно "хозяина", они лишь просит указать, кому принадлежит аттестованное оборудование, но участие "хозяина" не требует. Все-таки по новому варианту аттестат оформляет ИСПОЛНИТЕЛЬ. Он же заказчик ,при одном условии, что это одно лицо. Аркадий Григорьевич, все инерционно. Мы, зачастую, читаем не то, что написано, а то что привыкли делать за многолетний опыт, пускай даже и правильный. Аркадий Григорьевич, еще один вопрос. Вы можете назвать хотя бы один НПА, который обязывает не то, что бы применять ГОСТ Р 8.568, а вообще аттестовать оборудование?

По стандарту получается, что одно и тоже оборудование может быть аттестовано для своих нужд разными организациями, но принадлежать ИО может только одной организации (принадлежность не по стандарту, а по смыслу, если только не совместное имущество, тогда в аттестате указываются все), при этом владелец законно разрешает пользоваться ИО (форма разрешения может быть любая). Стандарт определяет "заказчика" и "исполнителя", но не где не сказано, о том, какое место отводится владельцу.

Нет Аркадий Григорьевич, Вы не правы. 5.8 При положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации исполнителем или ГНМИ, ГРЦМ, непосредственно участвовавшими в проведении аттестации, оформляется аттестат по форме, приведенной в приложении Б, а на ИО наносят знак (бирку, наклейку и т. п.) с указанием даты проведения первичной аттестации ИО и даты следующей периодической аттестации ИО. Где говорится о владельце ИО? Да, в форме аттестата есть строка "принадлежащее", но это не означает, что аттестат оформляет (подписывает) владелец. Такого понятия "ВЛАДЕЛЕЦ" в стандарте вообще нет.

Ситуация еще одна, но владелец все равно один. Я вижу два варианта: 1. Предприятие А (владелец) аттестует сама с учетом двух режимов, выписывает аттестат на себя, а потом сдает в аренду предприятию Б. 2. Предприятие А уполномочивает предприятие Б сделать аттестацию, опять таки с учетом двух режимов, предприятие Б выписывает аттестат на предприятие А и берет в аренду. В любом случае аттестат один, владелец один, а режимов два, для предприятия А и для предприятия Б. Хотя странно, раз предприятие А аттестовала камеру, то, как правило, аттестуют по максимуму, т.е. на что способна камера.

Извините, Аркадий Георгиевич, уж очень было категоричное заявление, что в любом случае аттестат "непоколебим".

А на каком основании? Собственником он не является, ну даже если умудрится и выпишет, то в аттестате будет указан собственник. а не арендатор. В старом: 4.2. При вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное..... 5.5 Первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации).... 6.2 Периодическую аттестацию испытательного оборудования в процессе его эксплуатации проводят сотрудники подразделения, в котором установлено оборудование.... Все говорит про собственника, который эксплуатирует оборудование. В новом: 4.1 Услуга по аттестации ИО может выполняться как в интересах заказчика, так и другого юридического лица (индивидуального предпринимателя), которое в соответствии с законодательством уполномочило на это заказчика. При необходимости по согласованию с заказчиком исполнитель в соответствии с законодательством может привлекать для выполнения услуги других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе ГНМИ и (или) ГРЦМ. Далее везде фигурирует "заказчик" и "исполнитель". "Дядя со стороны" вряд ли будет заказывать аттестацию, скорее это собственник ИО, тогда он является заказчиком. Так же может являться и исполнителем, если может сам. Если нет, то поручает другому. Или собственнику ИО не хочется этим заниматься вообще (или как у Овчинникова А. передал в аренду), тогда он (собственник) уполномочил ООО "Ромашку" и уже ООО "Ромашка" будет заказчиком, хочет и исполнителем, а не хочет - не будет исполнителем. Но в любом случае, собственник не меняется, аттестат на собственника после первички, после периодики - только протокол.

Я бы не стал так категорично заявлять. Что в старом, что в новом ГОСТ Р 8.568 ключевой фразой для первичной аттестации является ввод в эксплуатацию ИО. Действительно, в конкретной организации возможен один ввод в эксплуатацию, хотя возможны варианты, например, длительная консервация, после расконсервации ни кто и ни что не запрещает сделать первичную аттестации перед вводом в эксплуатацию. Аркадий Григорьевич, а если ИО не стационарное? То что будет определяющим? Опять, "ключом" будет ввод в эксплуатацию. Сменился собственник ИО. Новый собственник вводит ИО в эксплуатацию. Что он должен сделать согласно ГОСТ Р 8.568? Правильно, первичную аттестацию. Пример из быта. В большинстве случаев, когда покупают машину б/у, предпочитают все проверить, все заменить, что меняется, так сказать "обнулить все счетчики" (ввести в эксплуатацию) и от этой точки везти свою "бухгалтерию". Так и с первичной аттестацией ИО, сменился собственник (купили, переименовались), новый собственник вводит в эксплуатацию первичной аттестацией с оформлением аттестата, в котором указан собственник. Кроме того, в новом ГОСТ "4.8 Ранее выданные аттестат и протокол аттестации ИО являются действующими до проведения повторной аттестации ИО в соответствии с разделом 7".

Вам же написали: Внимательно прочтите ГОСТ Р 8.568-2017 5.2 Первичную аттестацию ИО проводят в соответствии с действующими нормативными документами на МА определенного вида ИО — типовыми МА (при их наличии) и (или) по ПА и МА конкретного ИО. Не нравится по типовой, переработайте под свою камеру. И правильно сказал, Маслов В.А., что "ключом" является не температура, а тип(вид) конкретной термокамеры. Укажите какая у Вас, может у кого и есть уже разработанная, а так пользуйтесь типовой. Опять решает то, как она применяется, какой метод и на что, а не то, что она низкотемпературная.... Может это технологическая (вспомогательная) камера, тогда аттестация не нужна.

Дмитрий Борисович, а все эти преграды на погрешность не влияют? Т.е. если погрешность, то по фиг, хоть поле, хоть дождь, хоть черт с рогами. А как только про неопределенность, так сразу, все мешает.....

Я уже говорил, требуют методы испытаний, в основном по ЭМС, шуму и вибрации.

Очень хорошо, а что Вас смущает? У Вас 1000 мВ (у Ники 500 г), у Вас 1002 мВ (у Ники 500,0022 г), у Вас 0,7 мВ (у Ники 2,5 мг). Для Вас, более информативным будет погрешность СИ 2 мВ? Или то, что при измерении 1000 мВ получите 1002 мВ с неопределенностью 0,7 мВ? Второй вариант как-то более точнее получается.

Дмитрий Борисович, у Вас, как всегда, одни слова и не каких "живых" примеров. Вот Ника привела пример, в котором определена условная масса гири, пусть и с "красивыми цифрами конкретной лаборатории" 2,5 мг. Если ее это устраивает, она ее будет использовать. Если нет, то надо поискать другую лабораторию, которая определит условную массу гири с бОльшей точностью. На лицо, преимущество знания неопределенности выполнения измерения. А определенная погрешность в 2,2 мг, что дает? В некоторых случаях, все-таки, важно знать именно неопределенность измерений, а иногда, достаточно знать и погрешность СИ, которым выполняется измерение, а может и то, и то. Приведите конкретный пример с цифирьками. а не только слова.

В гастрономе и в спортзале, наверное, ничего. А вот в ювелирке, Вы захотите, чтобы у Вас была гиря пусть и большим отклонением от номинала ("погрешностью"), но чтобы это отклонение было определено с меньшей неопределенностью. А в примере у Ники, условная масса гири 500,0022 г определенная с расширенной неопределенностью 2,5 мг., и если ей откалибровать весы, то, как говорится "по зернышку, по зернышку", можно прогореть, а можно и выиграть. Хотя, такое ощущение, что действительную расширенную неопределенность ни кто не считал (заранее прошу прощения, если ошибаюсь), а воспользовались контрольной формулой определения максимальной расширенной неопределенности, для гири класса F₂ номинальной массы 500 г она составляет 2,6(6) мг.

Правильно. Но поверка определена законодательно и калибровка делается, если поверка не нужна. А каким НПА определена аттестация ИО?

Спорить не буду, у военных свои заморочки. Но это будет, скорее всего, не аттестация в понимании ГОСТ Р 8,568.

Ну да, только аттестацию и проверку делают одни люди. Бумаги разные.

Глупость сделали. Не надо на все распространять требования аттестовать как ИО. Проверки не достаточно? Разница только в формальностях, т.е. бумажках, а гимора меньше.

Скорее на нее воздействуют. А если одноразовый, зачем создавать комиссию, аттестовать, выписывать аттестат? Тем более ИО должно иметь инвентарный номер, без него НИЗЯ. Ставить и списывать не запытаетесь? Контроль технических характеристик и все.