sanco

СИ на ОПО Вы отправляете в ПОВЕРКУ ссылаясь на 102-ФЗ, имея в виду соответствующие "ПРАВИЛА". Мы СИ на ОПО отправляем в ПОВЕРКУ ссылаясь на соответствующие "ПРАВИЛА". В чём разница? Вы, очевидно, кроме ПОВЕРКИ с этими СИ никаких процедур, прописанных в 102-ФЗ не производите? Что дает ссылка на 102-ФЗ?

Кто то спорит?

Вы абсолютно правы. Только ситуация на предприятиях такая (на примере нашего). Раньше, до появления Закона об ОЕИ на предприятиях работали метрологи, которые выполняли операцию подтверждения правильности работы СИ и операция называлась "ведомственная поверка". Сейчас, те же люди,делают ту же работу, а установленного ЗАКОНОМ названия у неё нет. Аккредитации на ПОВЕРКУ у нас нет и такую работу у нас (официально, в документации) называют КАЛИБРОВКА. Кто нибудь знает, как такую работу называть? ПРоверка не приживается в отношении к СИ.

что то, понятнее не стало. Кто вам сказал, что если у вас есть средство измерений, то оно обязательно относится к СГРОЕИ? А теперь к вашему теплосчётчику, разве он не даёт показания, что вам нужна методика измерения теплосчётчиком? Поверка то как раз и подтверждает, что ваш теплосчётчик правильно измеряет, соответственно своей документации. Калибровка тоже подтверждает правильность работы. "Правила" ТРЕБУЮТ поверку! Основной вопрос у метрологов, отвечающих за ОПО: "Какие СИ будем поверять, а какие - калибровать своими силами". Его пытаются решить путем отнесения СИ к сферЕ ГРОЕИ. И решают путем: "Если надо поверять - это СГРОЕИ". Мне кажется правильным подход: "Если надо поверять - надо поверять". А относится измерение к СГРОЕИ или нет, это другой вопрос. Есть целая группа СИ, используемых для измерений ВНЕ СГРОЕИ, но ОБЯЗАТЕЛЬНО подлежащая поверке. В частности, это СИ, используемые на ОПО.

"Если нет, то что?"-это вы про что? Конкретный пример. НЕКТО утверждает: "Средство измерений - теплосчетчик -это СФЕРА." И дальше следует вывод: "Теплосчетчик надо поверять!" Откуда такой вывод? НЕКТО не предлагает выбирать Теплосчетчик по точности. НЕКТО не предлагает разрабатывать и аттестовывать Методику измерений. Почему? Ссылаясь на "Методики МИНСТРОЯ" и относя СИ к сфере ГРОЕИ, НЕКТО, таким образом и ИЗМЕРЕНИЯ относит к СГРОЕИ. Но выполнять требования к ИЗМЕРЕНИЯМ в СФЕРЕ по 102-ФЗ (Статья 5. Требования к измерениям) НЕКТО не собирается! Почему? Все, кто относит к СГРОЕИ средства измерений из "Методик МИНСТРОЯ" ничего, кроме ПОВЕРКИ делать не предлагают. Почему? Откуда идёт мнение, что для выполнения метрологических правил, действующих в СГРОЕИ одной ПОВЕРКИ достаточно?

Давайте обсудим вопрос: "Измерение попало в СГРОЕИ. Ну и что дальше?" Какие требования к выполнению этих измерений накладываются. Если ответ на этот вопрос содержится в 102-ФЗ то все измерения по Методикам, Правилам и т.д., МИНСТРОЯ и прочих это всё ВНЕ сферЫ ГРОЕИ. Если нет, то что? Поверку сделал, "биркование" провёл и ВСЁ?

Не всё равно! Государство устанавливает требования к ТОЧНОСТИ измерений. Разные СУБЪЕКТЫ могут разработать РАЗНЫЕ МЕТОДИКИ, использовать РАЗНЫЕ СИ, но должны обеспечить установленную ГОСУДАРСТВОМ точность измерений. Требования к ИЗМЕРЕНИЯМ установлены ГОСУДАРСТВОМ и ЕДИНЫ (ЕДИНСТВО!) МЕТОДИКИ измерения и СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ-РАЗНЫЕ, но обеспечивают установленную ГОСУДАРСТВОМ ТОЧНОСТЬ. ЕДИНСТВО измерений обеспечено. "Тут вопрос скорее в том, какие это требования.." ? МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ!

А что Государству регулировать для обеспечения ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ, если оно не установило требований к точности? Факт наличия оттиска поверительного клейма на средствах измерения? И всё? Зачем тогда вся "котовасия" с аттестацией методик? Какая разница, какую точность измерения методика обеспечит, если требований точности нет? Как бы то ни было, СГРОЕИ распространяется не только на измерения, указанные в едином перечне. Государственное РЕГУЛИРОВАНИЕ обеспечения ЕДИНСТВА измерений сводится К ПРОВЕРКЕ НАЛИЧИЯ БИРОК? БИРКИ ЕСТЬ-ЕДИНСТВО ОБЕСПЕЧЕНО?

А что Государству регулировать для обеспечения ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ, если оно не установило требований к точности? Факт наличия оттиска поверительного клейма на средствах измерения? И всё? Зачем тогда вся "котовасия" с аттестацией методик? Какая разница, какую точность измерения методика обеспечит, если требований точности нет?

в части 5 статьи 1 ФЗ 102-ФЗ нет слова "метрологических" для требований, как быть? Читать следующую статью. "6. Обязательные требования к ... средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании." Требования ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА к СИ могут быть ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТАХ. Требования прочих документов либо не являются ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ, либо относятся к ИЗМЕРЕНИЯМ, а не к СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЯ. Если я не прав, то хотел бы видеть пример таких требований. Я пока вообще не видел ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ требований к СРЕДСТВАМ ИЗМЕРЕНИЙ. Документы, содержащие ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ требования это: 1.Законы, в том числе техрегламенты, 2. Указы ПРЕЗИДЕНТА, 3. Постановления правительства 4. Приказы министерств, зарегистрированные в Минюсте. Список исчерпан.

Кто-нибудь найдет документальное подтверждение тому, что учет горячей воды и учет тепловой энергии, поставляемых при оказании коммунальных услуг находятся в СГРОЕИ? Тем не менее в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства №1034: 33. Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Но обязательных требованиям к измерениям горячей воды, в том числе показателей точности, в циркуляционных системах ГВС не установлено. В реальной действительности точность измерения лежит в диапазоне от единиц процентов до бесконечности. И эта проблема касается каждого из нас. Типичный пример измерений ВНЕ сферы государственного регулирования ЕДИНСТВА измерения для выполнения которых требуется использовать ТОЛЬКО поверенные СИ. НО ПРИ ЭТОМ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОЧНОСТИ используемых СИ МОГУТ БЫТЬ ЛЮБЫМИ! Я полагаю, такое "документальное подтверждение" не существует. Почему вне СГРОЕИ? Измерения в СГРОЕИ перечислены в ЕДИНОМ перечне в федеральном фонде с указанием характеристик точности измерений. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - ВНЕ СГРОЕИ. Они не отвечают критерию - к ним не установлены ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ требования. Требование: "СИ должно быть поверено" МЕТРОЛОГИЧЕСКИМ не является. Что такое МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ смотреть надо в 102-ФЗ.

Кто-нибудь найдет документальное подтверждение тому, что учет горячей воды и учет тепловой энергии, поставляемых при оказании коммунальных услуг находятся в СГРОЕИ? Тем не менее в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства №1034: 33. Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Но обязательных требованиям к измерениям горячей воды, в том числе показателей точности, в циркуляционных системах ГВС не установлено. В реальной действительности точность измерения лежит в диапазоне от единиц процентов до бесконечности. И эта проблема касается каждого из нас. Типичный пример измерений ВНЕ сферы государственного регулирования ЕДИНСТВА измерения для выполнения которых требуется использовать ТОЛЬКО поверенные СИ. НО ПРИ ЭТОМ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОЧНОСТИ используемых СИ МОГУТ БЫТЬ ЛЮБЫМИ! Я полагаю, такое "документальное подтверждение" не существует.

Как-то не логично. Добровольно утверждаем тип СИ для измерений, к которым нет обязательных требований. Эти СИ применяем в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, где установлены обязательные требования к измерениям. Вы ещё ищите в Законодательной метрологии ЛОГИКУ?

Вероника Викторовна выделила Условное название. Я же в этом ГОСТе выделил ГОД, до которого выпущены так называемое условное сокращение из трех букв - НСИ. А как их НЕ поверять??? Ведь даже в ГОСТ 8.326 записано - после аттестации подлежат поверке. А сколько их у военных(!) выпущенных до 1993г!!! Их же надо как то официально "содержать"! тем более сейчас при импортозамещении..... Повторю вопрос: кто имеет право (аккредитован?) на поверку НСИ.

Беру свои слова обратно, термин "нестандартизованные средства измеренний (НСИ) Не Актуален. Но тем не менее "живые" НСИ существуют и еще применяются где-то в Тмутаракании, на периферии вне зависимости от ГОСТов, РМГ, МИ, РД и пр... и приносят "пользу". И пусть они калибруются, а не поверяются, но это Средства Измерений... Беру свои слова обратно ГОСТ РВ 0008-001-2013 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА ... 5.1 ... Примечание. "2 СИ с условным обобщенным названием «нестандартизованные СИ», введенные в эксплуатацию до июня 1993 г. и имеющие неутвержденный тип, подлежат поверке в соответствии с методикой поверки, установленной при их метрологической аттестации и (или) приведенной в эксплуатационной документации, до истечения срока их эксплуатации." Про НСИ и военные ГОСТ (обязательные!) не забывают. И даже НСИ ПОВЕРЯЮТ! Непонятно только кто имеет право (аккредитован?) на поверку НСИ.

Мое мнение, что вопрос на конкретном примере интерферометра рассмотрен, ответ получен, уважаемая Ника привела ссылку на НПА. Ответ не устраивает вопрошающего, потому что противоречит его идеям. Выводы о том, какой системы дефект налицо делайте сами. Я правильно понял? Вопрос - какой разряд у компаратора. Ответ - никакой?

Да, беспокоит... Если вопрос обоснованный, система (комплекс НПА по метрологии), выстраиваемая Росстандартом должна давать однозначный ответ. Судя по дискуссии - ответа система не дает. Налицо дефект системы. Возможно компараторы меняют разряд в зависимости от применения? Ведь один и тот же набор концевых мер может менять разряд в зависимости от точности и его поверки.

НЕТ сейчас НИКАКИХ РАЗРЕШЕНИЙ!!! Есть просто Утверждение типа СИ! И то если СИ применяется в сферах ГРОЕИ. Поимите не СИ относится к ГРОЕИ... а измерение проводимое этим СИ. Производите СИ без всякого утверждения сколько хотите!!!! Если Вам это выгодно, есть спрос и прибыль!! Вас никот не останавливает и не запрещает!!! А вот раньше..... Речь не о названии, а о сути. Раньше завод на ЗАКОННОМ основании производил СИ УТВЕРЖДЕННОГО ТИПА имея ЛИЦЕНЗИЮ на 5 ЛЕТ. Теперь завод на ЗАКОННОМ основании производит СИ УТВЕРЖДЕННОГО ТИПА имея СВИДЕТЕЛЬСТВО на УТ на 5 ЛЕТ. Речь о СЕРИЙНОМ производстве СИУТ. Не "цепляясь" к названию документа Вы видите разницу для завода-производителя СИ? Вижу и знаю! В первом случае я И Свидетельство имел на 5 лет.... И лицензию на 5 лет ( хотя её могли выдавать и только на 3 года!!!) Через 5 лет мне надо было оформлять И свидетельство И лицензию! Напомню еще то что ПРОДЛЕНИЯ Свидетельства как сейчас по упрощенной системе НЕ БЫЛО!! Каждые 5 лет ПОЛНЫЕ ИСПЫТАНИЯ для цели утверждения типа!!!! Вы об этом "плачите" ??? Вот это было бы здорово! А то что имеем: а) Сертификат № 9305 действителен до 01 мая 2011 на прибор FORM TALYSURF. В реестре №20668-00. Выдан в 2006г Заявитель ООО"ОМЕГА". Межповерочный интервал 3 года. Поверка осуществляется по методике ВНИИМС без номера 2000г. Средства поверки: меры шероховатости Пластины ПИ Образцовая сфера Образцовые цилиндры б) Свидетельство №47065 действительно до 29 июня 2017 на прибор FORM TALYSURF. В реестре №20668-12. Выдан в 2012г Заявитель ООО"Точные приборы". Межповерочный интервал 2 года. Поверка осуществляется по МП20668-12(ВНИИМС) Средства поверки: меры шероховатости Пластины ПИ В итоге: ЗАЯВИТЕЛИ - РАЗНЫЕ (это можно назвать ПРОДЛЕНИЕМ?) МПИ - РАЗНЫЕ МЕТОДИКИ ПОВЕРКИ - РАЗНЫЕ СРЕДСТВА ПОВЕРКИ - РАЗНЫЕ А ТИП СИ - номер в реестре №20668-... Выбирай что хочешь: "ОДИНАКОВЫЙ" - "РАЗНЫЙ" (ненужное зачеркнуть)?! Были бы НОРМАЛЬНЫЕ ИСПЫТАНИЯ, может и номер бы поменяли?

Интересную тему можно было бы открыть... В ветке МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ/СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА

НЕТ сейчас НИКАКИХ РАЗРЕШЕНИЙ!!! Есть просто Утверждение типа СИ! И то если СИ применяется в сферах ГРОЕИ. Поимите не СИ относится к ГРОЕИ... а измерение проводимое этим СИ. Производите СИ без всякого утверждения сколько хотите!!!! Если Вам это выгодно, есть спрос и прибыль!! Вас никот не останавливает и не запрещает!!! А вот раньше..... Речь не о названии, а о сути. Раньше завод на ЗАКОННОМ основании производил СИ УТВЕРЖДЕННОГО ТИПА имея ЛИЦЕНЗИЮ на 5 ЛЕТ. Теперь завод на ЗАКОННОМ основании производит СИ УТВЕРЖДЕННОГО ТИПА имея СВИДЕТЕЛЬСТВО на УТ на 5 ЛЕТ. Речь о СЕРИЙНОМ производстве СИУТ. Не "цепляясь" к названию документа Вы видите разницу для завода-производителя СИ?

Для завода -изготовителя СИ СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПА не отличимо от ЛИЦЕНЗИИ советских времён. Действует 5 лет, стоит денег. Если завод прекращает производство, а через некоторое время возобновляет по ТОЙ ЖЕ ДОКУМЕНТАЦИИ, то опять должен получать ЛИЦЕНЗИЮ. Ой, опять перепутал - СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПА. Пример? Теодолит типа 3Т2КА - свидетельства об утверждении типа с номерами 11469-88, 45283-10. Это разные ТИПЫ СИ или разные ЛИЦЕНЗИИ? Вы о чем??? Свидетельство об утверждении - отдельно! Лицензия на производство - отдельно!!! ТАК БЫЛО!!!! Сейчас ЛИЦЕНЗИЮ на производство, ремонт и продажу - УБРАЛИ! Только УВЕДОМЛЕНИЕ. Я о том, что названия то разные, а СУТЬ - ОДНА. РАЗРЕШЕНИЕ ЗАВОДУ НА СЕРИЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО СИ УТВЕРЖДЕННОГО ТИПА НА ПЯТЬ ЛЕТ!

К сожалению - наш менталитет чужд СМК. СМК работает в случае если работа идет СТРОГО ПО НАПИСАННОМУ. СМК ориентирована на "БУМАЖНОЕ" управление и подразумевает, что если написано, то и СДЕЛАНО. А у нас? Написано, что при испытаниях СИ единичного производства испытания должны проходить ВСЕ утверждаемые СИ. А на деле , "кто ж их ВСЕ будет в камеру засовывать?" Какой у нас менталитет, такая и СМК.

Для завода -изготовителя СИ - СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПА не отличимо от ЛИЦЕНЗИИ советских времён. Действует 5 лет, стоит денег. Если завод прекращает производство, а через некоторое время возобновляет по ТОЙ ЖЕ ДОКУМЕНТАЦИИ, то опять должен получать ЛИЦЕНЗИЮ. Ой, опять перепутал - СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПА. Пример? Теодолит типа 3Т2КА - свидетельства об утверждении типа с номерами 11469-88, 45283-10. Это разные ТИПЫ СИ или разные ЛИЦЕНЗИИ?

Это цель. Не знаю как у других, а у нас в ведомстве (Производство взрывоопасного оборудования) НСИ забито в требованиях, и без разрешения НСИ не одно ССИ не может быть использовано, даже наше собственное - сделанное по нашим же принципам. Так что актуальность термина у нас даже не обсуждается. Понятно, что законом можно отменить всё, но это все всеравно некуда не денется. Все равно будет стоять и мерить. Не так, так эдак. Нет закона ОТМЕНЯЮЩЕГО НСИ. Был ГОСТ, который РЕГУЛИРОВАЛ порядок работы с НСИ. Теперь ГОСТ отменён, и нет документа (ЗАКОН, НПА, ГОСТ, Правила, РЕКОМЕНДАЦИИ и т.д.) регулирующего работу с НСИ. Но это не мешает, на уровне предприятия, ввести термин НСИ, описать процедуры в инструкциях и использовать. Всё это касается измерений вне сферЫ ГРОЕИ. Нет документа, в котором записано: "ЗАПРЕЩАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТЕРМИН НСИ (нестандартизованные средства измерения)".

Аккуратнее с терминами. Нормати́вный правово́й акт — официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), иных социальных структур (муниципальных органов, профсоюзов, акционерных обществ, товариществ и т. д.) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение. НПА устанавливает ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования. НПА и "Рекомендации" это две большие разницы.