Геометр

А что, у нас на качество измерений нынче только метеопараметры оказывают влияние? Однаааако! Далеко же мы уйдем в сторону каменного века с таким подходом. Задам еще раз вопрос: что делать, когда неопределенность по типу Б в тысячу раз меньше неопределенности по типу А? Или же наоборот...

Я заговорил о бесконечности только потому, что концепция не предлагает критерия или там правила, которые ограничивали бы возможность выбора. Ну а вы, как гуру КН, должны понимать это, а соответственно должны знать: каков критерий выбора влияющих факторов? Ведь без этого критерия мы в любом случае будем иметь бесконечное число влияющих факторов.

Математически неверное утверждение. Сумма бесконечного количества даже очень малых чисел даст нам бесконечность.

Ни один процесс, ни одно действие не остается бесследным. Все влияет тем или иным образом на условия, в которых проводится калибровка. Даже взмах крыла бабочки где-то в джунглях Лаоса будет оказывать влияние на проведение калибровки где-нибудь в Женеве. Просто вы об этом можете не знать. А это означает, что на неопределенность измерений будет оказывать влияние бесконечное количество факторов. Ведь даже оставшиеся 5% умножим на бесконечность и снова получим ее - родимую бесконечность.

То есть каких-либо критериев нет от слова "совсем"? Все отдается на откуп "опыту" разработчика методики? М-да... Что тут можно сказать. С таким подходом получается, что КН - это даже не эмбрион КП, а протоплазма. Этакий первобытный органический бульон, из которого может быть когда-то появится первая молекула аминокислоты. Хаос!

А она так и так получается бесконечной величиной, ибо на измерения оказывают влияние бесконечное количество факторов, о которых мы даже не подозреваем. А математически произведение бесконечности с любым конечным числом будет равняться бесконечности.

Каков критерий "устраивает/не устраивает"?

А мне не смешно на самом деле! Просто я пытаюсь узнать, каков критерий пренебрежения некими влияющими факторами? Предположим я провожу калибровку спутниковых навигаторов и вижу, что неопределенность по типу Б в тысячу раз меньше неопределенности по типу А, которая обусловлена неточностью (погрешностью) эфемерид спутников и неточной синхронизацией часов приемника и спутников. По идее я могу пренебречь типом Б и оценивать неопределенность по типу А. Другая ситуация наблюдается со штангенциркулями, где из-за низкой чувствительности шкалы штангенциркуля неопределенность по типу Б значительно больше неопределенности по типу А. Меру в 5,002 мм хоть сто раз измеряй штангенциркулем с ЦД нониуса 0,1 мм. Все равно получишь значение неопределенности равное нулю. Тогда зачем огород городить? Каков критерий пренебрежения?

Если я не ошибаюсь, то это что-то из области сверхпроводимости? Эврика! Достичь сверхпроводимости можно обычным переключением тумблера в нулевое положение! Поправьте, если я не прав...

А каким образом вы оценили значимость/незначимость магнитных возмущений в планетарной системе Проксима Центавра?

И никакой неопределенности!

А вы при калибровке учитываете магнитные возмущения в планетарной системе Проксимы Центавра? Ведь они точно будут влиять на значение неопределенности измерений! А концепция, сами понимаете, обязывает. И еще Луну в Козероге надо бы учесть и лопнувший метановый пузырь в центре Васюганских болот.

Палка - это средство измерений, хранящее, воспроизводящее и передающее единицу величины "одна палка".

Песочные часы - это уже СИТ. Давайте мы лучше прокалибруем видимое движение Солнца на небесной сфере. И сделаем это без применения средств измерений!

Так в этом и заключается концепция - Все, что определить нельзя, неопределено. Все, что определить можно, неопределено тоже!

Еще более заковыристое определение калибровки сочинят - еще забавнее станет.

Тут это... Осторожнее надо и под приглядом дохтура. Иначе можно и водяной шок получить.

Зато они имеют неисключенную погрешность, которая носит достаточно случайный характер и ее величина зависит от стабильности показаний эталона. А если вдаваться во всякие подробности, то гравитационное поле Земли очень неоднородно и непостоянно и абсолютно случайным образом оказывает влияние на вес гири. По отклонениям показаний эталона от среднего арифметического значения. И что же тут, позвольте поинтересоваться, такого интересного?

Ни хрена! Тут только один ответ устраивает: чиновничью братию, которой нечем заняться, надо проредить процентов на девяносто! Можно и на девяносто пять! Вот тогда будет абсолютная определенность!

Дубли удалил.

Определяем погрешность прибора (смещение) оцениваем неопределенность измерений и для минимизации или же исключения рисков, к примеру, на производстве в отбраковку отправляем все, что имеет отклонение от нормы на суммарную величину погрешности (смещения) и неопределенности. Ну, или для пущей вящести, чтобы сильно не терять прибыли, переводим некондицию на уровень ниже и продаем дешевле. Это так... Для примера. Умозрительные же риски так и останутся умозрительными, ибо в числа умозрительность перевести зело затруднительно. Но обо всем этом вам расскажет прекрасно любая ОТК даже перестроечных времен.

Пропустил сей перл. Андрей Аликович, у меня почему-то возникли смутные подозрения: а служили ли вы вообще? Вся беда в том, что лишних полетов в ВВС не бывает. Все они фиксируются. И кроме того, перед вылетом запрашивается метеосводка на район выполнения полетов. Это обязательная процедура. Поэтому списать там можно было разве что пару-тройку ведер авиационного спирта, предназначеннного для антиобледенения. Да и то, об этом надо было специально договориться с начальником метеослужбы. А это значит, что воровство соляры можно было списать или на пожар, или на разлив. И действительно служивший человек об этом прекрасно знает.И любая неопределенность в данном вопросе говорит лишь о том, что эту историю вы придумали...

А у нас практически вся промышленность так работает. Есть госзаказ? - работают и специалистов ищут. Нет госзаказа? - спецов за ворота. Нет поступательного движения, ибо частник не может ничего ни спрогнозировать, ни спланировать, ни развиваться. Только "купи-продайцы" постоянно что-то там шебутятся...

Почитал. И что? Где-то там зашифровано послание о преимуществе одной концепции над другой? Или где-то там сказано, что частный рынок может эффективно работать без государственного контроля? Или может я сразу должен проникнуться мощью частного капитала и поверить, что он, кроме стратегии получения прибыли, может разработать стратегию развития и движения государства? В статье черным по белому написано, что Маск не придумал ничего нового, пользовался наработками НАСА, финансировался государством. Но при этом тут его пытаются поставить в пример первопроходцам Берии и Королеву, за которыми якобы стояли ресурсы целой империи. Странно мне сие!

Напомню, что разговор, в котором вы стали приводить пример с керосином, начался с того, что некто стал тут утверждать, что государственный контроль тормозит развитие частного рынка и сосет из него соки. Я позволил себе с этим не согласиться и сказал, что если рынок начнет что-то там решать без контроля со стороны государства, то люди начнут слишком часто гибнуть. И тут по рекам поплыл керосин метровым слоем! P.S. Кстати сказать, данный вопрос теснейшим образом связан с концепциями погрешности и неопределенности, с поверкой и калибровкой, с погрешностью и неопределенностью.