Геометр

Вообще-то это не проблема поверки как таковой, а проблема разработчиков методик поверки. А они в последнее время эти методики пишут, похоже, левой пяткой. А эта проблема возникает как раз из непонимания процесса утверждения типа, что проистекает в свою очередь из некорректного фундаментального определения типа СИ. Требования к СИ должны определяться не в процессе испытаний, а в процессе постановки измерительной задачи, решение которой будет проводиться тем или иным СИ. А вот в процессе испытаний должно устанавливаться соответствие МХ СИ этими установленными требованиями. И целью этих испытаний будет отнесение испытуемой модели СИ к тому или иному типу, что ни коим образом не отменяет необходимости испытаний с целью утверждения новых типов СИ. И тогда не надо будет городить нижеописанный вами огород. И никакого абсурда не будет. А этот вопрос лежит уже в плоскости грамотности и вообще наличия специалистов в наших научных институтах. Они там сейчас деньгу куют, а не наукой занимаются. Поэтому ставлю вам плюсик. Мог бы - поставил бы десять плюсиков. Ибо вы зрите в корень создавшейся проблемы!

Абсолютно верно. Единица измерений изначально назначалась. Сначала была назначена секунда. Затем к ней привязали метр. К метру привязали массу и т.д. И только в КН пошли другим путем, замкнув метр через скорость света сам на себя. Гениально! Зато неопределенность этой величины теперь нулевая. И не важно, что чушь! Главное - все теперь довольны...

А разные там ООО, АО и прочие частные компании, которые занимаются поверкой и калибровкой СИ что осуществляют?

Никак!

Умозрительно измерения и все прочее выполнял господин Манилов. Тот самый, из "Мертвых душ" Гоголя.

Чтобы сообщить свою волю, надо этой волей обладать. А хотелки про подснежники зимой в чистом поле - это не воля хоть сколько вы ее волей называйте.

Странички из романа "Война и мир" на самокрутки изводит...

А вы примените к ним статистический метод обработки, оцените неопределенность... Ведь ответы - это информация. Воспринимая ответы, вы ПОЛУЧАЕТЕ информацию. Осталось ее обработать и куда-то применить.

При калибровке - ДА! В ряде случаев и при поверке тоже.

Надо просто понять, что "нет никакой ложки". Для того, чтобы что-то передать, это что-то для начала надо получить. А вот ваше "получить" потом куда? Что вы будете делать с этим "получить"? Или мы говорим о "получить" ради "получить"? Так нахрена тогда такая концепция нужна?

По сути своей поверка ничем не отличается от калибровки, если говорить о процессах, включающих в себя измерения. Ведь калибровка тоже теперь обзавелась таким понятием, как критерий пригодности к применению. Теперь мы не просто определяем метрологические характеристики СИ, но и проводим оценку их соответствия неким установленным требованиям. И неважно как и где эти требования установлены. Важно, что они есть! И поэтому международное (буржуйское) сообщество наконец-то эволюционировало до поверки СИ, что было у нас введено давным-давно. Теперь о поверочных схемах. Что из себя представляет поверочная схема, как ни схему прослеживаемости измерений с установленными критериями передачи величины (прослеживаемости измерений) и указанием пределов неисключенной погрешности (неопределенности измерений)? И как бы вы ее ни называли, от этого смысл не поменяется. Но в одном с вами полностью соглашусь: надо бы уже немного гармонизировать гармонизаторов...

А каково было Илье Муромцу? Но ведь встал и разобрал кое-кого на части.

А вы не стесняйтесь! Разберите.

И кстати да... Редакция журнала пообещала опубликовать материал без купюр и правок в ближайшем номере. Так что ждем-с...

Вопрос стоит не о целесообразности и необходимости ГПС, а о ее корректности. Новая ГПС безусловно была необходима, ибо момент уже давно назрел. Но в том виде, в котором она все же появилась, эта ГПС приносит больше вреда, чем пользы, ибо сляпана "на отцепись".

А я стесняюсь спросить: это что, плохо?

Писанина в интернете веса не имеет и на нее не сошлешься в случае чего. Пока что у нас печатное слово имеет намного больший вес, чем ссылка на какие-то там сайты... Да и сильно я сомневаюсь, что читать написанное тут будут те же люди.

В том-то и дело, что "Главный метролог" - это печатный орган ВНИИМС. Сами понимаете, что статьи, жестко критикующие деятельность метролологических НИИ, там уж точно публиковать не будут. Платформа должна быть хоть в какой-то мере независимой. И АСМС тут как нельзя лучше подходит. Обещали они опубликовать в апреле, но видимо действительно Уханьский грипп помешал...

Написал я по рассматриваемому вопросу целую большую статью в печатный орган АСМС - журнал "Компетентность". Написал еще в январе. Но до сих пор статью так и не опубликовали. О причинах не сообщают, хотя и отметили, что статья интересная и рассказывает об очень животрепещущих вопросах современной метрологии. Вот теперь сижу я и думаю: то ли боятся они публиковать столь разгромный кое для кого материал, то ли не хватает у меня веса, то ли еще что? Планировал впоследствии поделиться с читателями журнала проблемами, возникающими при поверке теодолитов оптических и электронных, и наметить пути выхода из создавшейся нехорошей ситуации. Планировал рассказать о несообразностях при поверке геодезических автоколлимационных установок... Но, видя подобный подход журнала к первой статье, я как-то потерял всякое желание что-либо публиковать...

В принципе то же самое можно сказать и практически про все виды измерений. А то ведь создавшаяся ситуация уже напоминает юдоль скорби и приют для умалишенных одновременно!

Есть желание достигнуть уровня действительно уникального исполнения вроде такого: Или же такого: Но для этого еще штук десять штампов надо будет выточить и штук двадцать прикупить...

Батя мой, светлой памяти, так говаривал. Спасибо.

Я бы сказал по-другому. Многие геометрические СИ, относящиеся к разным типам можно свести к одному - базовому. Тогда и не будет косяков по методикам поверки.

Там брус за 10 лет уже высох так, что аж звенел. Но тем не менее хорошо поддавался обработке, ибо сосна дерево достаточно мягкое. У моего ножа тоже основа из сосны. За три года походных условий вроде ничего не случилось. Но к совету все же прислушаюсь. Хотя обычно делаю из того, что есть под рукой...

Вчера закончил ножны к походному ножу для моей ненаглядной. Основа ножен жесткая, вырезана из соснового бруска. Обшита кожей растительного дубления с тиснением. Декоративные элементы с изображением скандинавской плетенки. На теле ножен дубовая веточка. Ее я делал с использованием нового штампа, изготовленного собственноручно и предназначенного для поднятия отдельных участков тиснения. Таким образом листики выглядят волнистыми и поднимаются над основным фоном. Нож из ножен не вытрясается, но в то же время легко достается. На изготовление ушло полторы недели.