Геометр

Задам вопрос в более развернутой форме: Аркадий Григорьевич знает, что этого достаточно? Он согласен с этим?

А Аркадий Григорьевич об этом знает?

Не нашел. Файл куда-то пропал - очень давно это было... Но суть того письма в том, что методика не раскрывает сути измерений, частично содержит пункты из существующей методики МИ БГЕИ 07-90, частично содержит неправильные пункты, и не содержит некоторые необходимые пункты. И тем не менее планировалось, что ввод в действие этой методики отменит действие остальных существующих методик. Это письмо было отправлено в Управление метрологии Росстандарта и подписано специалистами и руководителями таких организаций как ФГУП ПО "Уральский оптико-механический завод", ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод", ФГУ "Новосибирский ЦСМ", ФГУП ПО "Инженерная геодезия" и, если мне не изменяет память, ОАО "Стройизыскания". Чтобы писать подобные методики надо быть в первую очередь специалистом в геодезии. Да и зачем нужна эта методика, если уже есть разработанные профильными специалистами шикарные методики поверки МИ БГЕИ 07-90 для нивелиров и МИ 02-00 для нивелирных реек? И обе эти методики вполне себе соответствуют требованиям инструкции по нивелированию ГКИНП (ГНТА)-03-010-03, где в частности сказано следующее: А это значит, что в протоколе поверки должны указываться значения метровых интервалов реек и их среднее значение, которые естественно не должны выходить за установленные пределы. Но писатели методик сегодня предпочитают не вдаваться в такие подробности. Поэтому и рождаются ни на что не годные нормативные документы...

Означает ли это, что об этом знают все, кто пользуется этим вольтметром?

В обеих! В КП погрешность штангенциркуля 0,025 мм при неисключенной погрешности концевых мер 0,0005 мм явно говорит, что штангенциркуль с ЦД нониуса 0,05 мм соответствует предъявляемым требованиям. В КН никакие требования не заданы, а соответственно никаких выводов по результатам измерений мы не делаем. Значит не делаем отрицательных выводов. Значит штангенциркуль "проходит", то есть PASS.

В каких-то случаях так оно и есть. Но не всегда. В ряде случаев нормирование не придумывается, а диктуется условиями измерительной задачи, которая решается с помощью СИ с этими характеристиками.

В таком случае я не вижу причин для того чтобы браковать штангель.

Ну, что поделать! Тугодум я...

Именно поэтому, при всем уважении к разработчику этой методики, именно я приложил все свои усилия, чтобы она стала рекомендацией, а не гостом, как это планировалось изначально. Завтра на работе найду текст обращения по этой методике, под которым подписались метрологи и руководители нескольких крупных предприятий, связанных с геодезией. Но конкретно эта методика вообще ни на что не годна.

Почитайте лучше инструкции по нивелированию. Вам сразу станет понятно, что новые метрологические рекомендации не стоят даже бумаги, на которой они напечатаны.

Задача некорректная. Я так понял, там концевые меры имеют неисключенную погрешность 0,08 мм. А ПГ штангенциркуля с ЦД нониуса 0,05 мм равна 0,05 мм. Делать какие-либо выводы в данном случае можно лишь в случае наличия грубой погрешности у штангеля. Так что на ваш вопрос есть только один ответ: надо бы взять эталон чуть более точный и провести повторные измерения.

Мало того, эти значения потом учитываются при нивелировании.

Если сильно захотеть, то вполне возможно. Но это будет уже излишеством.

Поддержал. Ибо если кто-то поимел глупость указать версию ПО в ОТ, то он и должен расплачиваться за свою глупость до тех пор пока вообще существует бред в виде нынешнего Госреестра. Поддержал только и исключительно в этом контексте.

Поверка - понятие, несомненно, более широкое, чем калибровка. Поверка может включать чисто контроль. К примеру калибры на проход-непроход. Сличение образцов шероховатости. Но ведь ту же шероховатость при поверке можно определить и численно. А это уже калибровка. У тех же нивелирных реек определяются действительные значения интервалов. И это тоже калибровка. У теодолитов определяется СКП измерения углов. Для этих инструментов в принципе невозможно определить какое-то конкретное значение смещения (систематической погрешности). Но ведь и в данном случае определяются некие МХ, присущие конкретному инструменту. А это тоже калибровка. Так что случаи действительно бывают разные. И где-то поверка - это чистый контроль без определения МХ, а где-то поверка - в первую очередь calibration, а уж потом verification.

Это получается не из-за различия концепций, а из-за жадности некоторых товарищей.

Смотря что и чем вы измеряете. Если вы определяете массу гирьки на эталонных весах и проводите измерения несколько раз, то СКО будет определять качество определения этой самой массы. А если вы поверяемым GPS-приемником измеряете несколько раз координаты, а потом сравниваете их с эталонным значением, то тут СКО будет являться характеристикой приемника, а не характеристикой качества определения его МХ. Примерно так.

А тема как раз про поверку... М-да...

Не устраивает погрешность? Вы можете сделать что-то с ПО? Нет? Бракуйте прибор вместе с ПО и не парьтесь!

Нет. Я больше в теме по неопределенности и погрешности обитаю.

А ПО обеспечивает требуемую точность результатов? Вот какая разница: какое там ПО установлено? Вы можете вообще данные в журнал записывать и на калькуляторе обсчитывать, а то и на логарифмической линейке. ПО есть? ПО позволяет проводить обработку результатов измерений? Точность результатов соответствует установленным требованиям? Вот метролога ПО вообще никаким боком касаться не должно!

Обоснуйте!

Ага... Действительно надо с терминами определяться. К примеру качество, которое не качество, лучше обозвать свойством.

Обычно. Из методики поверки берется только методика определения МХ и игнорируется сравнение полученных МХ с установленными в МП требованиями.

Теория, на самом деле, нужная и хорошая. Если, конечно, к ней с умом подходить, а не так, как это делается в нашем царстве-гусударстве. Теория хороша тем, что позволяет оценить качество обеспечения верхних эталонов. Она может прекрасно работать там, где точность измерений сопоставима или даже равна точности эталонов. Там, где нет уверенности ни в чем! Там, где создаются эталоны, основой которых уже не служат материальные артефакты. Отдельные ее положения вполне можно применять даже для рабочих СИ, но делать это надо аккуратно, чтобы не сломать процесс метрологического обеспечения в массовом производстве. Чтобы не было вот такого: А за то, что вы с подобным отношением пытаетесь бороться, впервые здесь вас "плюсанул". Спасибо на добром слове!