Геометр

И да! Было бы архиинтересно все таки узнать позицию сторонников КН в отношении целей измерения. А то как-то уже притомило, честно говоря, загадошное и многозначительное "выражение лица" у сторонников КН, когда они что-то там лепечут про "неоспоримые" достоинства своей концепции, но при этом почти за 700 страниц обсуждения так и не удосужились привести хотя бы один пример этого "неоспоримого" достоинства...

Бесцельная концепция, бесцельная идея обречена на гибель еще в зародыше, какие бы усилия для ее ситезирования вы бы ни приложили.

А кто вам сказал, что 0,05 деления равна 0,05 мм? И да, мой вопрос вы проигнорировали?

Итак. Исследования ученых говорят, что разрешение человеческого глаза равно 120 пикселей на 1 угловой градус. Это означает, что угловое разрешение глаза равно 0,5'. Взято отсюда https://www.bbc.com/russian/science/2015/08/150804_vert_fut_limits_of_human_vision Нетрудно посчитать, что 0,1 мм человек может различить с расстояния 68,7 см. Но даже классическое представление о том, что среднестатистический глаз имеет угловое разрешение в 1', позволяет нам видеть линию 0,1 мм с расстояния 34 см...

Без пруфов задам вам вопрос: какова погрешность прибора с аналоговой шкалой, цена наименьшего деления которой равна 5 угловых минут?

Вам что, лекцию про глаз прочитать? Разрешающая способность глаза достаточна, чтобы с расстояния 0,6 метра спокойно различить 0,1 мм, не говоря уже об изображении шкалы в отсчетном микроскопе того же теодолита. Еще раз повторяю: картографов (а моя жена - картографиня) учат на глаз отличать толщину линии 0,1 мм от 0,2 мм. И не просто отличать, а по отдельности определять толщины линий на глаз. И поверьте, опытные картографы в этом деле не ошибаются от слова никогда. А уж отрезок поделить на десять частей - это вообще плевое дело, конечно, если качество шкалы и отсчетного индекса хорошие, а не как "бревна".

СКО и СКП - одно и то же. СКО среднего называли дисперсией.

Никак. А вот если "толщина" отсчетного штриха 0,05 и "толщина" штрихов отсчетной шкалы такая же, то легко!

Вы просто с этим не сталкивались, а значит не умеете, ибо нет у вас соответствующего опыта...

Браво! Применяется там, где многократные измерения проводить либо невозможно, либо экономически нецелесообразно и невыгодно...

Это в идеале так должно быть, в теории. На деле же все далеко не так радужно...

Нет и еще раз нет! В знаменателе может быть корень из двух, если закон распределения арксинусный, или же корень из шести, если закон распределения треугольный, а может быть просто двоечка... Да много чего может быть. Корень из трех же появляется исходя из допущения наиболее удобного закона распределения - равновероятного (особенно если дело касается дискретности отсчитывания по шкалам). Но если вдуматься, то тут тоже не все так гладко. Равновероятный закон распределения хорошо подходит к цифровому отсчетному устройству, а вот к аналоговому надо бы применять что-то другое. В зависимости от качества отсчетного устройства тут может быть равновероятный закон, а может быть и треугольный. При этом дискретность отсчета может быть как 0,5 деления, так и 0,1 деления и даже 0,05 деления... Короче, сложно это все!

А при чем тут тогда "повышение" уровня грамотности масс?

Поправлю: СКО среднего арифметического = неопределенность по типу А.

Шикарнейший документ! Предельно ясный и понятный. Рядом с ним РМГ 29-99 даже и не валялся, не говоря уже о РМГ 29-2013.

Неисключенная погрешность результата измерений, к примеру. Математически определяется так же, как неопределенность, за одним исключением - вместо коэффициента охвата используется коэффициент Стьюдента.

Далеко не всегда. Особенно когда речь идет о неисключенной погрешности.

И не вас одного...

Угу... А столяр послал бы вас с вашими калибровками и неопределенностями точнехонько по адресу! И был бы абсолютно прав!

Это не мы путаем. Это верхнее начальство путает. Им предлагалось назвать схемы не поверочными, а схемами передачи величин... Но командир сказал, что бурундук - это птичка!..

Красивый пример, нечего сказать. Но при чем тут КН? - позвольте поинтересоваться!

Ну, чисто поверочная схема, то есть схема соподчинения эталонов и средств измерений, основанная на четких законах и условиях передачи единицы величины. Ну, скажем так: я далеко не всегда согласен, что единица или величина передаются. Передача означает присвоение значения. Бывает, что значение величины определяется, а не передается. И в какое место тут следует толкнуть КН - одному богу известно. Хотя и он, скорее всего, впадет в ступор...

Калибровочных схем может быть огромное множество. А поверочная - такая одна. Строгая, но справедливая. Правда, если говорить про частности, то поверочная схема является также и калибровочной схемой...

Но Тем не менее можно! Тут только вопрос в спросе на эту неопределенность (неисключенную погрешность). Если кого-то она будет устраивать, то это уже его проблемы. В этом вся фишка - переложить ответственность за качество на потребителя. И никакого контроля! Красиво, нечего сказать! Только в наших реалиях работать не будет...

Разница, на мой взгляд, заключается в том, что в КП применяется принцип, заключающийся в том, что эталон должен быть, в три раза точнее поверяемого (калибруемого) средства измеререний (в геодезии допускается коэффициент 2), а лучше, если эталон будет точнее СИ в 10 раз. В этом случае, значение величины, которое хранит и воспроизводит эталон, как бы становится "истинным" для поверяемого СИ. В КН такого подхода нет. Калибровать в КН вы можете что угодно и чем угодно. Лишь бы это были СИ, которые работают с однородными величинами или же с величинами, функционально зависимыми. И качество калибровки определеяется значением расширенной неопределенности измерений. Другой вопрос, что не всегда возможно отделить систематическую составляющую смещения результата измерений от случайной составляющей и не всегда систематическая составляющая на деле является таковой. Кроме того, не всегда можно определить, каково влияние случайной составляющей и каково влияние нестабильности самого калибруемого прибора. Именно поэтому оценка неопределенности измерений - она как бы вообще "ни о чем". А вот неисключенная погрешность результата измерений - это уже что-то. Исходя из этого получается, что поверочная схема также является схемой прослеживаемости измерений. Вернее одной из возможных схем. И из всех возможных схем она является наиболее жесткой. КН же дает нам некую иллюзию свободы. На самом же деле КН является источником хаоса, что бы там не говорилось про прослеживаемость измерений. ИМХО, разумеется.