Геометр

Каким это образом? В теме до сих пор не определена цель измерения в КН, а уже идет разговор о том, что что-то тут внятно представлено? Странно мне сие. Ведь надо понимать, что основой любой концепции в первую очередь является цель, которую необходимо достигнуть в ходе ее реализации.

Свежо предание, ибо все равно ваша дорожка будет лежать во ВНИИМС с его фантастическими калибровками.

А, ну то есть для вас незнакомо такое словосочетание, как, к примеру, масса гири составляет столько-то плюс-минус столько-то? Вот это "плюс-минус" и есть погрешность этого самого объекта, а вернее одной из его харктеристик. И при взвешивании с помощью этой гири, это "плюс-минус" необходимо учитывать (при условии, конечно же, если плюс-минус существенны). Так что...

Да уж нет уж. Если уж вы так цепляетесь к словам, то существует погрешность результата измерений. А результат измерений обычно приписывается объекту измерений. Так что любой объект, подвергшийся измерениям, отягощен погрешностью. И любое измерение, которое проводится посредством некого объекта, отягощенного погрешностью, также отягощено погрешностью... Поэтому погрешность одновременно присуща и измерению, и продукции.

Слава богу! А то я уже волноваться начал: неужели один из приверженцев КН решил переметнуться в стан погрешностеров? Ан нет - не решил. А значит никакого контроля и никакой погрешности. Только и исключительно неопределенность...

И к тому, и к другому. Но при чем тут погрешность? - позвольте поинтересоваться. В КН нет никакой погрешности. В КН только и исключительно истина!

Закусывать действительно надо. Только целевая неопределенность относится к измерению, а не к продукции.

Нет никакого контроля! Контроль - это КП!

Иными словами это банальная настройка. Ну типа как толщиномер ультразвуковой калибруется (настраивается) по контрольной мере, встроенной в его корпус...

И вновь продолжается бой! И сердцу тревожно в груди!.. (С)

Ни одной.

И не в первый раз, надо заметить.

Ну, то есть дальше простейших весов в ванной комнате дело в КН так и не продвинется... М-да. Я-то думал, что КН это что-то более серьезное, а оно вона как выходит.

Извините, Александр Александрович, за то что вмешиваюсь в разговор. Но, на мой взгляд, решения должны приниматься на основе чего-то - на основе каких-то требований или же во-исполнение каких-либо целей. Я понимаю, что одной из целей может быть снижение рисков получения недостоверной информации. Но каков критерий достоверности? Кто его устанавливает? Кто будет контролировать выполнение установленного критерия? Или же все это отдается на откуп производителей или продавцов в надежде на то, что они еще не забыли о том, что лучший контролер - это совесть? А вам не страшно? Вам не страшно, что, в условиях тотального, блин, непонимания происходящего всеми сторонами процесса, будет наворочено столько дел, что всю эту концепцию потом будет проще выкрасить и выбросить? Но ведь и это еще пол-беды. А беда в том, что в конечном итоге люди будут страдать. И страдать они будут отнюдь не похмельем...

Да сплошь и рядом на одни Гармины идет калибровка, так как они по номерам внесены в реестр, как единичные СИ, а на другие Гармины точно такой же модели приходится делать калибровку, хотя по факту они не отличаются один от другого вообще ничем и даже показания у них ничем не отличаются. И? Зачем это все?

Как, к примеру, можно заказать целевую неопределенность, если вклад нестабильности показаний калибруемого СИ в суммарную неопределенность, многократно (в десятки и сотни раз) превышает вклад эталона, вклад метода измерений и вклад исполнителя вместе взятые?

Нет! Это братья Стругацкие из цикла о прогрессоре Максиме Каммерере... Там есть глава "Битва железных старцев". Вот очень, блин, напоминает!

Ответ просто неверен. Ибо, чтоб при ЦД 5' получить СКП 30", отсчеты по шкале надо брать по-крайней мере с точностью до 0,1 деления. Но вы говорите, что это невозможно, так как в промежутке между штрихами нет реперов... Поэтому ваш ответ неверен.

Рискуете остаться совсем без ничего. Вы знаете, я постепенно уже начинаю приходить к тому же выводу. Только предпосылки у меня немного другие. Или просто наши неправильно перевели. Вам уже ответили...

А вот я могу сказать чего нельзя делать в принципе: 1. Нельзя ломать старое, не выстроив новое; 2. Нельзя строить новое, если это новое не проработано досконально; 3. Нельзя, чтобы это новое не имело практического применения; 4. Нельзя стать умным, объявив всех остальных глyпцами и невеждами.

Отклонение от параллельности поверяется отдельным пунктом, если я не ошибаюсь. И на этот параметр есть допуск.

А при чем тут класс и разряд? Класс - это отклонение от номинала. А разряд - неисключенная погрешность определения размера. Та самая неопределенность. Вообще эта же логика вполне себе может работать на любой однозначной мере.

А как же деньги, которые уже выделены на новую концепцию и которые надо распилить освоить?

Правильно. Это и многое другое обусловит неисключенную погрешность калибровки. Иными словами это и будет являться неопределенностью измерений при калибровке. И именно поэтому таковую погрешность стараются минимизировать, используя эталоны, которые на порядок точнее и чувствительнее, чем калибруемое (поверяемое) СИ. Просто КП - это следующий шаг в развитии КН.