Геометр

Пока я не увидел реальной цели КН. Зато увидел практически полную идентичность матаппарата в обеих концепциях. То есть пути у них если и расходятся, то ненамного. Генеральная линия одна и та же...

Хорошо. Измерить размер. Богат и силен русский язык, понимаете ли...

Мои наблюдения основываются в первую очередь на том, что обсуждаемые концепции связывает между собой только цель измерения. Если цель одна, то и концепции становятся похожи, как сиамские близнецы. А вернее они сливаются в единое целое. А вот если цели разные, то и концепции будут разными. Но то же самое можно сказать вообще обо всём и даже о плове...

Вы снова поставили не тот акцент. Все меняет вот это:

Вы просто не видели, как готовит плов мой друг... И плов, надо сказать, получается просто отменный! Готовит он и бухарский плов, и дунганский, и ещё три вида, которые я и не вышепчу. Да и не надо там шептать - кушать надо и получать наслаждение. Но главное - он никогда ещё при этом священнодействе не пользовался весами. Тут не весы нужны, а опыт и чуйка.

Это знание мне поможет выбрать средство измерений, с помощью которого я смогу определить размер величины. Требование же задается условиями измерительной задачи. А саму задачу задает цель измерения... Что уж тут ещё можно выдумать? - я, честно говоря уж и не знаю.

В первом приближении я узнаю: больше метра этот размер или меньше...

Глупый вопрос. Уж извините...

Сравнительные и абсолютные.

А что вас конкретно интересует?

О детали - нет, не знает. А вот о том, как ее лучше всех выточить, - знает без всякого сомнения.

Познаю качественные и количественные характеристики окружающей действительности, при условии, конечно же, если мне необходимо познание, а не созерцание ради получения эстетического удовольствия или же душевного равновесия...

Нет никакой погрешности в КН.

Измерения тоже не виноваты в том, что методы измерений несовершенны. Поэтому вы никуда не денетесь от того, что погрешность присуща как измерениям так и объектам измерений. И возникает погрешность в тот момент, когда появляются сравнения с некими заданными параметрами. Пока нет условий для сравнения не будет и погрешности - только некий никому не нужный результат или некий непонятный объект. А условия для сравнения появляются только когда у измерений есть цель. И снова мы вернулись к цели измерений. В КП цель измерений - познание и применение полученных знаний на практике. В КН, по словам Лавра, целью измерений является сообщение о значении размера величины. Ну, сообщил я значение - дальше что? Сообщение ветер унес? Цели нет у КН! Или же мы ее пока не определили! А пока не определена цель, диспут носит абсолютно неконструктивный характер.

Так что же такое погрешность? Погрешность - это отклонение от идеала. Если говорить об отклонении формы Земли от шарообразной формы, то несомненно Земля будет иметь погрешность. Если же за эталон брать Землю, то и погрешности не будет. Прямо как с сегодняшним определением скорости света и метром. И опять же, несомненно, что неисключенная погрешность возникает именно в процессе измерения, которое тоже не идеально. Погрешность же в виде отклонения возникает лишь в процессе сравнения чего-либо с идеалом. И именно это мне импонирует в КН. Там меньше путаницы с терминологией. Отклонение от опорного там называется смещением. Неисключенная же погрешность стала оцениваться как неопределенность...

Я вам давно уже неинтересен. Но вы возврашаетесь к диспутам со мной раз за разом. Парадокс. Но еще один парадокс заключается в том, что оценка не зависит ни от объекта, ни от процесса. Зато и то и другое может быть оценено. Только вот для оценки надо обозначить цель этой самой оценки. В противном случае получится оценка ради оценки, измерение ради измерения и неопределенный объект...

А если погрешность неисключенная? И да, если Земля имеет, к примеру, вес равный 1 Земля, то неопределенность будет нулевая.

В отношении Земли - да!

Нет. Я выбираю инструмент, соответствующий цели.

Так что вы сказать-то хотели этим вопросом?

Да, на Землю "штрихи" наносятся в виде пунктов триангуляции, пунктов полигонометрии, пунктов трилатерации, астрономических пунктов Лапласа, пунктов нивелирной сети, пунктов гравиметрической сети, пунктов слежения за спутниковыми группировками и т.д. И в обязательном порядке оценивается погрешность положения этих пунктов в той или иной системе координат.

Угу... Когда провайдер сличений задает ошибочные правила, то как это еще можно назвать?

Измерениям тоже по-барабану, как вы их оцениваете... Оценка связана не с процессом, а с поставленной целью. К примеру, погрешность нанесения штрихов на шкалу это оценка погрешности измерения или оценка погрешности шкалы, как объекта?

Проходили мы это. Межлабораторные сличения на основе калибровки - глупость несусветная. Ибо одна лаборатория считает, что необходимо учитывать дискретность отсчета по шкале калибруемого СИ, а другая лаборатория считает, что этого делать нельзя. Тут ведь подход к вопросу зависит от того, что и чем измеряют. Если при калибровке калибруемое СИ измеряется эталоном, то это один вопрос. А если, в силу ряда причин, эталонное значение измеряется калибруемым СИ, то тут уже должны применяться совсем другие правила... Но при межлабораторных сличениях подобные нюансы в расчет не берутся...

Во-первых. Земля не круглая. Мне вы это можете не объяснять. И даже поверхности относимости - эллипсоиды первого и второго порядка - предназначены лишь для удобства картографирования. Моделей Земли множество. Это и геоид, и квазигеоид Молоденского и т д. Но это лишь модели, которые постоянно уточняются, сообразно задачам, которые ставятся перед человеком. Во-вторых. Объекту, как и измерениям погрешности может быть и по-барабану. Нам, как пользователям этих объектов и измерений, не по-барабану ни погрешность измерений, ни погрешность (отклонение от идеала) объектов; И в-третьих. Придерживаться навязанных форм и определений - свойственно, скорее, человеку. И в зависимости от этих привязок далее строятся концепции и устанавливаются законы. И косность этих концепций и законов, а соответственно и образа мыслей, очень сильно влияет на развитие прогресса.