Elyssia

Посмотрите вот этот курс http://cnts-dialog.ru/auditor/ Внутренний аудитор лаборатории на соответствие стандарту ISO/IEC 17025:2017. научно-практический семинар 18-20 июня 2019 года, Санкт-Петербург Читаю я, говорить о переходе на новый стандарт буду. Что касается плана перехода - его по-хорошему должен давать орган по аккредитации. Направьте официальный запрос о разъяснении порядка перехода, может что то и ответят.

Оличная подборка тем. Даже реестр рисков промелькнул.

Да все мы об одном - просто разными словами. Непрохождение ПК - это исключение функции предприятия давать калибровку потребителям, которые её просят для их собственных целей. Это невыгодно лаборатории (утрата статуса), предприятию (утрата денег), заказчикам (утрата услуг).

Никакого троллинга. стандарт 17025 предусматривает, что лаборатория показывает заказчику свою работу.

Да, этот риск внешний. Влиять можем - если опыт (подтвержденный записями о несоответствиях) говорит, что поверитель плохой, нужно отказываться. Предъявлять претензии, приходить к ним как аудит второй стороны, попутно искать другого исполнителя или развивать свою компетенцию.

Конечно да, имеет место:) Если говорить цинично, то риск отсутствия какого-либо документа СМК при проверке аккредитующей огранизацией оценивается по наличию требования в "перечене несоотвествий критериям аккредитации". Если есть требование - то риск высокий, нет требования - низкий. Можно и не разрабатывать документ, от отсутствия которого аккредитация не пострадает:)

В целом, мое мнение об управлении рисками в лаборатории такое: нужно начать разбираться с этим процессом. Он небесполезный, даже на превый взгляд. Другое дело - не нужно уходить в крайности и строить "деревья" и применять стат обработку. Лучше отладить процесс на нескольих рисках, осознавая, что это далеко не полный перечень, зато далее применять этот инструмент все чаще и чаще. Тем более, что в стандарте 17025 совсме несколько строк посвящено рискам и нет ни одной ссылки, обязывающей к тому или иному методу и объему. Идти нужно итерационно. Ну глупо же просить от небольшой лабораториии, чтобы она заидентифицировала все возможные риски за один подход и начала управлть ими как профи. Ну, это если нет вакантной должности менеджера по управлению рисками:).

Примеров, действительно, пока нет. Опыт управления рисками еще не сформирован для калибровочных лабораторий. Однако, давайте рассмотрим вопрос таким образом:: калибровочная лаборатория работает на нужды какой-либо из индустрий. Рассмотрите свою, и может быть обнаружите, что именно в самой индустрии процесс управления рисками уже поставлен. Так есть в авиации - их начали учить и внедрять этот процесс лет 5 назад. Значит, если Вы есть лаборатория от авиации, управление риском можно выполнять по правилам, уже принятым для этой индустрии. Hассмотрите управление рисками для своей отрасли. Если отрасли нет, придется идти самостоятельно. И в этом случае не рассыпайте множество рисков. Например, рассматриваем только деятельность лаборатории и выбираем риск "отрицательных результатов процедуры ПК". Других рисков не будет иденитифицировано, по крайней мере на этом этапе. Делаем список: недостаточная компетентность персонала, неисправный, напригодный эталон, отрицательные результаты МСИ, несоблюдение КА. Двлаем ранжирование: 1) несоблюдение КА - значительный, последствия до приостановки работ или отзыва аккредитации, 2) отрицательные результаты МСИ, - значительный, сомнения в правильности проведения калибровок, 3) эталон, - средний 4) персонал. - низкий Предусматриваем меры: 1) аудиты, обучение 2) исследование методов, их валидация и квалификация оборудования (если нужно) 3) дублирующий эталон или альтернативная методика 4) обучение, автоматизация Формируем таблицу: https://www.examples.com/business/risk-register.html Или вот такую таблицу, как Б.2 (из отраслевого стандарта) http://docs.cntd.ru/document/1200112020

Поскольку анализ рисков сейчас только ставится, может и сойдет ситуация, когда анализируются только внутренние риски. расмотрите в этом перечне еще и риски связанные с недостоверными сведениями от заказчика (сказал, что прибор нормальный, а он сломан - поетря рабочего времени, скандал), с отказом руководства платить за аккредитацию при заключенных догворах со сторонними заказчиками, посмотрите процесс и внутри, и то, что выходит от лаборатории вовне.

О практической реализации скажу следующее. Можно выделить три этапа работы с рисками для калибровочной лаборатории: 1. Риски нужно определить. Предлагаю рассмотреть для этого три группы вопросов: а) риски существования лаборатории и предприятия; (внешняя среда) б) риски в деятельности лаборатории, включая риск беспристрастности; (внутренняя среда) в) риски, связанные с деятельностью системы качества предприятия (совместно: внешняя и внутренняя). Метод для идентификации рисков не должен быть сложным. Рекомендую рассмотреть к использованию методы: PHA - предварительный анализ опасностей, контрольные листы, составленные на основе записей о ранее выявленных несоотвествтиях и результатах анализа со стороны руководства, и методику мозгового штурма. Если готовы к подвигу, можно проанализировать процесс организации работ лаборатории по идеалогии HAZOP: от входа заявки и прибора, до выхода прибора и сертификата. Это интересно, но я думаю. пока это не нужно для калибровочных лабораторий, это слишком круто. Не нужно определять много рисков, например, 3-5 по каждой позиции. Пример: риск по а). лаборатория расположена в съемном помешении - риск утраты права пользования помещением. может вызвать приостановку деятельности из-за смены адреса. 2. Ранжировать риски. Пример: риск высокий. 3. Предусмотреть меры, минимизирующие воздействие риска. Пример: меры устранения - купить свое помешение. PS. Из этой таблицы (Risk register) можно брать идеи для планов развития предприятия и лаборатории.

efim, постараюсь помочь чем могу в части рисков. Спрашивайте. Если говорить о курсах - совместно с ЦНТС Диалог (СПб) мы делаем семинар "Внутренний аудитор", там касаемся вопросов по новому ISO/IEC 17025:2017. http://cnts-dialog.ru/auditor/ Если говорить о рисках, рекомендую прочитать стандарт ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011 "Методы оценка риска". Это большой спокойный документ, многое разъясняющий в части методологии оценки рисков. Самое важное - не впадать в крайности, пытаясь максимально задокументировать процесс управления рисками.

С удовольствием попробую помочь. Перейду в тему.

Звоните напрямую в Росаккредитацию, консультируйтесь там. Пока есть время. Говорите о завышенном расчете стоимости работ. Прикиньте свой расчет, как если бы эксперты остались в Красноярске и жили в гостинице два выходных дня.

Чувствуется, что Вы склонны к скоропалительным выводам:)

Какой интересный тон:) Каждый документ должен помогать, а не просто существовать, потому что это указано в ГОСТ.

Моя рекомендация у вас есть. Рекомендации некоторых коллег - созвучны с моей.

Так пусть работает правильно. Он же за советом пришел, вот и советуют разные варианты, а не обходы. Если "правильно" для вас - это списать рабочие средства измерений в утиль, пусть списывает. PS И меня цитируете неправильно, обвешивая домыслами. Кто вам сказал, что я прошу бумажку у инспекторов на дороге??? и прочие придумки???

Так и есть. И лукавство это направлено на нахождение компромисса между требованиями руководства (внешних проверяющих, при их налочии) и положениями нормативных актов. * ( И да, я специально не говорю "индикатор". Я говорю - "индикаторное средство измерений". Это специально, чтобы учесть определение "индикатор" и исключить неверное трактование и нонсенс типа "или СИ, или индикатор". Так как индикатор - это не СИ, но "индикаторное средство измерений" или "средство измерений в индикаторном статусе" - это СИ ) А вот это я называю пРоверкой средств измерений, переведенных в статус "индикаторных" : --- Вся проблема тут не в конкретных приборах, сферах и прочее, а в цели экономии. Я не помню порядок штрафов, но кажется там немного для предприятия. А с учетом того, что контроль проходит редко - возможно Ваш директор через год получит только дополнительное подтверждение правильности своего решения (типа, "вот я убрал - и ничего же не случилось"). Я не имею вввиду, что нужно "сдавать" родное предприятие надзорным органам. Я полностью согласна с : Вырабатывайте правила обращения парком, определяйте экономически эффективный перечень СИ в поверку, если реальность такова, что экономят даже 1000 рублей.

Его позицию нам не выяснить. Предполагать можно многое. Возможно, Вам стоит пересмотреть перечень приборов в поверку в таком ключе: всё, что стоит на выдаче официальных документов, выпуске продукции и относится к безопасности - в поверку. А то, что внутри процесса производства, обслуживания или ином - в калибровку или индикаторные. Немного охладите голову - найдется компромис. В любом случае, за все отвечает директор. Тут спорить без вариантов, но придти с рациональным предложением - можно. Про индикаторы, контрольное оборудование смотрите ГОСТ РВ 0015-002 (внезапно, стандарт такого рода нашла в сети , что творится с миром, он вообще-то "для служебного пользования" был....). https://euro-register.ru/upload/iblock/8e3/8e34ae59444cba26ce6447b44088ff27.pdf Определения и п. 7.6. Помните в споре, что стандарты - добровольные к применению. Особенно этот , если не указано иное. Обязательные - только требования законов и техрегламентов.

и да: существенно сэкономили: на линейке и секундомере ажно 100+800=900 рублей.

Александр Анатольевич! Тока если в статус "скакового кота"! Средство измерений не перестанет быть средством измерений, если для него решением предприятия будет установлен статус "индикаторное". Перевод из статуса в статус - это способ управления парком средств измерений путем разграничения "поверяемых", "калибруемых" и "индикаторных". Притом, я же не говорю, что после перевода в индикторные, средство измерений забрасывается и его показаниям теперь верить нельзя. Его можно пРоверять согласно процедуре, принятой на предприятии - пусть это будет "урезанная" методика поверки или калибровки или иное.

А почему Вы собрались выводить из эксплуатации приборы? Переведите их в Индикаторный статус. Сами приборы то рабочие?

можете продавать. просто без утверждения типа. ограничения на продажу не формируется, если прибор не утвержденный. просто откидывается чать заказчиков. не выльется. вы работу по испытаниям приняли? акты от ЦСМа подписали? вот в договоре посмотрите, когда работа по испытания должна окончится. обычно пол года на договор.

мне кажется вы скромничаете. 1) разговаривает. Вот с нами, например, разговаривает, а мы тоже изготовители. Берете трубку и говорите. 2) ну и что. Спросите в ЦСМ номер исходящего и звоните смело. Можете даже не знать эти номера, просто вежливо попросите поискать. 3) а эта ситуация - чисто воды косяк испытателя, вы так не думаете? вы ж испытатель деньги за ОТ платили. вот пусть и исправляет неограниченное количество раз.