Elyssia

А в каком контексте Вы начали искать это соотношение? Какую задачу хотите решить то?

Смотрите общие технические условия на группу средств измерений. Обычно там. Вот например для электрических и магнитных существует ГОСТ 22261 и в нём в п.7.12 установлено отношение 1/3.

Спасибо за инсайд!

Намекаете на новую совместную статью? С удовольствием! При всем уважении к форумчанам, публикация на форуме не охватывает нужную нам аудиторию - аудиторов, экспертов, лаборатории и их технических специалистов... Примером может быть обсуждаемая статья: 63 просмотра на 30 комментариев (4 человека) при жуткой актуальности темы.

Я работаю еще и для компании Copper Mountain Technologies, США, Индианаполис. Вот наш сертификат и область. http://www.coppermountaintech.com/12/Annual-Calibration/ А что касается рекомендаций, я поняла, что Вы просите рекомендации к статье - они выше. Чтобы давать рекомендации по компании - нужно понимать специфику её деятельности. Я готова предложить аудит деятельности Вашей компании по оценке её соответствия стандарту ISO/IEC 17025. Сейчас развивается направление управления рисками. Каждый аудитор понимает, что аудит не может охватить всю деятельности компании во всем её многообразии. И на основании оценки рисков, аудитор определяет "срез" - область аудита. Это я к тому, что статистика, тем более многолетняя, является достаточным основанием для подтверждения метода, если её доказательства представлены в надлежащем виде - ни один аудитор не пойдет против отчета с цифрами по годам, обоснованного оцененными рисками. Перечитала, получается не вполне ясно... Можем обсудить отдельно, если нужно. я рада, что Вы проверили мои данные:) вот моя страничка в facebook, я, кстати просилась к Вам в друзья - никакого ответа не последовало. https://www.facebook.com/expert.bykova В масштабе страны нужно развивать направление межлабораторных сличений в приложении его к подтверждению компетентности аккредитованных лабораторий. То, что у нас есть (или было) - сейчас никак не относится к механизмам работы и аккредитации лабораторий. Или я ошибаюсь? С уважением.

Весь мир, кроме РФ, работает по стандарту 17025 с 1999 года. Смотрите, как делают в мире. Не нужно усложнять. 1. Область аккредитации - дело лаборатории и ее ответственность. Примеров оформления в мире масса. Делать ОА нужно так, чтобы иметь возможность выполнить измерения с заявленной в ОА точностью, пусть для ограниченного перечня задач - наилучшее - на то и наилучшее. Это сугубо технический вопрос и решать его нужно техническими способами. С применением технических доказательств. 2. Оценка пригодности - дело лаборатории. Если лаборатория решает делать оценку самым простым доступным способом - пусть делает. Главная цель существования лаборатории - дать верный результат и приписать ему неопределенность. Каким способом получен результат и оценена неопределенность - дело лаборатории. 3. Самое важное - межлабораторные сличения, которые не обсуждались в статье, потому что не развито это направление в РФ. Вот на них и подтверждается насколько на практике лаборатория попадает в фактическое значение с самостоятельно приписанными допусками. Тот самый Е. Но это дело провайдеров. Это направление нужно развивать в масштабе страны. С уважением.

А еще и таких статей, как Ваша. Которые содержат весьма спорные утверждения, как показывает наша дискуссия. И как раз вот такие статьи читают те аудиторы, на которых Вы потом жалуетесь. Именно Вы и делаете тот информационный фон, на котором потом "расхлебываете". Частенько героически. Корпус аудиторов сейчас сформирован из "бывших ЦСМ-щиков", которые прислушаются именно к Вам, из-за Вашего статуса профессора и должности и будут "внедрять" написанное Вами: 1. настаивать на внедрении критерия Е при оценки пригодности методик (не методов); Примечание - методов меньше чем методик, методика суть набор методов, притом метод может использоваться множество раз в разных методиках и проще подтвердить метод, чем методику. 2. требовать демонстрировать всю цепь прослеживаемости до первичных эталонов, не смотря на то, что в определении метрологической прослеживаемости от ИЛАК определяется только одно звено цепи; 3.. делать из сертификатов в калибровке составленных согласно 17025 - чепуху, непригодную конечному заказчику; 4. загрублять области аккредитаций и до жути бояться замечаний. И кстати, перевод стандарта от 2009 хороший и доскональный. Так и внедрять этот стандарт никто не мешает. Критерии ему не противоречат. Новые аудиторы приезжают каждый год. Маразматиков пока не встречалось, тьфу-тьфу. С уважением.

Александр Александрович, спасибо, что Вы меня считаете оппонентом. Однако это не совсем так. Мне больно видеть, что внедрение стандарта ISO/IEC 17025 у нас России идет своим путем, и как всегда, в основном, чрезмерно усложненным и несоразмерным усилиям, прилагаемым зарубежным лабораториям к выполнению положений этого стандарта. В Российской системе, если мы пойдем по описанному Вами подходу, получится "горе от ума", как всегда. Поэтому я пишу комментарии к Вашей статье. Я вижу в ней неуверенность в положениях, которые Вы приводите. Это выражается в многократном использовании слова "вероятно". Мой практический опыт зарубежной работы требует исправить все неточности, которые Вы допустили. Поэтому, продолжим. 12 часов назад, Elyssia сказал: Вот это не совсем так. Не методику, а в целом, способность лаборатории выполнять работы с приписанной неопределенностью по принятой методике. Тут необходимо разделять две процедуры, которые должна проводить калибровочная лаборатория: 1. Оценка пригодности метода 2. Межлабораторные сличения (Proficiency Test) Оценивание пригодности методов (обратите внимание, методов, а не методик) стандарт поручает выполнять самостоятельно лаборатории. И какой способ эта лаборатория выберет - внутреннее дело лаборатори. Эта процедура должна быть описана в руководстве по качеству (или иных документах системы менеджмента), а доказательные документы должны храниться в лаборатории. И метод оценки - не обязательно через смещение Е. А вот как раз межлабораторные сличения, проводимые провайдерами для калибровочных лабораторий за отдельные деньги, и результаты этих сличений обрабатываются и оцениваются по приведенной Вами формуле (через смещение Е). На нашем счету уже 2 успешных сличения и третье на подходе, и база для обработки через Е - это результаты измерений, выполненные нашей лабораторией, референсной лабораторией и другими участниками сличений, накопленными за предыдущие годы по одному артефакту (например, переносному стандарту частоты, аттенюатору или детектору ваттметра - присылаемому в лабораторию на несколько дней провайдером). Я не буду говорить о гирях, этот пример не из моей области технической специализации. Вот посмотрите описание от провайдера межлабораторных сличений. https://www.hn-proficiency.com/tests.htm#PC И это делается, если мы говорим о межлабораторных сличениях. Если об оценке методов - способ выбирает лаборатория и делает как считает нужным. Ох, давайте не будем меряться: видел - не видел. В своей практике я чаще вынуждена отвечать на вот такие вопросы своих заказчиков: "Почему аккредитованный ЦСМ выдал нам вместо сертификата о калибровке бумажку, которая не устраивает наших внутренних и внешних (!иностранных) аудиторов?" А потому что российские центры еще далеки от соблюдения всех требований 17025, на который они-то аккредитованы. Я не видала сертификат Вашего центра, соответствует ли он каждому пункту 17025? А тем более требованиям Заказчиков, тем мифическим acceptance criteria - Вы возможно про них и не слышали? Зарубежные лаборатории, что изготовители средств измерений, что аккредитованные калибровочные лаборатории - никто не приводит всю цепочку до эталона. Аудитору достаточно, что сертификаты на эталоны лаборатории имеют знак 17025. Я, как то запрашивала цепочку сертификатов, подтверждающую просеживаемость - её нет в успешно работающей калибровочной лаборатории (не изготовителя средств измерений). Для собственной лаборатории при её аккредитации мы демонстрировании локальные схемы - и это сильно удивило аудитора. Это не было нужно. Абсолютно. Проверено на практике. Нам при аккредитации так рекомендовал сделать аудитор. Единственное значение, которое достоверно во всем диапазоне измерения - именно оно указывается на диапазон. Вот только где в политике ИЛАК пишут про наихудшее, соответствующее конечной точке - это уже Ваше измышление! Смотрите, вот тут куча областей аккредитаций, есть разные формы и диапазоном и единственным числом. http://search.anab.org/ С уважением.

Я удивлена, почему при подготовке такой статьи Вы не использовали зарубежную практику. И самой статьей вводите в заблуждение, выдавая Ваши домыслы, за реальность. Надумывая сложности. По крайне мере, по пунктам, перечисленным выше. Тем не менее, С уважением, Быкова Олеся Николаевна.

и крайнее: На практике, зарубежные аккредитующие органы действуют по пункту а). К диапазону ставится наименьшее СМС. Одним числом.

И это утверждение не верно. Посмотрите международную практику. Ни одна лаборатория не указывает прослеживаемость до самых эталонов. Система устроена не так. Прослеживаемость подтверждается наличием сертификата о калибровке согласно 17025 на используемый эталон.

Это утверждение не верно. Какой пункт устаревшего ныне ISO/IEC17025:2005 говорит вам об этом? Здесь, конечно, стоит оговориться. Если прибор совсем не работает, взорвался, исчез, то да - иногда вместо сертификата о калибровке выдается fault report. А если средство измерений - это набор? В котором один из элементов сломан, а остальные целые? В этом случает сертификат выдается, сопровождаемый необходимыми пометками в тексте сертификата и приложенных к нему документов с измеренными данными.

Вот это - пока просто не развито в России. За рубежом работают по сравнительному подходу.

Вот это не совсем так. Не методику, а в целом, способность лаборатории выполнять работы с приписанной неопределенностью по принятой методике.

Похоже прицениваются:) Потому как на письмо с предложением не отвечают.

Спасибо!

Добрый день! Могли вы поделиться статьей "Государственный первичный эталон единицы мощности электромагнитных колебаний в диапазоне частот от 37,5 до 78,33 ГГц ГЭТ 167-2017" журнала Измерительная техника №10 2017 года. Спасибо!

Форма протоколов регламентируется только вашей внутренней системой качества. Вот наполнение - стандартом, а форма - целиком за вами. просите показать требование про верхний правый угол - никто не покажет. Если только у вас у самих так не написано. Ну должны дать срок-то на переход. Для зарубежных лабораторий срок уже пошел, уже обучение идет по-новому.

Если следовать букве стандарта, то он предусматривает только одну подпись - слово person находится в единственном числе. Вам решать в системе качества, которая из них будет лучше соответствовать "person authorizing". Только одна из двух будет авторизованной. А вторая идентифицировать исполнителя.

А у вас уже есть официальный перевод новой редакции 2017 года? Надо смотреть, как переведут в официальной версии это словосочетание. Однако по всему перечислению - это единственная подпись. При уполномочивании персонала распределяют, кто может выполнять, записывать и подписывать документы. Это - запись, хранится в СМК. Формально, это подпись того человека, для которого в системе качества предприятия дано право подписывать документы с результатами испытаний или калибровки.

Спорить нет желания. Это вредно. А в результате дискуссии придти к общему мнению - полезно. Какой пункт имеете в виду?

Читайте предисловие стандарта 17025. Предисловие к межгосударственному стандарту ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» В странах-участниках МГС наряду с калибровкой средств измерений широко распространена их поверка. Положения настоящего стандарта, касающиеся калиб- ровки, могут быть отнесены также и к поверке. А внедрение в практику - с учетом добровольности внедрения стандарта. + Требования к протоколам испытаний и калибровки разделены. Есть пункт 5.10.3 для протоколов испытаний и п. 5.10.4 для сертификатов о калибровке. В случаях, где прямо не указано, требования стандарта применяются и к калибровочным и испытательным лабораториям одинаково.

Дмитрий Борисович и Николай Васильевич! 1. Этот ролик, как сказано в его начале несколько раз, создан по заявкам. 2. Ролик показывает как работать в интерфейсе конкретно этого прибора. Никто не посягает на светлую память существовавших ранее Р4. 3. Технические помарки можно разглядеть и придраться... но вы мне покажите идеальные ролики, которые сделали лично Вы? 4. Ролик инженерный - он призван облегчить и ускорить освоение прибора работником. Если у вас на такой технике работают менеджеры - это проблема. А табличное описание нагрузок из набора (то, что на флешке) и в настоящее время используют единицы инженеров... С уважением.

Смотря какому метрологу Вы пытаетесь что-то доказать. Если это метролог - ваш заказчик, то никак не докажете. Демонтаж датчика или контрольные выводы для поверки (калибровки) в составе камеры предусмотрены? Если нет, то шансы сделать из датчика средство измерений - тают. Аттестуется камера в составе с датчиком неутвержденного типа. Степень упертости бывает разная, может Вам есть смысл предусмотреть датчик утвержденного типа...