Перейти к контенту

Пришла беда "откуда не ждали"!

Геометр
От автора:

В данной статье я уже не очень стеснялся в выражениях. И, поверьте, есть отчего!

Качайте, читайте, просвещайтесь!

ПРИШЛА БЕДА «ОТКУДА НЕ ЖДАЛИ»

Не так давно попалась мне в руки очередная методика поверки, разработанная в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 12-22 «Нивелиры оптические SOUTH. Методика поверки». Сказать, что эта методика ни на что не годна — значит ничего не сказать! Не буду уже заострять внимание на том, что эта методика, как и многие другие, при периодической поверке регламентирует такую операцию, как определение средней квадратической погрешности измерения превышений. Данный вопрос подробнейше рассмотрен в моей статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах» (https://metrologu.ru/blogs/entry/229-о-государственной-поверочной-схеме-для-си-плоского-угла-и-о-нивелирах/). Хотелось бы остановиться на самой методологии определения СКП измерения превышений, приведенной в данной методике. Дословно приведу данную методологию с сохранением орфографии и стилистики автора.

9.1 Определение средней квадратической погрешности измерений превышений

Определение средней квадратической погрешности превышений на 1 км двойного хода проводится на полевом стенде. Пример схемы полевого стенда и методика проведения измерения превшений на 1 км двойного хода приведены в приложении 5 к ГОСТ 10528-90. Размеры сторон полевого стенда выбирают таким образом, чтобы длина визирного луча составляла 25 метров. Расстояние измеряется рулеткой. Вершины стенда закрепляются реперами или нивелирными башмаками. Вместо использования нескольких станций допускается использование одной при условии изменения высоты прибора не менее чем на 0,1 м. Проложить замкнутый нивелирный ход прокладывая прямой ход длиной около 1 км. Затем проложить обратный нивелирный ход. Необходимо проложить не менее 3 замкнутых прямых и обратных нивелирных ходов. После проложения нивелирных ходов получают невязки в прямом fпрi и в обратном fобрi ходах.

10. Подтверждение соответствия средства измерений метрологическим требованиям

Среднюю квадратическую погрешность измерений превышений на 1 км двойного хода m вычисляют по формуле̄


Без имени1.png

где n – количество нивелирных двойных ходов...

Приведенный фрагмент методики просто-таки изобилует (как впрочем и методика в целом) искажающими смысл написанного стилистическими и пунктуационными ошибками. Но главное — методология, изложенная в данном фрагменте, абсолютно и в корне не верна и извращает само понятие средней квадратической погрешности нивелирования. Начать, на мой взгляд, следует с того, что ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия» регламентирует приемо-сдаточные испытания нивелиров при их выпуске с производства, а также программу испытаний нивелиров перед выездом на геодинамические полигоны в соответствии с ГКИНП (ГНТА)-03-010-02 «Инструкция по нивелированию I, II, III и IV классов», а не программу периодической поверки, как это пытаются представить разработчики МП АПМ 12-22. Кроме того, данный ГОСТ устанавливает требования, предъявляемые к нивелирам различных типов. Именно ГОСТ, а не испытания с целью утверждения типа СИ, устанавливает требования, которым должны соответствовать нивелиры. Кроме того, как я уже писал в статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах», трудоемкость испытаний, в общем, и определения СКП измерения превышения на 1 км двойного хода, в частности, очень велика и поэтому они проводятся либо выборочно, как часть производственного цикла, либо силами геодезического предприятия, производящего работы по развитию нивелирных сетей на геодинамических полигонах. Геометрические же характеристики полевого полигона таковы, что разместить его в лаборатории совершенно невозможно, что делает полевую поверку в осенне-зимне-весенний период абсолютно невыполнимой. Но даже все это, применительно к приведенному фрагменту методики, оказывается сущей мелочью, если принять во внимание тот факт, что указанная формула неверна и абсолютно не соответствует той, что приведена в ГОСТ 10528-90. Чтобы не быть голословным, я не буду даже перепечатывать текст и формулу, содержащиеся в п. 4.3. ГОСТа, а приведу скан всей страницы, содержащей методологию измерений и расчетов:

4.gif

Рисунок 1 — Скан страницы из ГОСТ 10528-90

Сравним формулу (1), приведенную в ГОСТ 10528-90 с формулой для вычисления СКП нивелирования, приведенной в методике. Между этими формулами существует небольшое отличие, которое коренным образом меняет весь смысл проводимых работ и влечет за собой абсолютно некорректное нормирование метрологических характеристик в случае использования методики МП АПМ 12-22 для проведения первичной поверки нивелиров при выпуске их из производства или же при их ввозе на территорию России. И отличие это состоит всего в одном математическом операторе, содержащемся в числителе подкоренного выражения. В ГОСТ 10528-90 применяется сложение, а в МП АПМ 12-22 — вычитание. Чтобы разобраться, к чему может привести подобная подмена, необходимо понимать, что сумма превышений в замкнутом нивелирном ходу в идеальном случае равна нолю, а отклонение от ноля суммы измеренных превышений и есть так называемая невязка. И значение невязки не зависит от того, какой производился нивелирный ход — прямой или обратный. В замкнутом полигоне значение невязки вообще не зависит от конфигурации и направления нивелирного хода. На самом деле мне совершенно непонятна цель разделения нивелирных ходов на прямой и обратный в замкнутом полигоне. Но как бы то ни было, в выражении, приведенном в ГОСТ 10528-90, производится квадратов значений невязок, что в конечном итоге и приводит нас к значению средней квадратической погрешности нивелирования.

В методике же МП АПМ 12-22 суммируются разности квадратов значений невязок в прямых и обратных ходах. Если учесть, что при равных условиях нивелирования значения невязок в прямом и обратном ходах будут очень близки друг к другу, то легко можно прийти к выводу, что значение средней квадратической погрешности нивелирования будет или очень близко к нолю при любом значении невязок в замкнутых нивелирных ходах, или под корнем в некоторых случаях даже может получиться отрицательное значение. Видимо поэтому пределы допускаемой средней квадратической погрешности нивелирования для нивелиров NL32 (к примеру) ограничены диапазоном ± 1 мм/ км дв. хода, что в два раза точнее, чем у аналогичного нивелира отечественного производства 4Н-2КЛ и всего лишь в два раза уступает показателям прецизионного нивелира Н-05. И это при том, что отсчеты по шкале инварной рейки, производящиеся нивелиром Н-05, снимаются при определенном опыте и сноровке с точностью до 0,001 мм, а отсчеты, производящиеся нивелиром NL32, снимаются по шашечной рейке в лучшем случае с точностью 0,5 мм, а в худшем — 1,0 мм.

Что стало причиной подобного положения дел? Опечатка? Сознательная подмена? Некомпетентность разработчика методики в вопросах геодезии? На самом деле все это не столь уж и важно. Важно другое! Меня интересует более животрепещущий вопрос: до каких пор на свет будут появляться подобные методики? Ведь это не единичный пример. Таких методик, разработанных в ООО «Автопрогресс-М» и в других компетентных организациях, огромное количество. Это и методики поверки нивелиров, и методики поверки теодолитов и электронных тахеометров. Это также и Государственные поверочные схемы, по сути являющиеся фундаментом, на который необходимо опираться при разработке методик поверки, аттестации и испытаний эталонов и средств измерений. Возникает стойкое ощущение, что уровень метрологической грамотности, да и не только метрологической, но и обычной грамотности разработчиков методик поверок и поверочных схем год от года снижается все сильнее и сильнее.

В чем, на мой взгляд, содержится решение проблемы, заключающейся в разработке методик поверки на по сути однотипные приборы, так это в том, что необходимо навсегда отказаться от порочной практики утверждения новых типов СИ, на деле являющихся всего лишь моделями и модификациями средств измерений одного и того же типа. Для этого необходимо на фундаментальном уровне изменить. я бы даже сказал, сломать устоявшийся порядок, построенный на неверных терминах и определениях. Типы средств измерений должны быть унифицированы в соответствии с их назначением, видовой принадлежностью, общностью и схожестью конструкции и точностными характеристиками, которые диктуются выполняемыми измерительными задачами, а отнюдь не тем фактом, что эти средства измерений изготовлены якобы по одной и той же технической документации. Методики поверки должны разрабатываться в первую очередь профессионалами своего дела, а не лицами, имеющими метрологическое образование и при этом не разбирающимися в специфике работ, выполняемых этими средствами измерений. Кроме того, методики поверки должны ориентироваться не на те эталоны, которые имеются у разработчиков этих методик, а на эталоны, которые в реальности могут применяться при поверке. И в зависимости от этого методики поверки могут в значительной мере отличаться друг от друга в части методологии проведения измерений, но не в части требований, на соответствие которым проводится поверка. К примеру выполнение главного условия нивелира можно проконтролировать, как минимум, пятью способами. Все зависит от того, какое средство контроля применяется в каждом конкретном случае. Это может быть выверенный и настроенный теодолит типа Т2, или поверенный и отъюстированный нивелир. Это могут быть нивелирные рейки, если используется метод полевого контроля. Это могут быть коллиматоры, визирная ось которых выведена в горизонтальное положение, или же специализированные автоколлимационные установки, горизонтальное положение визирной оси которых обеспечивается поверхностью жидкого масла. И все эти методы служат одной цели — контролю главного условия нивелира. Но в методиках поверки обычно описывается только один метод. При этом дается примечание о допустимости применения других средств поверки, удовлетворяющих требованиям методики. Но почему-то никто не пишет, что при выборе другого средства поверки зачастую кардинально меняется сам метод измерений, хотя этот факт более чем очевиден даже для не очень сведущего в вопросах метрологии человека.

Можно также рассмотреть другую методику поверки, разработанную опять же в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 10-14 «Нивелиры лазерные ротационные LEICA RUGBY серий 600, 800. Методика поверки». И снова все то же самое! Методы измерений при поверке не описаны совершенно. Хотя было бы очень любопытно ознакомиться с методологией наведения лазерного луча, имеющего ширину свыше пяти миллиметров на верхнюю точку нитяного отвеса, расположенную на высоте десять и более метров. А так же хотелось бы ознакомиться с методологией измерения расстояния между отвесом и лазерным лучом. Но ответов на поставленные вопросы в данной методике нет. Поверителю просто в приказном порядке говорится "провести измерения". Как их проводить? - неизвестно, похоже, даже самому разработчику методики.

Без имени.png

Рисунок 2 — Скан страницы из МП АПМ 10-14

Все, что написано в методике совершенно невразумительно, методологически неверно и практически абсолютно невыполнимо. А ведь методика поверки в первую очередь должна подробнейшим образом рассматривать именно методологию измерений, результаты которых потом используются для оценки пригодности средств измерений к применению. Но ничего этого в реальности нет. В связи с этим возникает справедливый вопрос: а при утверждении типа средства измерений вообще проводятся какие-либо испытания? Или все, связанное с этим процессом, просто сочиняется и затем без какой-либо проверки кем-то утверждается (то есть в соответствующих строчках ставятся красивые и не очень автографы неких ответственных лиц)? И вот тут возникает еще один не менее справедливый вопрос: а эти ответственные лица за что-нибудь вообще отвечают? Или ответственность лежит уже исключительно на поверителях, которые ежедневно вынуждены сталкиваться с подобной ахинеей? А ведь еще в 1972 году в СССР была изобретена призма, позволяющая развернуть лазерный веер, строящий вертикальную плоскость, на 90º и тем самым перевести его в положение близкое к горизонтальному (в силу отклонения веера от вертикали) и контролировать отклонение развернутой плоскости от горизонтали с помощью того же теодолита или даже обычной линейки по контрольным точкам. Но ведь чтобы прийти к подобному решению, надо было бы подумать головой, поискать информацию, практически "обкатать" метод измерений. Куда ведь проще написать в методике откровенную глупость! И главное - никто эту глупость не проконтролирует. А зачем? Бумага есть - она все стерпит. Подписи в наличии. Запись в ФИФ имеется. Все довольны! А завтра хоть трава не расти! Правда же?!

Дамы и господа! А может уже довольно делать из метрологии дойную корову? Может быть хватит уже получать деньги из воздуха? Может быть уже стоит задуматься, что даже такая живучая наука, как метрология, имеет свой предел живучести? Убьете вы своими выкрутасами метрологию, так вам и вашим потомкам от этого лучше не станет. Или вы действительно искренне считаете, что все это игра в детские лошадки? Думаете, что ваши художества ни на чем не отразятся? Отразятся и уже отражаются! Но когда все это превратится в лавину, мало никому не покажется!

Остановитесь, дамы и господа!

Остановитесь!

5a5758c12d5bf_1.jpg.1ab2dfb4e66881d591e6e4c3ccf7e350.jpg

Геометр

О метрологии в России.pdf

Не так давно попалась мне в руки очередная методика поверки, разработанная в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 12-22 «Нивелиры оптические SOUTH. Методика поверки». Сказать, что эта методика ни на что не годна — значит ничего не сказать! Не буду уже заострять внимание на том, что эта методика, как и многие другие, при периодической поверке регламентирует такую операцию, как определение средней квадратической погрешности измерения превышений. Данный вопрос подробнейше рассмотрен в моей статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах» (https://metrologu.ru/blogs/entry/229-о-государственной-поверочной-схеме-для-си-плоского-угла-и-о-нивелирах/). Хотелось бы остановиться на самой методологии определения СКП измерения превышений, приведенной в данной методике. Дословно приведу данную методологию с сохранением орфографии и стилистики автора.




311 комментариев


Рекомендуемые комментарии



5 часов назад, владимир 332 сказал:

ИМХО могут. Раньше, да и сейчас иногда ГОСТ на ТУ https://gost.ruscable.ru/catalog/?c=0&f2=3&f1=II1029160020

настоящий стандарт распространяется на стационарные трехфазные синхронные генераторы мощностью 2500 кВт и более, частотой 50 Гц, синхронной частоты вращения 1500 и 3000 об/мин, предназначенные для непосредственного соединения с паровыми или газовыми турбинами (турбогенераторы), изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта...

 

Вот этот ГОСТ распространяется на все генераторы с указанными характеристиками.

Один генератор произведён фирмой, допустим, Дженерал Электрикс, а другой с такими же характеристиками - фирмой Бош.

Это будут разные типы генераторов? Или это будут разные модели одного типа с разными торговыми марками?

А на самом деле их произвела одна и та же китайская фирма и на одном и том же оборудовании и запихнула в разные по дизайну корпуса.

Я вот к этому клоню. А не к тому, что сегодня считается типом СИ.

 

Ссылка на комментарий
9 часов назад, Геометр сказал:

Вот этот ГОСТ распространяется на все генераторы с указанными характеристиками.

Один генератор произведён фирмой, допустим, Дженерал Электрикс, а другой с такими же характеристиками - фирмой Бош.

Это будут разные типы генераторов? Или это будут разные модели одного типа с разными торговыми марками?

Я вот к этому клоню. А не к тому, что сегодня считается типом СИ.

Т.е. Вы предлагаете сотруднику "НИЦ ПМ - РОСТЕСТ" написать, как говаривал проф. Преображенский, "окончательную" справку методику (МИ, ГОСТ...) поверки на "генераторы с указанными характеристиками" и применяемыми в сферах госконтроля? Во первых за это никто не возьмется, а если и возьмется, то кто и как будет вносить изменения? Во вторых, кто и как будет определять полноту выполнения этой МП для конкретной "модели"? Владелец, поверитель или контролер/аудитор с фантазией? И главное, как это разнообразие будет отражаться в Аршине (указывать там объем поверки прошу не предлагать, а то придется захламлять эту кладезь ненужной информации ещё и протоколами)?

Ссылка на комментарий
10 часов назад, Геометр сказал:

Чьи плечи вы собрались измерять и чем?

Странный вопрос. Главное, вы поняли суть

10 часов назад, Геометр сказал:

Просветите?

Потому что в других вы нифига не понимаете, собственно это нормально. 

У вас хоть смекалки хватает понять, что 

Цитата

стационарные трехфазные синхронные генераторы 

это как бы не совсем "векторные генераторы"? Или вы предлагаете написать на них одну МП?

11 часов назад, Геометр сказал:

Вот этот ГОСТ распространяется на все генераторы с указанными характеристиками.

При СССР были ГОСТ по поверке генераторов, но почему то на каждый была своя МП отраженная в РЭ. К чему бы это? Такого "светила" метрологической мысли не было?

Ссылка на комментарий
В 22.01.2025 в 12:44, VVF сказал:

Т.е. Вы предлагаете сотруднику "НИЦ ПМ - РОСТЕСТ" написать, как говаривал проф. Преображенский, "окончательную" справку методику (МИ, ГОСТ...) поверки на "генераторы с указанными характеристиками" и применяемыми в сферах госконтроля? Во первых за это никто не возьмется, а если и возьмется, то кто и как будет вносить изменения? Во вторых, кто и как будет определять полноту выполнения этой МП для конкретной "модели"? Владелец, поверитель или контролер/аудитор с фантазией? И главное, как это разнообразие будет отражаться в Аршине (указывать там объем поверки прошу не предлагать, а то придется захламлять эту кладезь ненужной информации ещё и протоколами)?

Куда вносить изменения, если я предлагаю изменить все коренным образом, начиная с фундаментальных определений и подхода к утверждению типов СИ, заканчивая унификацией методик поверки везде, где это возможно?

Ссылка на комментарий
В 22.01.2025 в 13:54, evGeniy сказал:

Странный вопрос. Главное, вы поняли суть

Нет, не понял! Вы плечи у гири собрались измерять? Или еще где?

В 22.01.2025 в 13:54, evGeniy сказал:

Потому что в других вы нифига не понимаете, собственно это нормально. 

У вас хоть смекалки хватает понять, что 

Цитата

стационарные трехфазные синхронные генераторы 

это как бы не совсем "векторные генераторы"? Или вы предлагаете написать на них одну МП?

Если вы считаете и можете доказать, что каждая модель генератора, и, не дай бог, каждый генератор является отдельным типом СИ, то исполать вам - вносите все их в реестр, как отдельные типы СИ. Важно другое: подавляющая часть СИ может быть структурирована так, как предлагаю я. И это будет абсолютно логично и абсолютно пригодно к поверке, не взирая на техническую документацию, изготовителя и дату выпуска из производства.

В 22.01.2025 в 13:54, evGeniy сказал:

При СССР были ГОСТ по поверке генераторов, но почему то на каждый была своя МП отраженная в РЭ. К чему бы это? Такого "светила" метрологической мысли не было?

Нет, не знаю. Может быть просветите?

Изменено пользователем Геометр
Ссылка на комментарий
22 минуты назад, Геометр сказал:

Вы плечи у гири собрались измерять? Или еще где?

Вы решили пофлудить? Жаль.  Я думал, что физику вы нормально учили.

24 минуты назад, Геометр сказал:

Важно другое: подавляющая часть СИ может быть структурирована так, как предлагаю я.

А кто спорит то? Есть МИ на термометры медицинские, например, все медицинские электронные термометры по ней вносят. Есть МИ по тонометрам, там то же. Где у вас новация то? Внедрите у себя в геометрии МП на группу СИ и поверяйте только по ней. Даже можете потом волевым решением РСТ все ОТ на эту МП перевести. Чего хотите то? Да и заголовок подобрали. Все восемь лет от вас только про это и слышим, а тут "не ждали" :scare:

32 минуты назад, Геометр сказал:

Нет, не знаю. Может быть просветите?

А чего просвещать то? В РЭ на каждый генератор была своя МП. Причем на Г3-110, учитывая его специфику, МП отличалась от МП на Г3-109 :unknw:

Ссылка на комментарий
1 час назад, Геометр сказал:

Куда вносить изменения, если я предлагаю изменить все коренным образом, начиная с фундаментальных определений и подхода к утверждению типов СИ, заканчивая унификацией методик поверки везде, где это возможно?

Так и вопрос был о вашем видении коренного изменения: единственная МП на определенный вид СИ (оставим пока в стороне фундаментальные определения). Сделали. Что будем делать с модификациями СИ после поверки (как фиксировать результат)? Как АИИС КУЭ идентифицировать по территориальному местоположению?

Изменено пользователем VVF
Ссылка на комментарий
48 минут назад, evGeniy сказал:

Вы решили пофлудить? Жаль.  Я думал, что физику вы нормально учили.

У вас условие задачи: измерить что-нибудь только и исключительно с помощью гири.

Плечи у кого или чего вы измерять собрались?

48 минут назад, evGeniy сказал:

А кто спорит то? Есть МИ на термометры медицинские, например, все медицинские электронные термометры по ней вносят. Есть МИ по тонометрам, там то же. Где у вас новация то? Внедрите у себя в геометрии МП на группу СИ и поверяйте только по ней. Даже можете потом волевым решением РСТ все ОТ на эту МП перевести. Чего хотите то? Да и заголовок подобрали. Все восемь лет от вас только про это и слышим, а тут "не ждали" :scare:

Поэтому и "не ждали", что в кавычках. И не надо меня обманывать. Только на тонометры медицинские имеется 10 методик. МП 47542-11, МП 23812-13, МП 23813-13, МП 51719-12, МП ВНИИМ, МП ВНИИМТ, МП29441-11, Р 50.2.032-04, Р 1323565.2.001-18.

И на закусочку: на абсолютно одинаковые тонометры №г.р. 23009-02 - МИ 2599-00 и №г.р. 23009-07 - Р 50.2.032-04.

А уж про термометры медицинские я вообще молчу. Насчитал 25 методик. Потом надоело.

Вот то, что я насчитал:

ГОСТ 8.250-77, МП 207.1-012-2016, МП 71191-18, И 23-47, МУ ТЕ2.893.134Д1, МП ВНИИМС, МП ВНИИМ, МПА РТ 1091-2006, МП 18-03, МП 26344-14, МП ВНИИОФИ, МП РТ 1160-2007, МП 207-041-2019, МП 207-040-2019, МП 14-02, МИ 3556-16, МП 38367-08, МП 47744-11, МП 47948-11, МП 28225-04, МИ 3555-16, МП 207-012-2019, МП 207-054-2020, МП 207-025-2024.

Ну и что? Не ждали?

48 минут назад, evGeniy сказал:

А чего просвещать то? В РЭ на каждый генератор была своя МП. Причем на Г3-110, учитывая его специфику, МП отличалась от МП на Г3-109 :unknw:

Принципиально эти методики чем-то отличались? Или только схемой подключения?

Вот на те же теодолиты Т30, 2Т30, 2Т30П, 2Т30М, 4Т30П, Т15, 4Т15П, Т5, 2Т5, 2Т5К, 3Т5КП, 3Т5КА, Т2, 2Т2, 2Т2К, 2Т2КА, 3Т2КП, 3Т2КА, Т1, ОТ-02М, Dalta, Электронные теодолиты и пр. распространялась одна методика - МИ БГЕИ 08-90. Да, она объемная, но хорошо структурированная. Там все можно легко найти.

Ну и почему теперь мы насчитываем более сорока методик на теодолиты, в большинстве из которых написана откровенная ахинея, а в остальных по большинству пунктов либо пропуск, либо откровенный плагиат из МИ БГЕИ 08-90. Но при том при всем ни одного разу нет этой самой МИ БГЕИ 08-90?

Может быть просветите?

Изменено пользователем Геометр
Ссылка на комментарий
23 минуты назад, Геометр сказал:

Ну и что? Не ждали?

Как раз таки ожидаемо. Геодезист лезет в другие сферы, чего ж ожидать то ещё кроме того, что ожидаем.;)

На тонометры сейчас действует документ Р 1323565.2.001-2018 Измерители артериального давления неинвазивные. Методика поверки. Поэтому в в приведенном вами перечне он его замыкает. После 2018 года есть другие МП? То то же ;)

30 минут назад, Геометр сказал:

А уж про термометры медицинские я вообще молчу. Насчитал 25 методик. Потом надоело.

Действительно, откуда геодезисту знать, что термометры в медицине  бывают контактные электронные, бесконтактные и максимальные. Он их все причесал. Опять же МИ появились после 2016 года. Но, надо ликовать, их много :unknw:Ну, чем бы  не тешился 

34 минуты назад, Геометр сказал:

Принципиально эти методики чем-то отличались? Или только схемой подключения?

Это немного разные приборы, хоть и генераторы низкой частоты.

35 минут назад, Геометр сказал:

Вот на те же теодолиты Т30, 2Т30, 2Т30П, 2Т30М, 4Т30П, Т15, 4Т15П, Т5, 2Т5, 2Т5К, 3Т5КП, 3Т5КА, Т2, 2Т2, 2Т2К, 2Т2КА, 3Т2КП, 3Т2КА, Т1, ОТ-02М, Dalta, Электронные теодолиты и пр. распространялась одна методика - МИ БГЕИ 08-90. Да, она объемная, но хорошо структурированная. Там все можно легко найти.

Ну и почему теперь мы насчитываем более сорока методик на теодолиты, в большинстве из которых написана откровенная ахинея, а в остальных по большинству пунктов либо пропуск, либо откровенный плагиат из МИ БГЕИ 08-90. Но при том при всем ни одного разу нет этой самой МИ БГЕИ 08-90?

Вам же выше Дедюхин предлагал  - возглавьте построение нового порядка.;)А то опять беда неожиданно придет. 

38 минут назад, Геометр сказал:

Может быть просветите?

Если все в вашей геодезии молчат, то всех устраивает. Так один тут чего то носится :unknw:

Ссылка на комментарий
6 минут назад, evGeniy сказал:

Как раз таки ожидаемо. Геодезист лезет в другие сферы, чего ж ожидать то ещё кроме того, что ожидаем.;)

На тонометры сейчас действует документ Р 1323565.2.001-2018 Измерители артериального давления неинвазивные. Методика поверки. Поэтому в в приведенном вами перечне он его замыкает. После 2018 года есть другие МП? То то же ;)

Номерок приказа, который вводит вместо десяти одну МП не покажете? А то комиссии по аккредитации и не знают!

8 минут назад, evGeniy сказал:

Действительно, откуда геодезисту знать, что термометры в медицине  бывают контактные электронные, бесконтактные и максимальные. Он их все причесал. Опять же МИ появились после 2016 года. Но, надо ликовать, их много :unknw:Ну, чем бы  не тешился 

Действительно, что ещё ожидать от геодезиста? Но если бы вы проверили, то увидели бы, что я не учитывал бесконтактные термометры.

10 минут назад, evGeniy сказал:

Это немного разные приборы, хоть и генераторы низкой частоты.

Насколько это разные приборы? Объясните вкратце. Я пойму, хоть и геодезист.

11 минут назад, evGeniy сказал:

Вам же выше Дедюхин предлагал  - возглавьте построение нового порядка.;)А то опять беда неожиданно придет. 

Беда давно уже пришла. Но вы этого замечать не хотите.

 

Ссылка на комментарий
Только что, Геометр сказал:

Номерок приказа, который вводит вместо десяти одну МП не покажете?

А с чего вы это взяли? Вам же русскими черными буквами написали, что после ввода документов все ИЦ пишут теперь эту МП. :super:Прям как вы мечтаете

2 минуты назад, Геометр сказал:

Действительно, что ещё ожидать от геодезиста? Но если бы вы проверили, то увидели бы, что я не учитывал бесконтактные термометры.

Так медицинские в чистом виде от 32 до 42 С, а производитель сейчас может термометры лепить от 0 до 100 С, в медицине, конечно это на фиг не надо, а производитель развивает конкурентные преимущества и требует, чтобы в МП ему от 0 до 100 поверили, вот и пишут под их хотелки.

Кстати, на бесконтактные тоже есть своя МИ, но всвязи с тем, что каждый производитель делает разные по функционалу кнопки для измерений, приходится их поверять по отдельным МП :unknw:

8 минут назад, Геометр сказал:

Насколько это разные приборы? Объясните вкратце. Я пойму, хоть и геодезист.

Г3-110 прецизионные, там более высокие требования к измерению коэффициента гармоник (дело было давно, уже мог что то пропустить). Но в МП есть в каждом РЭ на данные приборы

11 минут назад, Геометр сказал:

Беда давно уже пришла. Но вы этого замечать не хотите.

 Проблемы есть везде. Надо их решать. Как вы их решаете? Собираете ли геодезическое сообщество? Подготовили ли письмо за подписью своего руководство для отправки в РСТ? Ну так о чем мы тут говорим?:unknw:

Ссылка на комментарий
58 минут назад, Геометр сказал:
1 час назад, evGeniy сказал:

Как раз таки ожидаемо. Геодезист лезет в другие сферы, чего ж ожидать то ещё кроме того, что ожидаем.;)

На тонометры сейчас действует документ Р 1323565.2.001-2018 Измерители артериального давления неинвазивные. Методика поверки. Поэтому в в приведенном вами перечне он его замыкает. После 2018 года есть другие МП? То то же ;)

Номерок приказа, который вводит вместо десяти одну МП не покажете? А то комиссии по аккредитации и не знают!

вместо 2-х https://base.garant.ru/71948430/

Ссылка на комментарий
5 часов назад, владимир 332 сказал:

А эксперты требуют, чтоб поверка проводилась по методике, указанной в ОТ.

В Забайкалье людям область аккредитации резали из-за того, что они приборы производства 50-х годов поверяли по методикам 2000-х и эталонами, указанными в новых методиках. Результаты получались точнее и быстрее. А людям за это по рукам надавали!

Как быть?

Изменено пользователем Геометр
Ссылка на комментарий
6 часов назад, evGeniy сказал:

Г3-110 прецизионные, там более высокие требования к измерению коэффициента гармоник (дело было давно, уже мог что то пропустить). Но в МП есть в каждом РЭ на данные приборы

Прецизионные значит...

То есть высокоточные. Ну, тогда это отдельный тип СИ.

Как и с теодолитами и нивелирами.

Технические, точные, высокоточные. Они и конструктивно друг от друга отличаются... И в МИ БГЕИ 08-90 на них прописаны разные процедуры поверки.

И? Зачем вы мне тут рассказываете про разнотипные СИ? И при этом утверждаете, что принцип, о котором я говорю, для них не работает.

Давайте тогда уж сравнивать два прецизионных генератора, с идентичным функционалом, но произведенные разными фирмами.

Ссылка на комментарий
13 часов назад, Геометр сказал:

Я слишком мелкая сошка, чтоб мне приглашения высылали. Там столоваться руководители будут.

Понятно. Слился :thinking:

13 часов назад, Геометр сказал:

Прецизионные значит...

То есть высокоточные. Ну, тогда это отдельный тип СИ.

Не совсем так

 

13 часов назад, Геометр сказал:

И? Зачем вы мне тут рассказываете про разнотипные СИ?

Где ж они разнотипные? По вашим раскладам очень даже однотипные 

1 Генераторы НЧ.

2 Функционал одинаков.

3 В общем по вашему разумению это один тип и поверять его по некой одной МП одним комплектом эталонов. 

Вам за это говорят. Делайте в своей геодезии, что захочется, только не лезьте своими рученками в другие сферы ;)

Ссылка на комментарий
6 часов назад, evGeniy сказал:

Понятно. Слился :thinking:

Не совсем так

 

Где ж они разнотипные? По вашим раскладам очень даже однотипные 

1 Генераторы НЧ.

2 Функционал одинаков.

3 В общем по вашему разумению это один тип и поверять его по некой одной МП одним комплектом эталонов. 

Вам за это говорят. Делайте в своей геодезии, что захочется, только не лезьте своими рученками в другие сферы ;)

Тут отвечаем, там не считаем нужным?

Ещё раз внимательно прочитайте написанное мною выше и постарайтесь ответить вот на это:

20 часов назад, Геометр сказал:

Давайте тогда уж сравнивать два прецизионных генератора, с идентичным функционалом, но произведенные разными фирмами.

Подчеркну: два ПРЕЦИЗИОННЫХ генератора с ОДИНАКОВЫМ функционалом.

Не надо валить в одну кучу низкоточные и высокоточные СИ. Это априори разные типы. Вот мне в голову даже не пришло, что это надо разжевывать! Но оказалось, что надо... :(

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...