Перейти к контенту

Пришла беда "откуда не ждали"!

Геометр
От автора:

В данной статье я уже не очень стеснялся в выражениях. И, поверьте, есть отчего!

Качайте, читайте, просвещайтесь!

ПРИШЛА БЕДА «ОТКУДА НЕ ЖДАЛИ»

Не так давно попалась мне в руки очередная методика поверки, разработанная в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 12-22 «Нивелиры оптические SOUTH. Методика поверки». Сказать, что эта методика ни на что не годна — значит ничего не сказать! Не буду уже заострять внимание на том, что эта методика, как и многие другие, при периодической поверке регламентирует такую операцию, как определение средней квадратической погрешности измерения превышений. Данный вопрос подробнейше рассмотрен в моей статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах» (https://metrologu.ru/blogs/entry/229-о-государственной-поверочной-схеме-для-си-плоского-угла-и-о-нивелирах/). Хотелось бы остановиться на самой методологии определения СКП измерения превышений, приведенной в данной методике. Дословно приведу данную методологию с сохранением орфографии и стилистики автора.

9.1 Определение средней квадратической погрешности измерений превышений

Определение средней квадратической погрешности превышений на 1 км двойного хода проводится на полевом стенде. Пример схемы полевого стенда и методика проведения измерения превшений на 1 км двойного хода приведены в приложении 5 к ГОСТ 10528-90. Размеры сторон полевого стенда выбирают таким образом, чтобы длина визирного луча составляла 25 метров. Расстояние измеряется рулеткой. Вершины стенда закрепляются реперами или нивелирными башмаками. Вместо использования нескольких станций допускается использование одной при условии изменения высоты прибора не менее чем на 0,1 м. Проложить замкнутый нивелирный ход прокладывая прямой ход длиной около 1 км. Затем проложить обратный нивелирный ход. Необходимо проложить не менее 3 замкнутых прямых и обратных нивелирных ходов. После проложения нивелирных ходов получают невязки в прямом fпрi и в обратном fобрi ходах.

10. Подтверждение соответствия средства измерений метрологическим требованиям

Среднюю квадратическую погрешность измерений превышений на 1 км двойного хода m вычисляют по формуле̄


Без имени1.png

где n – количество нивелирных двойных ходов...

Приведенный фрагмент методики просто-таки изобилует (как впрочем и методика в целом) искажающими смысл написанного стилистическими и пунктуационными ошибками. Но главное — методология, изложенная в данном фрагменте, абсолютно и в корне не верна и извращает само понятие средней квадратической погрешности нивелирования. Начать, на мой взгляд, следует с того, что ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия» регламентирует приемо-сдаточные испытания нивелиров при их выпуске с производства, а также программу испытаний нивелиров перед выездом на геодинамические полигоны в соответствии с ГКИНП (ГНТА)-03-010-02 «Инструкция по нивелированию I, II, III и IV классов», а не программу периодической поверки, как это пытаются представить разработчики МП АПМ 12-22. Кроме того, данный ГОСТ устанавливает требования, предъявляемые к нивелирам различных типов. Именно ГОСТ, а не испытания с целью утверждения типа СИ, устанавливает требования, которым должны соответствовать нивелиры. Кроме того, как я уже писал в статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах», трудоемкость испытаний, в общем, и определения СКП измерения превышения на 1 км двойного хода, в частности, очень велика и поэтому они проводятся либо выборочно, как часть производственного цикла, либо силами геодезического предприятия, производящего работы по развитию нивелирных сетей на геодинамических полигонах. Геометрические же характеристики полевого полигона таковы, что разместить его в лаборатории совершенно невозможно, что делает полевую поверку в осенне-зимне-весенний период абсолютно невыполнимой. Но даже все это, применительно к приведенному фрагменту методики, оказывается сущей мелочью, если принять во внимание тот факт, что указанная формула неверна и абсолютно не соответствует той, что приведена в ГОСТ 10528-90. Чтобы не быть голословным, я не буду даже перепечатывать текст и формулу, содержащиеся в п. 4.3. ГОСТа, а приведу скан всей страницы, содержащей методологию измерений и расчетов:

4.gif

Рисунок 1 — Скан страницы из ГОСТ 10528-90

Сравним формулу (1), приведенную в ГОСТ 10528-90 с формулой для вычисления СКП нивелирования, приведенной в методике. Между этими формулами существует небольшое отличие, которое коренным образом меняет весь смысл проводимых работ и влечет за собой абсолютно некорректное нормирование метрологических характеристик в случае использования методики МП АПМ 12-22 для проведения первичной поверки нивелиров при выпуске их из производства или же при их ввозе на территорию России. И отличие это состоит всего в одном математическом операторе, содержащемся в числителе подкоренного выражения. В ГОСТ 10528-90 применяется сложение, а в МП АПМ 12-22 — вычитание. Чтобы разобраться, к чему может привести подобная подмена, необходимо понимать, что сумма превышений в замкнутом нивелирном ходу в идеальном случае равна нолю, а отклонение от ноля суммы измеренных превышений и есть так называемая невязка. И значение невязки не зависит от того, какой производился нивелирный ход — прямой или обратный. В замкнутом полигоне значение невязки вообще не зависит от конфигурации и направления нивелирного хода. На самом деле мне совершенно непонятна цель разделения нивелирных ходов на прямой и обратный в замкнутом полигоне. Но как бы то ни было, в выражении, приведенном в ГОСТ 10528-90, производится квадратов значений невязок, что в конечном итоге и приводит нас к значению средней квадратической погрешности нивелирования.

В методике же МП АПМ 12-22 суммируются разности квадратов значений невязок в прямых и обратных ходах. Если учесть, что при равных условиях нивелирования значения невязок в прямом и обратном ходах будут очень близки друг к другу, то легко можно прийти к выводу, что значение средней квадратической погрешности нивелирования будет или очень близко к нолю при любом значении невязок в замкнутых нивелирных ходах, или под корнем в некоторых случаях даже может получиться отрицательное значение. Видимо поэтому пределы допускаемой средней квадратической погрешности нивелирования для нивелиров NL32 (к примеру) ограничены диапазоном ± 1 мм/ км дв. хода, что в два раза точнее, чем у аналогичного нивелира отечественного производства 4Н-2КЛ и всего лишь в два раза уступает показателям прецизионного нивелира Н-05. И это при том, что отсчеты по шкале инварной рейки, производящиеся нивелиром Н-05, снимаются при определенном опыте и сноровке с точностью до 0,001 мм, а отсчеты, производящиеся нивелиром NL32, снимаются по шашечной рейке в лучшем случае с точностью 0,5 мм, а в худшем — 1,0 мм.

Что стало причиной подобного положения дел? Опечатка? Сознательная подмена? Некомпетентность разработчика методики в вопросах геодезии? На самом деле все это не столь уж и важно. Важно другое! Меня интересует более животрепещущий вопрос: до каких пор на свет будут появляться подобные методики? Ведь это не единичный пример. Таких методик, разработанных в ООО «Автопрогресс-М» и в других компетентных организациях, огромное количество. Это и методики поверки нивелиров, и методики поверки теодолитов и электронных тахеометров. Это также и Государственные поверочные схемы, по сути являющиеся фундаментом, на который необходимо опираться при разработке методик поверки, аттестации и испытаний эталонов и средств измерений. Возникает стойкое ощущение, что уровень метрологической грамотности, да и не только метрологической, но и обычной грамотности разработчиков методик поверок и поверочных схем год от года снижается все сильнее и сильнее.

В чем, на мой взгляд, содержится решение проблемы, заключающейся в разработке методик поверки на по сути однотипные приборы, так это в том, что необходимо навсегда отказаться от порочной практики утверждения новых типов СИ, на деле являющихся всего лишь моделями и модификациями средств измерений одного и того же типа. Для этого необходимо на фундаментальном уровне изменить. я бы даже сказал, сломать устоявшийся порядок, построенный на неверных терминах и определениях. Типы средств измерений должны быть унифицированы в соответствии с их назначением, видовой принадлежностью, общностью и схожестью конструкции и точностными характеристиками, которые диктуются выполняемыми измерительными задачами, а отнюдь не тем фактом, что эти средства измерений изготовлены якобы по одной и той же технической документации. Методики поверки должны разрабатываться в первую очередь профессионалами своего дела, а не лицами, имеющими метрологическое образование и при этом не разбирающимися в специфике работ, выполняемых этими средствами измерений. Кроме того, методики поверки должны ориентироваться не на те эталоны, которые имеются у разработчиков этих методик, а на эталоны, которые в реальности могут применяться при поверке. И в зависимости от этого методики поверки могут в значительной мере отличаться друг от друга в части методологии проведения измерений, но не в части требований, на соответствие которым проводится поверка. К примеру выполнение главного условия нивелира можно проконтролировать, как минимум, пятью способами. Все зависит от того, какое средство контроля применяется в каждом конкретном случае. Это может быть выверенный и настроенный теодолит типа Т2, или поверенный и отъюстированный нивелир. Это могут быть нивелирные рейки, если используется метод полевого контроля. Это могут быть коллиматоры, визирная ось которых выведена в горизонтальное положение, или же специализированные автоколлимационные установки, горизонтальное положение визирной оси которых обеспечивается поверхностью жидкого масла. И все эти методы служат одной цели — контролю главного условия нивелира. Но в методиках поверки обычно описывается только один метод. При этом дается примечание о допустимости применения других средств поверки, удовлетворяющих требованиям методики. Но почему-то никто не пишет, что при выборе другого средства поверки зачастую кардинально меняется сам метод измерений, хотя этот факт более чем очевиден даже для не очень сведущего в вопросах метрологии человека.

Можно также рассмотреть другую методику поверки, разработанную опять же в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 10-14 «Нивелиры лазерные ротационные LEICA RUGBY серий 600, 800. Методика поверки». И снова все то же самое! Методы измерений при поверке не описаны совершенно. Хотя было бы очень любопытно ознакомиться с методологией наведения лазерного луча, имеющего ширину свыше пяти миллиметров на верхнюю точку нитяного отвеса, расположенную на высоте десять и более метров. А так же хотелось бы ознакомиться с методологией измерения расстояния между отвесом и лазерным лучом. Но ответов на поставленные вопросы в данной методике нет. Поверителю просто в приказном порядке говорится "провести измерения". Как их проводить? - неизвестно, похоже, даже самому разработчику методики.

Без имени.png

Рисунок 2 — Скан страницы из МП АПМ 10-14

Все, что написано в методике совершенно невразумительно, методологически неверно и практически абсолютно невыполнимо. А ведь методика поверки в первую очередь должна подробнейшим образом рассматривать именно методологию измерений, результаты которых потом используются для оценки пригодности средств измерений к применению. Но ничего этого в реальности нет. В связи с этим возникает справедливый вопрос: а при утверждении типа средства измерений вообще проводятся какие-либо испытания? Или все, связанное с этим процессом, просто сочиняется и затем без какой-либо проверки кем-то утверждается (то есть в соответствующих строчках ставятся красивые и не очень автографы неких ответственных лиц)? И вот тут возникает еще один не менее справедливый вопрос: а эти ответственные лица за что-нибудь вообще отвечают? Или ответственность лежит уже исключительно на поверителях, которые ежедневно вынуждены сталкиваться с подобной ахинеей? А ведь еще в 1972 году в СССР была изобретена призма, позволяющая развернуть лазерный веер, строящий вертикальную плоскость, на 90º и тем самым перевести его в положение близкое к горизонтальному (в силу отклонения веера от вертикали) и контролировать отклонение развернутой плоскости от горизонтали с помощью того же теодолита или даже обычной линейки по контрольным точкам. Но ведь чтобы прийти к подобному решению, надо было бы подумать головой, поискать информацию, практически "обкатать" метод измерений. Куда ведь проще написать в методике откровенную глупость! И главное - никто эту глупость не проконтролирует. А зачем? Бумага есть - она все стерпит. Подписи в наличии. Запись в ФИФ имеется. Все довольны! А завтра хоть трава не расти! Правда же?!

Дамы и господа! А может уже довольно делать из метрологии дойную корову? Может быть хватит уже получать деньги из воздуха? Может быть уже стоит задуматься, что даже такая живучая наука, как метрология, имеет свой предел живучести? Убьете вы своими выкрутасами метрологию, так вам и вашим потомкам от этого лучше не станет. Или вы действительно искренне считаете, что все это игра в детские лошадки? Думаете, что ваши художества ни на чем не отразятся? Отразятся и уже отражаются! Но когда все это превратится в лавину, мало никому не покажется!

Остановитесь, дамы и господа!

Остановитесь!

5a5758c12d5bf_1.jpg.1ab2dfb4e66881d591e6e4c3ccf7e350.jpg

Геометр

О метрологии в России.pdf

Не так давно попалась мне в руки очередная методика поверки, разработанная в ООО «Автопрогресс-М» - МП АПМ 12-22 «Нивелиры оптические SOUTH. Методика поверки». Сказать, что эта методика ни на что не годна — значит ничего не сказать! Не буду уже заострять внимание на том, что эта методика, как и многие другие, при периодической поверке регламентирует такую операцию, как определение средней квадратической погрешности измерения превышений. Данный вопрос подробнейше рассмотрен в моей статье «О Государственной поверочной схеме для СИ плоского угла и о нивелирах» (https://metrologu.ru/blogs/entry/229-о-государственной-поверочной-схеме-для-си-плоского-угла-и-о-нивелирах/). Хотелось бы остановиться на самой методологии определения СКП измерения превышений, приведенной в данной методике. Дословно приведу данную методологию с сохранением орфографии и стилистики автора.




311 комментариев


Рекомендуемые комментарии



3 часа назад, Геометр сказал:

Не надо валить в одну кучу низкоточные и высокоточные СИ. Это априори разные типы.

Вообще-то разница между ними в опции/конструкции внутреннего опорного генератора (коробочки 10х20х5 см, может меньше), определяющего отн. погрешность по частоте (от 10 в минус 5 до 10 в минус 8 - это от 5 до 3 разряда по ГПС ). Внешне корпуса одинаковые и МП уже!!!!! одинаковая... 

PS Создать единую методику можно - для калибровки (например всех ВЧ генераторов). Для конкретной организации свою, исходя из эталонной базы, включив туда все операции определения МХ для этого вида СИ (аналогично операциям из МП). Вот тут заказчик может определить перечень МХ и получить из значения для собственных нужд. Но по сегодняшним реалиям для поверки это не прокатит, да и клиенту в основном нужна "бумажка". :hmm:

Ссылка на комментарий
22 часа назад, VVF сказал:

Вообще-то разница между ними в опции/конструкции внутреннего опорного генератора (коробочки 10х20х5 см, может меньше), определяющего отн. погрешность по частоте (от 10 в минус 5 до 10 в минус 8 - это от 5 до 3 разряда по ГПС ). Внешне корпуса одинаковые и МП уже!!!!! одинаковая... 

PS Создать единую методику можно - для калибровки (например всех ВЧ генераторов). Для конкретной организации свою, исходя из эталонной базы, включив туда все операции определения МХ для этого вида СИ (аналогично операциям из МП). Вот тут заказчик может определить перечень МХ и получить из значения для собственных нужд. Но по сегодняшним реалиям для поверки это не прокатит, да и клиенту в основном нужна "бумажка". :hmm:

Ну, то есть разница в конструкции присутствует. Но...

Ведь я с самого начала говорил, что из определения типа СИ надо исключить последний пункт - "одна и та же техническая документация".

Если между двумя СИ нет разницы в назначении, принципе работы и конструкции, оказывающей влияние на ТХ и МХ, в точности измерений, то это будут однотипные СИ, не взирая на то, что их выпустили разные производители и по разной документации.

 

Ссылка на комментарий
В 18.01.2025 в 14:16, Геометр сказал:

Для лаборатоных работ все эти микро и нано очень интересны.

Для полевых работ это излишне. Атмосфера всю эту точность низведёт до миллиметров и сантиметров. Поэтому повышать точность теодолитов и дальномеров смысла нет никакого. Начнем с этого. А закончим тем, что вы предлагаете урезать основные функции тех же теодолитов, оперируя физической величиной в один градус. Тогда уж продолжайте и обрежьте функцию рулетки до измерения расстояния в 1 метр. Всё остальное же это просто дополнительные функции...

сантиметры... это как раз длины волн микроволновых печек. То что выпаривает воду из еды и делает ее резиновой, в общем - невкусной:). Кстати 5G  и прочее - как раз про эти самые волны, которые около уха/мозга при разговоре по смартфону

Ссылка на комментарий
39 минут назад, Пытливый сказал:

сантиметры... это как раз длины волн микроволновых печек. То что выпаривает воду из еды и делает ее резиновой, в общем - невкусной:). Кстати 5G  и прочее - как раз про эти самые волны, которые около уха/мозга при разговоре по смартфону

Ну, раньше геодезические лазерные дальномеры были такой мощности, что их лучом можно было птиц сбивать. Но и измерения они проводили на дистанциях до 25-ти километров. А астрономическими дальномерами и сегодня можно внешнюю электронику на космических кораблях попортить. Что по рассказам одного нашего преподавателя однажды и произошло, когда во время измерений расстояния до Луны в лазерный пучок попала станция Мир...

Ссылка на комментарий
В 24.01.2025 в 16:49, Геометр сказал:

Это априори разные типы. Вот мне в голову даже не пришло, что это надо разжевывать! Но оказалось, что надо... :(

Вы в лужу сели только что. Что для вас высокоточные и низкоточные генераторы? С разной по точности тактовой частотой?

Генератор с погрешностью 10-5 не может быть одним типом с генератором с погрешностью 10-7?

Ссылка на комментарий
В 25.01.2025 в 21:30, Геометр сказал:

Ну, раньше геодезические лазерные дальномеры были такой мощности, что их лучом можно было птиц сбивать. Но и измерения они проводили на дистанциях до 25-ти километров. А астрономическими дальномерами и сегодня можно внешнюю электронику на космических кораблях попортить. Что по рассказам одного нашего преподавателя однажды и произошло, когда во время измерений расстояния до Луны в лазерный пучок попала станция Мир...

т е лазерной указкой можно не только котейку с ума свести, но и подготовленного здорового космонавта. Какая жуть этот ваш гос перв эталон метра, ужс

Ссылка на комментарий
7 часов назад, evGeniy сказал:

Вы в лужу сели только что. Что для вас высокоточные и низкоточные генераторы? С разной по точности тактовой частотой?

Генератор с погрешностью 10-5 не может быть одним типом с генератором с погрешностью 10-7?

А вот это уже решать тем, кто в генераторах разбирается. Если посчитаете, что это однотипные генераторы, то так тому и быть. Для меня же тахеометры серий SOKKIA SET 650 или SOKKIA C105L и Nikon NPR362 и прочие подобные относятся к одному типу - тахеометры электронные точные.

Тахеометров технических в природе не бывает. Ну и будут еще тахеометры электронные прецизионные. Это уже другой тип. И для их поверки нужны совершенно другие эталоны, что меняет методику поверки, хоть и не кардинально, но меняет...

Так что про лужу вам бы помолчать в добрый час.

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
В 25.01.2025 в 21:30, Геометр сказал:

по рассказам одного нашего преподавателя однажды и произошло, когда во время измерений расстояния до Луны в лазерный пучок попала станция Мир...

хорошо что не в Луну попал, а тот разрезал бы ее пополам, вот тогда бы точно была беда 

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
В 24.01.2025 в 20:28, VVF сказал:

Создать единую методику можно - для калибровки (например всех ВЧ генераторов).

вам еще всем не надоело обсасывать эту бесполезную тему?

различия в типах СИ и МП были, есть и будут есть

универсальные МП описаны еще в советских гостах "общие технические требования, методы испытаний  и методы поверки". На их базе и пишите конкретные МП. Они создаются и сейчас.

Конкретно для всех на свете ВЧ генераторов невозможно написать один на все случаи "конкретно описанный порядок операций", поскольку частотные диапазоны у них все разные, значит и порядок определения уровня даже из-за затухания в кабелях будет разный, динамический диапазон у всех разный, значит и методы измерения будут разные, набор эталонов для измерения будет разный. Таких нюансов и мелочей у, казалось бы однотипных СИ сотни, поэтому и МП будут разные.  

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
В 23.01.2025 в 20:19, Геометр сказал:

Я слишком мелкая сошка, чтоб мне приглашения высылали. Там столоваться руководители будут.

вам же уже прислали, вас смущает фраза в шапке "Руководителям", ну "всем-всем-всем" не пишут в деловой переписке; все координаты по этой явке есть, пишите запрос и столуйтесь вместе со всеми  

Ссылка на комментарий
57 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

Конкретно для всех на свете ВЧ генераторов невозможно написать один на все случаи "конкретно описанный порядок операций", поскольку частотные диапазоны у них все разные, значит и порядок определения уровня даже из-за затухания в кабелях будет разный, динамический диапазон у всех разный, значит и методы измерения будут разные, набор эталонов для измерения будет разный. Таких нюансов и мелочей у, казалось бы однотипных СИ сотни, поэтому и МП будут разные.

Если частотные диапазоны разные, то это разные типы генераторов! Если динамический диапазон разный, то это разные типы генераторов! Что тут может вызвать затруднения в понимании?

А вот когда случается так, что на один и тот же тип СИ (просто разные номера в госреестре) существует две абсолютно разных методики поверки, то как это может называться?

Не верите? Вот примеры!

48547-11 и 65933-16, 25018-03 и 25018-09, 47481-11 и 89580-23, 49708-12 и 67610-17, 49709-12 и 67608-17. Проверьте сами попарно. Думаю, что вам будет очень интересно.

Да и в принципе, большинство тахеометров, утвержденных, как тип, являются тахеометрами электронными точными. Друг от друга они отличаются только формой корпуса и интерфейсом. Не подскажете, почему на все эти тахеометры в нашем ФИФ прописано свыше сорока различных методик? Что это? Зачем?

На линейки измерительные металлические, (на линейки, Карл!) семь методик поверки! И никаких там в них разных опорных генераторов нет!

На рулетки измерительные - семнадцать методик! В них тоже разные опорные генераторы стоят? Нет? А вот я делаю вывод, что там не только генераторы есть, во всех этих рулетках, как минимум, есть еще трансформаторы и модуляторы. А некоторые, похоже, оснащены брумбуляторами и аннигиляторами. Или я снова ошибаюсь?

На штангенциркули - тридцать семь методик! Что там в штангенциркулях может быть такого, что надо разработать почти сорок методик? Достаточно одной методики на все виды исполнений и прописать требования к точности в паспорте на штангенциркуль!

Теодолиты, нивелиры, уровни рамные и брусковые (что может быть такого в уровнях, что надо было разработать девять методик?), да весь спектр СИ измерения геометрических величин страдают этой же болезнью!

Что, наши господа испытатели ВВП страны так поднимают? Или я снова ничего не понимаю?

Объясните мне, неграмотному: что я упустил в этой хитро-желтой схеме? 

 

Ссылка на комментарий
1 час назад, Дедюхин А.А. сказал:

вам же уже прислали, вас смущает фраза в шапке "Руководителям", ну "всем-всем-всем" не пишут в деловой переписке; все координаты по этой явке есть, пишите запрос и столуйтесь вместе со всеми

Написано "Руководителям", значит руководитель и будет решать, кому и куда ехать! Даст задание? - поеду. Не даст? - не поеду.

Ссылка на комментарий
2 часа назад, Дедюхин А.А. сказал:

хорошо что не в Луну попал, а тот разрезал бы ее пополам, вот тогда бы точно была беда 

Там реально очень мощное излучение. Сам не пробовал, но по рассказам бывалых геодезистов до задницы через штаны прошибает, люди аж подпрыгивают...

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
3 часа назад, Геометр сказал:

Написано "Руководителям", значит руководитель и будет решать, кому и куда ехать! Даст задание? - поеду. Не даст? - не поеду.

распечатайте то письмо и отправьте в свой секретариат, пусть доложат вашему руководителю, а то он может быть не в курсе что вам поручить    

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
3 часа назад, Геометр сказал:

Не верите? Вот примеры!

вы все хотите свести к понятиям  - если тут так, то надо вот так, а если так, то надо вот так  

этот ваш подход только плодит кучу неопределенностей, так порядки и законы не работают    

ваши примеры мне не сильно интересны - мы сами плодили на одно и тот же СИ несколько госреестров. Причина  - ляпы, которые делали ГРЦСИ СИ и новые испытания их исправляли; маркетинг по защите торговых знаков; какие-то казалось бы однотипны СИ мы утверждали с расширенным набором МХ и куча других причин. Аналогично для ODM продуктов  - кажется что все СИ одинаковые, но нет, заказчик на производстве требует внесений изменения по своим требованиям, значит это уже другой тип СИ.    

Ссылка на комментарий
1 час назад, Дедюхин А.А. сказал:

ваши примеры мне не сильно интересны - мы сами плодили на одно и тот же СИ несколько госреестров. Причина  - ляпы, которые делали ГРЦСИ СИ и новые испытания их исправляли; маркетинг по защите торговых знаков; какие-то казалось бы однотипны СИ мы утверждали с расширенным набором МХ и куча других причин. Аналогично для ODM продуктов  - кажется что все СИ одинаковые, но нет, заказчик на производстве требует внесений изменения по своим требованиям, значит это уже другой тип СИ.

Примеры мои вам неинтересны, но при этом продолжаете писать про расширенные наборы МХ. Да вы даже не знаете, что там в тех методиках и описаниях.

И еще. Заказчик на производстве в большинстве своем калибровку от поверки не отличает, и калибровку кличет тарировкой. И сертификат о поверке ему подавай, а не свидетельство. Так что я не знаю, что уж там требует заказчик, но исполнитель должен знать свое дело, а не идти на поводу у людей, которые даже не понимают, что, например, при перефокусировке трубы визирная ось смещается и этот параметр должен быть обязательно проверен что у теодолитов, что у тахеометров.

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
32 минуты назад, Геометр сказал:

Примеры мои вам неинтересны, но при этом продолжаете писать про расширенные наборы МХ. Да вы даже не знаете, что там в тех методиках и описаниях.

вы хотите что бы я читал те ОТ и сравнивал тексты документов, назначение, принцип действия, погрешности и пр.

во как раз это мне и неинтересно , я вижу что там множество отличий;

вы же пытаетесь кому-то доказать что все вольтметры, линейки, весы и пр. одинаковые и их все надо поверять по типовым методикам и скинуть в один тип

оно так не работает , чего тут спорить 

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
37 минут назад, Геометр сказал:

Заказчик на производстве в большинстве своем калибровку от поверки не отличает, и калибровку кличет тарировкой. И сертификат о поверке ему подавай, а не свидетельство.

теперь вы знаете куда деваются двоечники 

"но исполнитель должен знать свое дело, а не идти на поводу у людей, которые даже не понимают"  - должен знать и не идти на поводу 

Ссылка на комментарий
28 минут назад, Геометр сказал:

Примеры мои вам неинтересны, но при этом продолжаете писать про расширенные наборы МХ. Да вы даже не знаете, что там в тех методиках и описаниях.

А надо? 

28 минут назад, Геометр сказал:

И еще. Заказчик на производстве в большинстве своем калибровку от поверки не отличает, и калибровку кличет тарировкой. И сертификат о поверке ему подавай, а не свидетельство. Так что я не знаю, что уж там требует заказчик, но исполнитель должен знать свое дело, а не идти на поводу у людей, которые даже не понимают, что, например, при перефокусировке трубы визирная ось смещается и этот параметр должен быть обязательно проверен что у теодолитов, что у тахеометров.

А это уже ближе к реальности и проблемы у нас как раз в этом. И ни какой единой методикой это не исправить.

Ссылка на комментарий
2 часа назад, Геометр сказал:

Заказчик на производстве в большинстве своем калибровку от поверки не отличает, и калибровку кличет тарировкой. И сертификат о поверке ему подавай, а не свидетельство. Так что я не знаю, что уж там требует заказчик, но исполнитель должен знать свое дело

ИМХО, по разному "быват". Какой заказчик и какой поверитель... Про поверителей: не хочу "бросать камень в чужой огород" :no: Вроде бы организация аккредитована, ПК проходит, но такие "ляпы" :yes-yes:и метрологическая безграмотность ... Статистику не знаю, про "большинство" не говорю, но даже на Форуме сплошь и рядом. В основном молодое поколение - школа ЕГЭ и т.д., даже с красным дипломом...Производственников- метрологов на Форуме почти нет. Те, что есть в основном оборонка. Как вечный спор физиков и лириков...

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
В 23.01.2025 в 20:17, Геометр сказал:

А эксперты требуют, чтоб поверка проводилась по методике, указанной в ОТ.

В Забайкалье людям область аккредитации резали из-за того, что они приборы производства 50-х годов поверяли по методикам 2000-х и эталонами, указанными в новых методиках. Результаты получались точнее и быстрее. А людям за это по рукам надавали!

Как быть?

Про конкретных экспертов не знаю. По 102-ФЗ так и есть.

По весам и гирям прокомментируйте

Письмо РСТ 18 08 2015 №699 0-ЕЛ04 поверка весов и гирь.pdf

 

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
3 часа назад, Дедюхин А.А. сказал:

вы хотите что бы я читал те ОТ и сравнивал тексты документов, назначение, принцип действия, погрешности и пр.

во как раз это мне и неинтересно , я вижу что там множество отличий;

вы же пытаетесь кому-то доказать что все вольтметры, линейки, весы и пр. одинаковые и их все надо поверять по типовым методикам и скинуть в один тип

оно так не работает , чего тут спорить 

Эти все отличия в приведенных мною методиках - горе от ума. Когда хочется что-то придумать, а паче создать видимость бурной деятельности и освоить деньжата, мозг зачастую рождает глупости. Оно ТАК работает.

Ссылка на комментарий
2 часа назад, владимир 332 сказал:

Про конкретных экспертов не знаю. По 102-ФЗ так и есть.

По весам и гирям прокомментируйте

Письмо РСТ 18 08 2015 №699 0-ЕЛ04 поверка весов и гирь.pdf 248.26 \u043a\u0411 · 5 скачиваний

 

Когда я пытался господину Гоголеву втолковать, что необходимо разработать единую методику поверки спутниковых навигационных приёмников, в ответ я услышал, что проще пробить головой стенку, чем внедрить моё предложение. Конечно-конечно, если вместо работы собирать пирамидки из мандаринов и зубочисток, то да - головой можно долго в стенку биться.

Когда высокопоставленный чин от метрологии сокрушался в моём присутствии, что ему не дали утвердить ГЛОНАСС в качестве типа СИ - это ж сколько бабла можно было срубить (написано дословно) - мне стало абсолютно понятно, что обращаться туда абсолютно бесполезно с любыми здравыми вопросами. Там интересно только бабло.

Когда, не взирая на самые обоснованные замечания, без изменений принимается поверочная схема, а спецы из института спрашивают у провинциального инженера - что же им делать? - это называется тотальной профанацией.

Когда московский чин под нажимом инженера из глубинки, изворачивается, как уж на сковородке, и не отвечает ни на один поставленный вопрос, а потом сбегает, бормоча "извините, но у меня совещание", то думаешь: хорошо, хоть извинился.

Как говорил Форест Гамп: вот и всё, что я хотел сказать о сегодняшней российской метрологии...

Ссылка на комментарий
  • Специалисты
54 минуты назад, Геометр сказал:

создать видимость бурной деятельности и освоить деньжата, мозг зачастую рождает глупости. Оно ТАК работает.

вам виднее

вы видимо этим занимались всю свою жизнь ("освоить деньжата")

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...