Бюро

Вот именно это я и хотел сказать. Мы это прошли на собственном опыте, "благодаря" одаренности нашего (на тот момент) главного метролога. Автор с этого и начала. "Скажите, мы можем при расширении указать диапазон...?" Это уже позже возникли "варианты".

Вполне себе нормальная работа - сочинять галиматью... Выходит так.

А сейчас поподробнее! Обрисуйте эту процедуру, как конкретно это проделать? Автор правильно задал вопрос: "Скажите, мы можем при расширении указать диапазон ...?", вы же упомянули некую "коррекцию", позже еще одну неведомую процедуру. Все вправе приобретать новое оборудование, по своему разумению. У нас сложилось так, что измерения, тип СИ и погрешность остались прежними, а вот диапазон измерений появилась возможность увеличить (чисто формально, всего десяток процентов, на деятельность, кроме редчайших случаев это не влияло). Вот мы и попытались это СОГЛАСОВАТЬ в процессе ПК. Чем различны ситуации? И, повторюсь, что такое "согласование с органом аккредитации"? В чем я не прав? Эксперты в открытую оперируют двумя штуками: "Не важно, что написано в НПА, каждый эксперт имеет свою точку зрения" и "Вы хотите оспорить мнение эксперта?", платим за процедуру мы, а процент рассмотрения апелляций (в нашу пользу) стремится к нулю. Это не брюзжание, просто, за этот год, я пять месяцев нахожусь в процессе аккредитации, мне даже вспоминать ничего не надо.

Я отвечал на вопрос, причем отрицательно. А в трио: закон-эксперт-мы, третий ВСЕГДА лишний, первый для красоты, а МНЕНИЕ второго определяющее (независимо от требований первого). Так мы и живем, все бы ничего, но первый и второй существуют за наш счет, однако о соблюдении наших прав и о исполнении своих обязанностей они не слышали.

Нет, не пройдет. На одном из ПК, мы просто, без РОА, указали в ОА увеличенный диапазон измерений (добавился новый эталон), так эксперты такой хай подняли - Вы пытаетесь ввести в заблуждение ФСА и нас!, Вы все нарушили! и т.д. и т.п. Много нового, о себе, узнали. В итоге оставили старую ОА.

Вас, сюда, никто силком не тянул. А попытка притягивания, вами, формы документа к административной практике, вообще не имеет смысла в данной дискуссии. Однако, вы ухитрились, из своего домысла, откорректировать мой возраст (за, что благодарен - почувствовал себя пионером, как в былые времена), подгрести советских людей под одну гребенку (откуда вам знать, КАК мы, ой - они думали?) и возвели, себя, я же правильно понял, исходя из этого: "... Поскольку разработка проекта закона мне была не чужда, ... Не знаю, благодаря этому нашему разговору или благодаря чему-то другому, но требование по разработке графика поверки в принятом Законе не появилось.", в ранг небожителей-законотворцев, вершителей судеб людских. Помилуйте, барин, холопа темного, таки же и не образованнаго! Откель нам, дремучим и непородным тварям, ведать о родителе, формирователе и законодателе нашем, всемилостивейшем и всемогущем! Не вели карать, ясно солнышко, а вели указать на то, как нам правильно быть правильными! Так, в том числе, и с вашей подачи началось: "... У вас перечень и график должны быть в организации". (6-й пост)

Принято. Это не сложный вариант. Относитесь, к родному языку (если он таковым не является, то пусть это будет поводом для его изучения) с уважением. 👨‍🎓

Оборудование и квалификация поверителей, позволяют поверять по ГОСТу? ДА - значит заявляемся по требованиям ГОСТ, НЕТ - не заявляемся. Какой вопрос может быть?

Вы здесь сильно ошиблись, я на это и указал. Не надо ничего выделять, просто есть перечисление - что должно быть. С точки зрения русского языка, получается три пункта. Просто обратите внимание: даты и результаты поверок - множественное число (разделитель, через "и") планируемая дата или интервал поверок - единственное число (разделитель, через зпт) графики аттестации (поверок) - множественное число

Тут, 707 Критерии! Уже пятый раз: "46.15. правила ведения записей о состоянии оборудования, которое может повлиять на деятельность в области аккредитации. Записи должны включать следующее: а) идентификацию оборудования, включая версию программного обеспечения, в том числе встроенного; б) наименование изготовителя, идентификацию типа, серийный номер или другую уникальную идентификацию; в) наличие сведений об утверждении типа средств измерений; г) текущее местонахождение; д) даты и результаты поверок (калибровок, аттестаций), регулировок и планируемую дату следующей поверки (калибровки, аттестации) или интервал, графики аттестации эталонов единиц; е) план технического обслуживания и техническое обслуживание, выполненное к настоящему моменту времени, если это требуется для работы оборудования; ж) подробную информацию о любых повреждениях, неисправностях, модификациях или ремонте оборудования." Если вы пытаетесь запятыми поиграть, то это зря. Здесь четко построенное предложение: "даты и результаты поверок, регулировок и планируемую дату следующей поверки или интервал, графики аттестации эталонов единиц" Если вы знакомы с русским языком, то "или интервал" никак не принадлежит к "графики аттестации эталонов единиц". Здесь конкретно ТРИ части: 1. даты и результаты поверок 2. планируемая дата или интервал поверок 3. график аттестации (поверок) Все, ТРИ, являются обязательным требованием, т.к. "Записи должны включать следующее:", т. е. все перечисленное. Если у вас будет шанс отстоять свою точку зрения, в процессе аккредитации или ПК, то прошу, очень прям, поделиться пунктом РК по этим критериям.

Эк вас куда завернуло. Любое принудительное согласование есть порочная практика. Давление, коррупция и иные темные дела, они там и есть. Однако, какое к этому имеет отношение сугубо внутренний документ, полезный и практичный, а в нужное время (ПК например), позволяющий продемонстрировать соблюдение процедуры, опять же внутренней, по контролю над своим парком СИ? Что здесь не так? Тем более, что по эталонам есть прямое требование графика поверки.

В том-то и дело, что, в отличии от "формы отчета о результатах внутреннего аудита качества выполняемых работ сотрудника метрологической службы-поверителя", именно "график поверки СИ" является действительно функциональным и полезным документом (его формой в любом выражении).

Да какая разница, как "это" называется - график, реестр, положение о ..., таблица эксель, сводная ведомость, амбарная книга, билль, табель, декларация или межгалактическое соглашение. Суть одна - некая форма, в которой обозначены временные параметры поверки СИ. Они есть у всех, но часть "этих всех", пытается отрицать сей факт. Зачем? Слово "график" не нравится? Или как? Не могу понять? Как ещё можно обозвать "вариант записи", в котором определена точная календарная последовательность однотипной операции к определенному числу единиц различного типа? Ключевой момент - календарная последовательность, т. е. "КОГДА НАДО СДЕЛАТЬ ЭТО", а не почему, как и зачем.

Как туго... Эти мероприятия, О, ЧУДО!, выполняются для разных категорий, КАК ОКАЗАЛОСЬ! Не ВМЕСТО другого, а для каждого СВОЁ! Прочитайте дальше, там все написано. 46.15 д) даты и результаты поверок (калибровок, аттестаций), регулировок и планируемую дату следующей поверки (калибровки, аттестации) или интервал, графики аттестации эталонов единиц; - это и есть "не требуется от слова совсем"???

У меня??? ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 сентября 2010 г. N 734 ОБ ЭТАЛОНАХ ЕДИНИЦ ВЕЛИЧИН, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ ... III. Оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам 12. Оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка в соответствии с установленными для них методиками поверки средств измерений с учетом требований поверочных схем. Результаты поверки оформляются в порядке, утверждаемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.10.2019 N 1355)

Да, ну! "III. Оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам 12. Оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка ..." ну - ну ...

"Допускается наличие у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ по поверке средств измерений, среднего профессионального и (или) дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации, и опыта работы не менее одного года." Калибровка (скорее всего) не пройдет, в виду разноподчиненности, поверитель - 102ФЗ, калибровка ГОСТ ИСО, а вот последовательность получения образования и опыта работы не обозначена. Можете одновременно пройти эти процессы.

Поверка является аттестацией, если утрировать. Про график, как? Тоже не требуется?

Да, так оно и есть. Как мне давеча заявили: "У каждого эксперта свое мнение", по факту это означает: Критерии (законодательство) - ничто, эксперт - это всё! (причем весь банкет за наш счет). Прикинуть, к этому, процент выигранных апелляций ..., лавочку можно и закрывать, совсем... Если вы сотрудник гос. конторы, то вам никогда не понять, что происходит по ту сторону луны.

Вы это будете объяснять экспертам, на их требование наличия графика поверки? А кто мешает в РК забить его в цифровом виде? При этом вопрос вообще снимается. Ведь, по факту, технически этот график есть у всех.

Чем вам так график не идет? Ну наклеили вы бирки на десятки - сотни - тысячи СИ, а как будете контролировать их поверку? Каждый день бегать по рабочим местам и бирки разглядывать?, или спокойненько глянуть на график в мониторе?, а то он вам и сам напомнит, чего и когда пора поверять. При всем этом "графики аттестации эталонов единиц" никого не раздражают, или эталонов нет ни у кого? Как в этом случае быть с военными ГОСТами? Интересно было бы взглянуть на бирку, соответствующую этому прямому требованию.

правила ведения записей о состоянии оборудования ... должны включать ... планируемую дату следующей поверки Это никак под график не подходит? На местах их (графиков) и не должно быть, достаточно и бирок. Только бирки относятся к идентификации, по большей мере, но не к ведению записей. И не важно на каких рабочих местах, поверителя или токаря, какая разница кто пользуется линейкой. Нет бирок, пользуйтесь св-вами, но где-то должно быть указано, что СИ поверено, а поверитель или токарь должны это проверить перед началом работ. Это все должно быть прописано в РК.

Сильно ошибаетесь, однако! "46.15. правила ведения записей о состоянии оборудования, которое может повлиять на деятельность в области аккредитации. Записи должны включать следующее: а) идентификацию оборудования, включая версию программного обеспечения, в том числе встроенного; б) наименование изготовителя, идентификацию типа, серийный номер или другую уникальную идентификацию; в) наличие сведений об утверждении типа средств измерений; г) текущее местонахождение; д) даты и результаты поверок (калибровок, аттестаций), регулировок и планируемую дату следующей поверки (калибровки, аттестации) или интервал, графики аттестации эталонов единиц; е) план технического обслуживания и техническое обслуживание, выполненное к настоящему моменту времени, если это требуется для работы оборудования; ж) подробную информацию о любых повреждениях, неисправностях, модификациях или ремонте оборудования."

Не все так однозначно! Если организация аккредитована на поверку, а СМК у нее однозначно есть, только вот ГОСТ Р ИСО 9001 вообще никак здесь не играет.

Вы его, после заполнения, наверное сохранили как ПДФ? Не помню точно, но там есть вариант "Сохранить с чем-то там", т. е. он сохраняется активным (все голубые поля остаются активными), с таким названием "анкета_самообследования_71000" (цифры будут другие). Никакой кнопки не надо, заполнили шаблон и сохранили к себе на комп., а потом этот файл прикрепили в поле для анкеты.