БМО

Ни то ни другое. Калибры (как и ещё многое другое) не СИ, а средства допускового контроля (СДК). В сферу 102ФЗ не попадают. У себя я эту процедуру назвал метрологическим контролем СДК.

Ещё более противоречивый и непонятный. Если вообще чего то построим потом. Есть такое понятие предела восстанавливаемости. Не перейти бы его...

В русском языке много синонимов.

Следовательно, калибровка предназначена для определения действительных значений МХ СИ. Всё. Никакого определения пригодности к применению! Поэтому на основании проведённой калибровки мало поставить оттиск клейма на тот же манометр, о которых все устали говорить. Необходимо установить действительные значения МХ этого манометра. Должен быть протокол калибровки. Необходимо обеспечить прослеживаемость единицы величины до национального эталона. Именно в этом суть калибровки, а не в определении пригодности к применению. А вот и статья Брюханова В.А. в "Главном метрологе" 2010 №3 на ту же тему... Интересно, а зачем в приложении к ПР РСК 002-95 под номером 10 приведена плашка "для неверных приборов". Всё таки годен - негоден? Числовые результаты калибровки (как термина, что бы не аккредитовываться, на самом деле фактически провожу "ведомственную" поверку, по МП, можете считать меня кем угодно, но прошу учесть, что я метролог-производственник с 1986 года) у меня пишутся в паспортах, но там же и результат годен-негоден.

Насчёт клейм. Шифр то МС на клейме у меня свой (и я сомневаюсь, что он совпадёт с кем то из аккредитованых), кому интересно может всегда проверить аккредитована ли моя МС. Да я ни от кого это и не скрываю. Могу сделать его (клеймо) в виде шестиугольника, а не как ПР РСК 002-95, не проблема, хотя оно у меня и так квадратное.

Предприятие должно производить продукцию по КД, а не изобретать правила. В наших ТУ есть два варианта ссылок на СИ. 1. Измерения производить приборами класса не хуже ... 2. Измерения производить "прибором типа ...". При необходимости возможна замена на приборы не хуже. Вот и все, что касается принятия решений о годности СИ. Либо класс, либо тип. Предприятие не должно стоять в раздумьях применять или нет. Наш главный враг - мы сами. Мы считаем себя самыми умными и пытаемся усовершенствовать все, что у нас есть. А еще одна беда это то, что "в чужом огороде морковка всегда слаще". У нас очень любят делать не свою работу. Давать бесплатные советы. Главный конструктор любит залезть к технологам, но и главный технолог в долгу не остается. И так все вокруг. Повторюсь. Я в своих сертификатах калибровки пишу "годен до ..." Более того на рабочем месте часто мы у рабочего прямо на шкале ставим риску фломастером. Тут "хорошо", тут "плохо". Не забывайте, на предприятиях очень мало реально грамотных специалистов, но много народу с гонором и самомнением. Все считают себя асами и лезут с сапогами туда, куда в тапочках заходить нельзя. Производитель должен производить продукцию строго по документации. Тогда наш автопром будет не хуже японского. Ещё раз поддерживаю!

Поддерживаю Вас.

В самом начале, когда на работе только появился комп, в обед был у меня такой глюк - разложить пару пасьянсов. И ведь хотелось именно разложить, а не просто поиграть. Иногда очухивалась только спустя час-полтора-два - а не пора ли завязывать?! Ситуевина надоела - снесла все игры долой. Теперь другой глюк - форум. :laugh:/> Ну уж форум то не сносите! Это полезный в нашей работе глюк.

А этот прибор не попадает под действие ПП250 2010г.? Если да, то это проблема ЦСМ - где взять эталоны. Увы, Вероника Викторовна, не попадает. Простой запрос по интернету ничего не даёт. Показывает только поставщиков и производителя. Попробую ещё связаться с производителем. Здесь все пока молчат. Производителя нашёл - ЗАО "Спектральная лаборатория", г.Санкт-Петербург. Но... Все указанные телефоны, эл. почта отключены. Скорей всего ЗАО пришёл печальный конец. Коллеги, неужели ни у кого нет никакой информации по моему вопросу? Свяжусь ещё и с поставщиками.

А этот прибор не попадает под действие ПП250 2010г.? Если да, то это проблема ЦСМ - где взять эталоны. Увы, Вероника Викторовна, не попадает. Простой запрос по интернету ничего не даёт. Показывает только поставщиков и производителя. Попробую ещё связаться с производителем. Здесь все пока молчат.

Это как я понимаю это цена с проездом поверителей в Ярославль в бизнес-классе и проживанием в гостинеце 5* :)/>. Не очень понятно, почему местный ЦСМ отказывается, даже за половину суммы должны приехать, делать же ничего не надо, только внимательно следить как пользователь проводит поверку, ну и подписать потом что требуется... Я не специалист в этом виде измерений, поэтому с техническим аспектом не знаком. С ВНИИМ всегда связывалась и работала нач. ЦЗЛ (подразделение-владелец СИ). Я только контролировал исполнение, а сейчас вот она и меня попросила подключиться к этой проблеме. С её слов они приезжали со своими эталонами и др. средствами поверки и естественно процедуру поверки проводили они же, а не пользователь (ЦЗЛ). Я связывался с нач. сектора в нашем ЦСМ, они рассматривали возможность поверки своими силами, но у них нет таких эталонов. Поэтому ваш вариант неприемлем, мне нужен исполнитель поверки, имеющий эталоны и готовый приехать в Ярославль. Естественно с выдачей им же свидетельства. Насчёт проезда в бизнес-классе и проживания в такой гостинице их проблема, общая сумма указана.

.

Коллеги, подскажите где можно поверить (правда на месте эксплуатации т.е. необходим выезд поверителей) анализатор атомных спектров ЦС в составе ИСП-30. Методика поверки МП-242-1152-2011 ВНИИМ им.Менделеева, ГОСТы 24611-88, 18895-97, 7727-81, 2508-87, НДИ402.02.03-2009 (из свидетельства о поверке). Ранее поверял ВНИИМ им.Менделеева, но с этого года у них появились какие то проблемы и уже в этом году данное СИ осталось не поверенным. Приблизительная стоимость поверки в 2014 году (по мониторингу стоимости в 2011,12 годах) 48000 рублей.

Вас спрашивают КАКИХ! Напишите хотя бы виды измерений. А лучше с наименованиями. И грамотней, "эксплуатируемые на морских буровых установках", а то можно прочитать, что вы сами установки измеряете.

Не могу с уверенностью сказать насчёт классов, а вот разряд понизить (повысить) по результатам поверки (например у эталонных ПКМД) можно.

Вы серьёзно считаете, что сертификация гарантирует качество продукции? Очень часто при расследовании выявить заводской брак. Я не говорил про гарантии. Но если изготовитель не сертифицирует продукцию (тем более такую), это наводит на размышления. Заводской брак можно выявить, а можно и не выявить, на это уповать не надо.

Это вы к чему? К тому, что качество такой продукции может оставлять лучшего. А уж при эксплуатации отвечаете вы, а не завод-изготовитель.

Есть перечни продукции, подлежащие обязательной сертификации, если продукция не входит в этот перечень и не подлежит обязательной декларации на соответствие то эксплуатируйте. Правда все эти перечни для производителя, не имеющего права выпускать такую продукцию, так что если она выпущена, то смело эксплуатируйте. То смело эксплуатируйте до момента пока при измерении этими клещами кого то не трахнет током, а за решёткой уж и бояться то этого будет поздно. Несколько мрачно, но как то так...

Вот он современный бардак в метрологии. Когда существовала ведомственная поверка таких вопросов не возникало. Сам в то время работал на оборонном предприятии (Минэлектронпром СССР), МС имела регистрационное удостоверение на право поверки и ремонта СИ (в то время про аккредитацию и не слышали) Гостандарта, выдавались они региональными ЦСМами (ещё пораньше ЛГНами).

У меня от всего СМК. Вот, вот! Аналогично. Чушь собачья, особенно на нашей российской почве.

ваши бронированные автомобили заказ МО?

Несертифицированные или не внесённые в Реестр СИ?

Где написано, что при калибровке обязательно заполнение протокола? При этом не секрет, что многими метрологами (в т.ч. и мной) термин "калибровка" только употребляется (у меня что бы не проходить аккредитацию), а на практике выполняется процедура "ведомственной" поверки т.е. годен - не годен. Вот если есть отклонения от МХ, пишем протокол, а производства или заказчик "калибровки" определяются могут ли они использовать это СИ для своих целей. А там или использование СИ, или ремонт, или списание (опять же решение принимает производство или заказчик "калибровки"). При выполнении калибровки мы как бы все хотим соответствовать ГОСТ ИСО/МЭК 17025. По оформленинию результатов калибровки смотрим п. 5.10., и подпункты Так что если на сторону и нет согласования с заказчиком - сертификат или протокол о калибровке обязателен. А как я понимаю, под протоколом у нас чаще понимают рабочие записи, которые ведутся в процессе калибровки, да и поверки. Результаты (числовые) калибровки пишутся в паспорте СИ, который хранится в МС. У заказчиков так же, только паспорта хранятся у него и предоставляются в нашу МС при следующей калибровке. Но отметка о годности-негодности на соответствие СИ критериям поверки всё равно делается. Про протоколы калибровки в случае выхождения МХ за пределы критериев поверки я писал выше.

Где написано, что при калибровке обязательно заполнение протокола? У нас в руководстве по качеству записано Сами себе и уронили топор на ногу.

Где написано, что при калибровке обязательно заполнение протокола? При этом не секрет, что многими метрологами (в т.ч. и мной) термин "калибровка" только употребляется (у меня что бы не проходить аккредитацию), а на практике выполняется процедура "ведомственной" поверки т.е. годен - не годен. Вот если есть отклонения от МХ, пишем протокол, а производства или заказчик "калибровки" определяются могут ли они использовать это СИ для своих целей. А там или использование СИ, или ремонт, или списание (опять же решение принимает производство или заказчик "калибровки").