БМО

Что входит в термин "метрологическое сопровождение"?

Какой у Вас стаж работы в метрологии и образование? К ведущему инженеру по метрологии есть требования: высшее профессиональное техническое образование и стаж работы по специальности (в данном случае - метрология) не менее 3х лет. Это конечно формальные требования, ведь сейчас всё решает работодатель.

Там где идет тотальное уничтожение МС, не задумываются вообще о поверке/калибровке СИ. Мне удалось сохранить "огрызки" своей МС, но калибровка СИ давления, СИ электрических измерений "ушла". Осталась геометрия (но штат всё равно здорово урезан, пришлось увеличить межкалибровочный интервал) и вторичные СИ температурных величин (первичные датчики уже не калибруем). Худо-бедно проводим метрологический контроль СДК (тоже увеличили интервал контроля). Да и я уже не главный метролог (единицу сократили), а ведущий инженер по метрологии (правда на правах гл. метролога, за что немного доплачивают). Правда с деньгами на поверку не очень обижают, но всей её организацией занимаюсь теперь непосредственно я. Что будет дальше - бог весть.

Ну почему, у Максима есть шанс раскрутиться. Не знаю как в Питере, а у нас давно идёт тотальное уничтожение МС предприятий и организаций.

Калибровку можно проводить и без аккредитации. Сами для себя без проблем, а если ещё и на сторону, то вопрос в доверии к вашей МС заказчика. Что бы проводить: помещения, эталоны, вспомогательные СИ и приспособления, компетентный персонал. Методик калибровки, что называется кот наплакал. Можете разрабатывать сами. Мы при калибровке (я так думаю, что и подавляющее большинство коллег) берём за основу методики поверки.

другими словами, производитель СИ ( ЛЮБОЙ, хоть ВСЕ на территории РФ) может вообще отказаться проводить первичную поверку СИ, мотивируя тем , что НЕ ЗНАЕТ, БУДЕТ ЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СИ В СФЕРЕ ГОС РЕГУЛИРОВАНИЯ, так что ли? Производителю сейчас "до лампы" в сфере не в сфере СИ, прямого указания о поверке при выпуске из производства в 102ФЗ нет и всё тут! Это конечно очень и очень плохо. Но это так. Остаётся принять это как уже сложившуюся практику. И всё прописывать в договорах. Увы!

Я так понял калибровкой СИ геометрических величин БМ само не занимается. Но сами для себя вы должны быть уверены, что измерительный инструмент (пусть он и не в сфере) годен? Я думаю должны. Совет: осмотреть весь инструмент (пожалуй за исключением калибров, хотя ...) на явные механические повреждения и работоспособность и годный по внешним признакам отправить в поверку (я так понимаю у вас его немного). А что касается нового инструмента, то (во всяком случае за исключением инструмента известных и зарекомендовавших себя иностранных производителей) качество измерительного инструмента желает лучшего. Тем более, если не оговорить в договоре, инструмент поставляется не калиброванный или не поверенный (102ФЗ позволяет). Мы, даже если есть отметка о поверке или калибровке, по получению проводим свою "первичную" калибровку, а калибровку мы приравниваем к поверке (только термин используем "калибровка", что бы не получать аккредитацию). Можете назвать это входным контролем. И поверьте, процент "выбраковки" довольно большой. Но решать конечно вам, я лишь рекомендую.

Если в ваших внутренних документах прописан контроль условий производства и хранения, то вы никуда не денетесь, обязаны контролировать, а следовательно поверять (калибровать) СИ для контроля. Если в документах этого нет - решать вам.

могут только истинные партиоты единства измерений Или "идиоты" единства измерений. Шучу конечно, только вот шутка грустная.

В настоящее время быть метрологом..., ну как бы это помягче сказать...

Это было бы смешно, если не было бы так грустно. Паспорт ш/ц торговой марки Г.Т.О. (увидел впервые): п.7 Поверка в соответствии с ГОСТ 8.113-85. Межповерочный интервал устанавливается потребителем в зависимости от интенсивности эксплуатации штангенциркуля.

А Газпром может и дальше чудить как хочет. Но это для их работников и, возможно, поставщиков. Типа "доктор сказал в морг, значит в морг!".

Во, во, "Газпром - народное достояние"! А Межрегионгазы - народные любимчики.

Когда то давно был хороший, простой в эксплуатации и надёжный анализатор аэрозольных частиц АЗ-6 (ещё СССР).

на последних 6 манометры H2S (корозионно устойчивые) и красного цвета, просто, так то вроде мелочь, но давайте тогда желтые и т.д. ставить, всех цветов радуги. Была вот такая фраза в одном из Газпром-х документов: "Приборы исполнения "Ор" или "Астр" должны быть окрашены в ярко-красный или оранжевый цвет и внешне отличаться от аналогичных приборов общепромышленного исполнения" Это их внутренний документ. И то, что "газпром - народное достояние" (аж коробит иногда) ничего не меняет.

Не берите в голову, хоть серобуромалиновые...

Попробуйте разработать (или заказать разработку) собственную методику калибровки и согласуйте её с потребителем продукции. Проще и дешевле не получится.

Если это шаблоны, то это СДК (средства допускового контроля - СДК, как калибры, щупы и т.п.), они подлежат не калибровке, а просто метрологическому контролю. Я правда не ж/д метролог, но с геометрическими измерениями связан тесно. Могу сказать только одно,что с нас спрашивают СДК калибровать в специализированных ЦСМ.До сих пор не могу добиться какой межповерочный интервал у скобы ДК на железнодорожном производстве.По поводу калибровки колесных шаблонов-у нас есть,мы за это деньги платили,но сами не калибруем.Про журнал первый раз слышу. Что это такое - специализированные ЦСМ?

А зачем Вам поверять калибры? Это средства допускового контроля и к СИ они не имеют никакого отношения. Не попадают и под действие 102 Закона. Их можно и не поверять и не калибровать. Максимум - процедура метрологического контроля.

Да уж!!! Вот представляете мы тут, люди не глупые, занимающиеся профессионально вопросами поверки, калибровки, верификации не можем понять какой термин куда приспособить, а что говорить про технологов, для которых мы все это калибруем, поверяем, подтверждаем и верифицируем. Им наши высшие материи по барабану - ты ему скажи ГОДЕН прибор или нет. Неожидано развилась очень интересная тема Браво,Lena!

Навряд ли такой документ есть. И заказчики, как я понимаю, хотят знать нормируемую МХ во всём диапазоне. Это скорей уже процедура поверки. Если бы не аккредитовывались - не было бы проблем. Если конечно заказчики вам доверяют без аккредитации.

Только бы не заставили всех аккредитовываться (чтоб денег срубить и уменьшить конкуренцию с гос. метрологическими центрами и институтами) на право калибровки ((даже для собственных нужд, что то типа, как было раньше, получения регистрационного удостоверения на право ведомственной поверки (эту поверку могли делать только для СИ своего предприятия)). Правда тогда это стоило копейки, документов совсем немного готовить, ни про какую аттестацию эталонов и речи не шло, выдавал регистрационное удостоверение местный ЦСМ (или где то даже ЛГНы тогда ещё сохранились), приезжали специалисты по видам измерений, гос. инспектор по единству измерений, смотрели выполнение требований и выносили решение. С морокой и количеством денег сейчас было несравнимо.

Я в начале провёл эксперимент. На СИ, у которых МХ выходят за пределы "поверочных" МХ, выдавал вместе с СИ протокол калибровки в котором указывал действительные и нормируемые МХ. Т.е. технологи должны были решать пригодно у них в производстве для применения СИ с такими действительными МХ или (поэтому указывал и нормированные МХ) они могли вносить какие то поправки (для рабочих). НИКОМУ эти протоколы не пригодились, дай извещение о непригодности и всё. Только после этого прописал это в СТО СМК. А понятия "ведомственная поверка" и просто поверка забывать или путать не будут, как написал Александр Александрович. Ведь действительно жив же (хотя теперь и неправилен) термин "госповерка".

А может быть пора реанимировать понятие "ведомственная поверка" и в Законах не упоминается и не калибровка в классическом понимании и для всех понятно, что это такое и аккредитации не требует. Целиком и полностью Вас поддерживаю, Михаил Николаевич! Собственно я так это и называю про себя, вспоминая те годы. А многие молодые метрологи этого понятия и не слышали.