БМО

Во, во, "Газпром - народное достояние"! А Межрегионгазы - народные любимчики.

Когда то давно был хороший, простой в эксплуатации и надёжный анализатор аэрозольных частиц АЗ-6 (ещё СССР).

на последних 6 манометры H2S (корозионно устойчивые) и красного цвета, просто, так то вроде мелочь, но давайте тогда желтые и т.д. ставить, всех цветов радуги. Была вот такая фраза в одном из Газпром-х документов: "Приборы исполнения "Ор" или "Астр" должны быть окрашены в ярко-красный или оранжевый цвет и внешне отличаться от аналогичных приборов общепромышленного исполнения" Это их внутренний документ. И то, что "газпром - народное достояние" (аж коробит иногда) ничего не меняет.

Не берите в голову, хоть серобуромалиновые...

Попробуйте разработать (или заказать разработку) собственную методику калибровки и согласуйте её с потребителем продукции. Проще и дешевле не получится.

Если это шаблоны, то это СДК (средства допускового контроля - СДК, как калибры, щупы и т.п.), они подлежат не калибровке, а просто метрологическому контролю. Я правда не ж/д метролог, но с геометрическими измерениями связан тесно. Могу сказать только одно,что с нас спрашивают СДК калибровать в специализированных ЦСМ.До сих пор не могу добиться какой межповерочный интервал у скобы ДК на железнодорожном производстве.По поводу калибровки колесных шаблонов-у нас есть,мы за это деньги платили,но сами не калибруем.Про журнал первый раз слышу. Что это такое - специализированные ЦСМ?

А зачем Вам поверять калибры? Это средства допускового контроля и к СИ они не имеют никакого отношения. Не попадают и под действие 102 Закона. Их можно и не поверять и не калибровать. Максимум - процедура метрологического контроля.

Да уж!!! Вот представляете мы тут, люди не глупые, занимающиеся профессионально вопросами поверки, калибровки, верификации не можем понять какой термин куда приспособить, а что говорить про технологов, для которых мы все это калибруем, поверяем, подтверждаем и верифицируем. Им наши высшие материи по барабану - ты ему скажи ГОДЕН прибор или нет. Неожидано развилась очень интересная тема Браво,Lena!

Навряд ли такой документ есть. И заказчики, как я понимаю, хотят знать нормируемую МХ во всём диапазоне. Это скорей уже процедура поверки. Если бы не аккредитовывались - не было бы проблем. Если конечно заказчики вам доверяют без аккредитации.

Только бы не заставили всех аккредитовываться (чтоб денег срубить и уменьшить конкуренцию с гос. метрологическими центрами и институтами) на право калибровки ((даже для собственных нужд, что то типа, как было раньше, получения регистрационного удостоверения на право ведомственной поверки (эту поверку могли делать только для СИ своего предприятия)). Правда тогда это стоило копейки, документов совсем немного готовить, ни про какую аттестацию эталонов и речи не шло, выдавал регистрационное удостоверение местный ЦСМ (или где то даже ЛГНы тогда ещё сохранились), приезжали специалисты по видам измерений, гос. инспектор по единству измерений, смотрели выполнение требований и выносили решение. С морокой и количеством денег сейчас было несравнимо.

Я в начале провёл эксперимент. На СИ, у которых МХ выходят за пределы "поверочных" МХ, выдавал вместе с СИ протокол калибровки в котором указывал действительные и нормируемые МХ. Т.е. технологи должны были решать пригодно у них в производстве для применения СИ с такими действительными МХ или (поэтому указывал и нормированные МХ) они могли вносить какие то поправки (для рабочих). НИКОМУ эти протоколы не пригодились, дай извещение о непригодности и всё. Только после этого прописал это в СТО СМК. А понятия "ведомственная поверка" и просто поверка забывать или путать не будут, как написал Александр Александрович. Ведь действительно жив же (хотя теперь и неправилен) термин "госповерка".

А может быть пора реанимировать понятие "ведомственная поверка" и в Законах не упоминается и не калибровка в классическом понимании и для всех понятно, что это такое и аккредитации не требует. Целиком и полностью Вас поддерживаю, Михаил Николаевич! Собственно я так это и называю про себя, вспоминая те годы. А многие молодые метрологи этого понятия и не слышали.

Я все СИ, не лежащие в сфере ГРОЕИ и не калибруемые (хотя по совести говоря у меня калибровка это только термин, чтобы не аккредитовываться, практически это поверка) собственными силами, подвергаю поверке. Но нашим производственникам и не нужно знание действительных метрологических характеристик СИ. И если МХ СИ выходят за пределы МХ, подтверждаемых при поверке и их невозможно "вогнать" в пределы процедурой ремонта, то они элементарно просят дать на СИ извещение о непригодности. Поэтому в моих СТО для "внутренней" процедуры контроля употребляется термин "калибровка" (с "разжёвыванием" этой процедуры как описано выше), а для "внешней" процедуры термин "поверка".

Эталонов при калибровке СИ требуется не больше, чем при их поверке, а зачастую и меньше.

Считаю, что не только для собственных нужд, но и "на сторону" (если устраивает заказчика), а так же независимо с добровольной аккредитацией или без (но не применяя результат для поверки, что уже ГРОЕИ) аттестации эталонов не требуется. Конечно обеспечить прослеживаемость к госэталонам придется в виде добровольной калибровки или поверке, иначе лучше вообще не калибровать, так будет честнее. Спасибо! Наши мнения совпадают. А поверку делаем однозначно с указанием в заявлении кода категории СИ 1(рабочие эталоны).

Аттестации подлежат эталоны, используемые в сфере государственного регулирования ОЕИ, калибровка вне сферы. Не вводите в заблуждение, поверка по результатам калибровки в сфере ГРОЕИ. Тем более, ГОСТ РВ 0015-002-2012 военный ГОСТ и в сфере обороны и безопасности однозначно требует аттестации даже для калибровки. Михаил Николаевич, а каково Ваше мнение об аттестации эталонов для калибровки без аккредитации, для собственных нужд, не применяя результаты калибровки для поверки и т.д.

Моё мнение, что при калибровке без аккредитации АТТЕСТАЦИЯ эталонов точно добровольная. Как в случае калибровки с аккредитацией - тут я затрудняюсь даже сам себе ответить. Хотя по логике: калибровка процедура добровольная, а значит и аттестация эталонов должна быть добровольной. Достаточно поверенных (как было всегда) эталонов. Как то так...

Обычно - метрологи. Берем и изучаем технологический регламент объекта, перечень блокировок и сигнализаций (ст.1 п.3.3 и п.3.5). Если это иследовательская лаборатория - смотрим в каком процессе участвует прибор (ст.1 п.3.14); узлы учёта - средства измерения количества и качества сырья и продукции(ст.1 п.3.7). И т.п. Какого-то особого документа, где прописаны все эти СИ, нет, кроме ежегодного графика поверки. У меня в графике поверки не только СИ, предназначенные для измерений в сфере ГРОЕИ, плюс СИ не калибруемые своей МС. А для выделения СИ, лежащих в сфере ГРОЕИ, в графике существует графа "код сферы применения СИ" и отдельно составляется "Перечень СИ, применяемых при измерениях, лежащих в сфере ГРОЕИ", вот Перечень утверждается руководством предприятия, а график - руководителем ГРЦСМ и И.

Минпромторг, Минобраз, Минэкономразвития, Минздрав и иже с ними - метрология растащена по кусочкам. У семи нянек... А Росстандарт, как я уже писал, ниже плинтуса. И кто бы не стал его руководителем, ничего при нынешнем положении не изменится. А сокращение метрологов в производстве ещё более удручающее...

И правильно делаем. В конце концов действительные значения отражены в протоколе. Но производственникам и рабочим в подавляющем большинстве случаев они (действительные значения) не нужны. А что выпущено много методик калибровки? В глаза не видел. Разрабатывать свои? На все имеющиеся (которые не подлежат поверке) на предприятии СИ? Существующие в "природе" десятки (а то и сотни) лет? Чушь. И почему мы всегда "стелемся" под запад? Они почему то под нас ничего не гармонизируют.

Добиваться всеми правдами и неправдами отмены закона о техническом регулировании, возврата к обязательности выполнения ГОСТов со всеми вытекающими из этого последствиями. Ну, а по мелочам и не перечислишь.

Опередили, Александр Александрович, но ход мысли у нас совпадает. Хотел на той ветке написать, что с одним извечным вопросом "Кто виноват?", ясность есть - виноваты ЦСМы. Осталось выяснить "Что делать?" P.S. Думаю нелишней будет ремарка, что Госстандарт и Росстандарт это далеко не одно и тоже. А ведь кажется, что только одна буковка поменялась. И новый общественный строй, и экономическая политика... Понимаю, что это демагогия. Но в таких областях, как метрология и стандартизация, недопустимо политиканство, ложный демократизм законодательства, подстраивание под сиюминутные интересы власть предержащих и бизнеса. Всё должно жёстко регулироваться. В нынешних условиях Росстандарт не может быть Госстандартом, да и статус его понижен ниже плинтуса.

У меня график ПОДПИСЫВАЮТ: зам. директора по качеству (когда МС подчинялась гл. инженеру подписывал гл. инженер), я - гл. метролог. А УТВЕРЖДАЕТ директор или зам. директора по метрологии нашего ГРЦСМиИ после согласования с начальниками секторов (лабораторий) по видам измерений. В график заносятся ВСЕ СИ, подлежащие поверке или калибровке в сторонних организациях. Графики калибровки СИ, калибруемых своими силами (в МС завода) СОГЛАСОВЫВАЮ я - гл. метролог, а УТВЕРЖДАЕТ зам. директора по качеству (соответственно ранее, как я писал, гл. инженер). Если у вас поверка своими силами то соответственно как у меня с калибровкой.

И что, у Вас как требуют ПБ эти манометры имеют КТ 1,5? Это просто перестраховка и к безопасности имеет такое же отношение, как и индикатор давления на огнетушителе. А в соответствии с "Единым перечнем измерений,относящихся к сфере ГРОЕИ" так и вовсе кл.1,0. А учитывая то, что в ГОСТе на манометры, манометров Д=50мм (ставятся на редукторы) кл.1,0 не предусмотрено, то... Хотя при инспекции Росстандарта меня с вопросом о поверке манометров на редукторах "достали" и записали замечание.

А лучше в функции кнопки "цитата" зашить возможность цитирования только выделенного курсором куска текста. :scribbler:/>/>/> Да спасибо за предложение. Можно сделать что бы после выделения фрагмента сообщения, возле курсора появлялась всплывающая кнопка цитирования. По моему это лучшее решение.