Dots

Да новый такой манометр стоит дешевле, чем его поверка. Мы просто меняем такие манометры на новые с поверкой, это дешевле чем проводить ему поверку, при том, что сами можем ее выполнить.

Никакой аттестации поверителя не требуется законодательно, НО если вы установили аттестацию поверителя у себя в документах СМК, то вы должны действовать по тому порядку, который написан в ваших документах. В том числе признавать ли аттестацию в других организациях, думаю что это не самый лучший вариант и нового поверителя, если у вас предусмотрена аттестация, лучше аттестовать самим. В целом проконсультировать вас по вашим документам вряд ли тут получиться.

Ну у нас тоже метрологи утверждают списки на индикаторы, все таки охрана труда это условно только поверка, но опять же поверка нужна не только там, а еще есть СИ которые калибруются. Поэтому вполне нормально, что метрологи утверждают перечни индикаторов. Непонятно, что тут смущает коллег, если они понимают, что нужна поверка, то значит поверка, если это не сфера госрегулирования, но все равно речь идет об измерениях, а не только о наличии величины (для чего используются индикаторы), то можно рассмотреть вариант калибровки с увеличением межкалибровочного интервала. Если же спорить с начальниками цехов боязно, то передавайте на них обязанности по утверждению перечней, но раздавая свои обязанности надо следить за тем, чтобы внезапно не стать ненужными на предприятии.

На сегодня в законодательной сфере нет понятия индикатора, но если они не выполняют измерения, то как появляются данные о температуре масла? И просто интересно, что будет если обдув не включится? В целом если вы определили, что данные измерения (наверно все таки это измерения) не относятся к сфере государственного регулирования, и если в документах вашего предприятия никак не регулируется вопрос, как осуществляется метрологическое обеспечение СИ не подлежащих поверке, то вы можете сами выбрать подходящий вам путь и при желании закрепить его документально, например в СТО.

Добрый день. Ни у кого не выходила такая ошибка? Вчера все нормально грузилось, а сегодня вот выскакивает такая ошибка

Добрый день. Ни у кого не выходила такая ошибка? Вчера все нормально грузилось, а сегодня вот выскакивает такая ошибка

При расчете температурной поправки в формуле коэффициент d введен как 0,0026, а должно быть 0,00026.

У меня есть перед глазами несколько протоколов поверки АЧТ, но никакой систематики по поправкам не прослеживается, максимум все поправки минусовые или плюсовые, но есть и протоколы, где поправки скачут в обе стороны. Опять же есть, где поправки минимальные меньше чем 0,5 °С, которые скорей всего погоды не сделают, а есть где и 3-4 °С, которые если не учитывать то есть риск получить некорректные результаты годности поверяемого пирометра. В целом я так понимаю, нигде эта ситуация с промежуточными точками не регламентирована, вот и возник вопрос, как на практике этот вопрос решают. В методиках, что у меня есть напрямую о поправках не говорится, но используется термин "действительное значение температуры АЧТ". Если посмотреть РМГ 29-2013: "Действительное значение величины — значение величины, полученное экспериментальным путем и настолько близкое к истинному значению, что в поставленной измерительной задаче может быть использовано вместо него." То есть вывод о необходимости использовать поправки можно сделать, но опять же напрямую об этом не говорится. И опять же встает вопрос о промежуточных значениях, ведь в протоколах поверки АЧТ есть не все точки на диапазоне.

Добрый день! Хотя никогда не занимался сам, но возникла необходимость разобраться в поверке пирометров. Для АЧТ в протоколе поверки есть поправки для проверяемых точек, эти поправки нужно учитывать при поверке рабочего пирометра? И если да, то как быть если необходимо взять точку, которой нет в протоколе поверки АЧТ?

Спасибо!

Может быть у кого-нибудь есть текст инструкции 235-56?

То есть проблемы с СИ будут выявлены, когда работник начнет делать брак? И выявлено сразу это будет только если ОТК проводит 100 % контроль выпускаемой продукции, тут конечно вопрос что дороже делать своевременно калибровку или переделывать и возвращать бракованную продукцию. Ну и конечно если у вас должна быть СМК по ИСО 9001 то такой подход вообще не подходит.

С одной стороны да, с другой стороны снятие СУ, отправка их в ЦСМ далеко не всегда быстрая процедура и в это время покупатель не будет получать свой ресурс, поэтому наверно компромиссы возможны.

Не знаю конечно как именно у вас обстоят дела, но обычно "эффективные менеджеры" не будут смотреть на какие-либо нормы, я пока помоложе был не понимал, потом знающие люди объяснили, что никто не боится что процесс встанет, а так люди под давлением начинают перерабатывать, пропускать целые операции, а то и просто оформлять документы без выполнения работ. Заодно можно уволить всех неугодных, кто видел как раньше работали, вместо них лучше взять новеньких и настроить под нужный лад. Если в организации и у руководителей нет желания действительно делать качественно свою работу, то тяжело что-то обосновывать. Если в вашем случае адекватность присутствует, то конечно надо проводить хронометраж, у всех разное оборудование, подходы к оформлению, общие нормы вряд ли подойдут.

Просто встречал я одного специалиста из Ростеста, который яростно утверждал, что даже если ты делаешь калибровку, даже для своих нужд, ты должен считать неопределенность и не можешь работать по методикам поверки. Подчеркну, утверждал он это все ЯРОСТНО. К слову, в РСК этого не требовали в последние годы.

Ну обычно если узел коммерческий то есть поставщик некого ресурса и потребитель этого ресурса. Вот они и согласовывают, как я понимаю, опять же я с узлами учета не работаю, вроде бы коллеги так поступали, но ручаться я за это не готов.

Тоже не очень представляю, по идее если такие условия эксплуатации, то и сама мера должна быть сильно изношена

Мы для внутренних измерений просто установили больший срок в своих межкалибровочных интервалах, но мы нигде и не пишем, что для внутренних узлов учета используем ГОСТ Р 8.899-2015. Про коммерческие узлы учета не скажу, но слышал что коллеги в каких-то случаях согласовывают у всех сторон больший срок, так как процедура снятия СУ очень трудоемка для всех, насколько это правильно судить не берусь. На обоснование в виде статистического анализа результатов периодического контроля было бы взглянуть конечно интересно.

Намного проще, по крайней мере было раньше, интересно изменится ли что-то после перехода в Ростест.

Московский АСМС на Волгоградском проспекте проводит очное обучение, в принципе там даже практика есть, основы покажут, дадут попробовать. Главное желание самого обучающегося взять по максимуму информацию. Что-то простое наверно можно будет самим делать.

Ну сейчас эта схема нигде не работает, раз в ФИФе методика не указана, то самое правильно действительно написать в Росстандарт

Владимир Александрович, не знаю в чем вы пытаетесь меня поймать. Что значит ловить рулеткой, безусловно применять рулетку можно только при определении перемещения траверсы и то в определенном диапазоне, о чем написано в самом тексте МП. Надеюсь все понимают, что при поверке недостаточно ознакомится только с таблицей средств поверки, а нужно прочитать ее полностью. Я просто указал, что далеко не все методики ультимативно указывают на лазерные системы, и мои индикаторы и штанререйсмасы еще могут пригодится. И на мой взгляд использовать такую лазерную систему для определения перемещения траверсы избыточно, но понятно, что людям утверждающим типы удобнее иметь один эталон высокого разряда, чтобы вписывает его везде и не думать, но это создает проблемы в первую очередь владельцам СИ, которые не всегда смогут найти поверителя рядом с собой и будут переплачивать в общем то просто так. Что касается п.10.5 то тут всегда нужно было специальное оборудование, например тензокалибраторы, о которых я тоже написал. Они обладают сопоставимой точностью с данной системой. В целом тема эта не самая распространённая и там где машины экстензометрами обычно есть деньги и на оборудование для их обслуживания и поверки, либо деньги на соответствующие сервисные организации, потому что просто так их никто не ставит. Ну и раз все надо проговаривать, давайте также не забывать, что почти все методики позволяют поверять выборочно, и даже тоже перемещение траверсы вам не часто скорей всего понадобится, не говоря уже про экстензометры.

Ну да система ХL-80 мощная штука, 0,5 микрона на метре, у меня такой нет. С другой сторона зачем такая точность если у них наименьшая ПГ до 10 мм - 20 мкм, а свыше 0,5 мм. Вполне классическими приборами можно поверять. Но вот смотрите тут МП для описания типа 94748-25 https://fgis.gost.ru/fundmetrology/api/downloadfile/abadc134-dcfa-4723-a1c5-d50deaf9f4f8 Тут прямо пишут, что аналогами этой системы может выступать головка измерительная, штангенрейсмас и даже рулетка! Вообще авторы молодцы, подумали о людях, а то где всем лазерных систем набрать. А так наповеряем штангерейсмасы как эталоны и наши руководители метрологии спокойно продолжат говорить о том, что Россия обладает наибольшей эталонной базой в мире. А для контактных датчиков деформации у нас есть тензокалибраторы, у них точность вполне сопоставимая. Тут проблема может быть в том, что если в МП написано эталон. То найдется кто-нибудь, кто будет вас клевать, что написано эталон, а у вас не эталон и так по кругу. А разве просто поверка не обеспечивает прослеживаемость? Любое поверенное СИ прекрасно прослеживается. Другое дело если мы говорим о передаче единицы величины, тут должен быть эталон. Возможно, но предугадать наши возможные реформы я уже даже не пытаюсь. Правила регулярно меняются и кучу вещей приходится переделывать. У меня была пара ЛПС, но после очередного изменения правил игры, они стали не актуальны. Теперь поверяем ка РЭ по МП. Я кстати не знаю даже насколько сложно сейчас сделать ЛПС, если у вас был опыт, или появится, то расскажите как это нынче делается.

Мне кажется вы выдаете желаемое за действительное. Там же дальше идет: "В случае отсутствия соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин должна быть обеспечена прослеживаемость используемых эталонов единиц величин к национальным эталонам единиц величин иностранных государств". То есть эталоны все таки должны быть соответствующие, ну и ГПС опять же остается с нами.

А почему ЛПС? Поверить в качестве рабочих эталонов по конкретным МП как будто выглядит более простым путем.