Rais

В определении приведенном в РМГ смущает фраза "... над водой [льдом]", хотя в английском (и др. яз.) этой добавки нет. Как думаете зачем ее приписали? Или это отечественное ноу-хау. У Вас в исходном сообщении 4 вопроса не понятно на какой отвечать. Как я понимаю этот термин: относительная влажность это отношение того сколько сейчас водяного пара в газе, к максимально возможному количеству водяного пара в этом газе при тех же самых давлениях и температурах. А максимальное количество будет тогда, когда водяной пар будет находится в насыщенном состоянии. То же самое получится если вместо количеств применять парциальные давления. P.S. Термин RH есть, только он на английском языке (см. РМГ п.35).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительная_влажность

А что именно нужно доказать? Что при изменении плотности при с.у. изменяется расход или цифры изменения расхода?

Какие именно МС и какие участки перед ними? С такими длинами будет проблемно подобрать расходомер. Хотя Annubar имеет спец. место установки трубки на расстоянии 2D после изгиба. Погрешность минимум 3% + погрешность дифманометра.

Что это: Когда плотность будет правильная?

На первый взгляд вроде все правильно. Однако, из своих рассуждений вы выкинули другие параметры которые зависят от свойств (плотность в с.у.) газа: коэф. сжимаемости, показатель адиабаты, дин. вязкость, которые участвуют при расчете расхода (формула 5.8. ГОСТ 8.586.5-2005) Поэтому корректнее сравнивать непосредственно результаты расчета расхода. По моим оценкам результаты будут следующие: при изменении в вычислителе компонентного состава газа, приводящее к изменению плотности в с.у. на 20% при малых давлениях (1-2МПа) приведет к изменению расхода на 8-9 %, при высоких давлениях (8 - 9 МПа) изменение расхода 2-3%. По тем же условиях на объемном расходомере: соответственно 1-2% и 15-16%. Все вышесказанное относится только к вычислительной части узла учета. Вывод: не так все однозначно. Причиной расхождения может быть что угодно. Нашими специалистами на одном узле учета перед диафрагмой был обнаружен металлический лист, частично перекрывающий отверстие диафрагмы. При этом до обнаружения делались умопомрачительные гипотезы. Но лично мне трудно было предположить что такое вообще возможно. Вот эта фраза вообще не понятна. Есть уверенность что в данный момент в трубе течет среда именно с той плотностью, которая указана в паспорте на качество газа. В вычислителе всегда введено "ошибочное" значение плотности. И эта ошибка должна быть оценена и учтена в общей погрешности/неопределенности измерения расхода. Это делается в грамотной методике измерений.

Проведите мысленный эксперимент. В трубе течет газ и вдруг резко увеличивается в два раза его плотность при с.у., примерно во столько же раз увеличивается плотность при р.у. Что по вашему будет происходить в трубопроводе с диафрагмой? Для эксперимента примите следующее допущение: скорость с которой течет газ, а следовательно и объемный расход в р.у. остается неизменным. Проведем коучинг.

Секрет. Но точно не по АГА8. Интересный подход. Я например никогда не купил бы вычислитель в спецификации которого написано, методика расчета: секретная. Я не говорил что в спецификации на вычислитель будет написана методика: секретная. Я сказал что вам на форуме не отвечу.

Используйте результаты "третьей" программы.

Погрешность определения вместимости для любого произвольного уровня наполнения равна +-0,1%.

Изменится перепад давления. Для корректного расчета погрешности влияния плотности в с.у. необходимо взять одинаковые условия потока - расход в раб. условиях. В Вашем примере взято постоянный перепад давления на СУ и постоянный объемный расход для у/з.

Секрет. Но точно не по АГА8.

Можем разработать вычислитель для учета азота с давлением больше чем 10 МПа.

Представленная погрешность - относительная, выражена в процентах. В горизонтальных р-ах вместимость меняется нелинейно относительно уровня наполнения, в вертикальных линейно. в связи с этим, погрешность для горизонтальных р. надо пересчитывать на каждом уровне, а для вертикальных ее можно принять постоянной.

Неверная интерпретация. При изменении плотности в с.у. все остальное тоже меняется. Не забывайте, что математические уравнения всего лишь модель физических процессов. Интересно посмотреть как рассчитали цифры 10% и 0,5-1%.

ГОСТ 8.570. Определения: 3.5 Вместимость резервуара: Внутренний объем резервуара, который может быть наполнен жидкостью до определенного уровня. 3.6 Номинальная вместимость резервуара: Вместимость резервуара, соответствующая максимальному уровню наполнения его ... п. 5.1.2 ... погрешность определения вместимости резервуара должна находится в пределах: при геометрическом методе: ... +- 0,1%

Добрый день. Методики измерений изложенной в ГОСТ 8.586.5-2005 достаточно, если на узле измерений выполняются все требования и условия этой методики. Чтобы это проверить необходимо выполнить контроль в соответствии с ПР 50.2.022-99. Правила старые и ссылаются на предыдущую версию ГОСТа, но не утратили свою силу, а все ссылки заменяются на ГОСТ 8.586. Если требования 5 части не выполняются, то либо приводить узел измерений в порядок, либо разрабатывать и аттестовывать собственную МВИ. Как-то так. P.S. Если не секрет кто проводил экспертизу.

Несовершенство НД. Один ГОСТ писали газовики, другой нефтяники. У нефтяников при измерении нефти и н/п не учитывается изменение атмосферного (барометрического) давления, в силу известных причин. Вот они по наитию и написали что с.у. это 20 град. С и изб. давление равное нулю.

Р Газпром 082-2010 "Рекомендации по отбору проб сжиженного природного газа". Р Газпром 083-2010 "Рекомендации по определению компонентного состава сжиженного природного газа" Знаю только названию доков. Самих текстовок к сожалению нет. Пробоотборники можно найти в Гугле, ключевые слова "Пробоотборник СПГ". Не так много, но две ссылки на производителя есть.

Пробы СПГ на состав отбираете? Сравнивали его с регазифицированным составом газа? Есть подозрение что при регазификации сначала выделяются легкие углеводороды (метан, этан), а потом уже тяжелые. При вычислении объемного расхода это изменение состава не учитывается. Сколько небаланс?

Мы и так взвешиваем. Однако результаты не устраивают!СПГ измеряем в массе, а регазифицируем и продаем в кубах А в чем сложность пересчитать из массы в объем? Скорее всего с определением плотности. Для этого применяются ареометры давления по ИСО 3993:1984. Корректировка к другим условиям осуществляется по ASTM. - это для СУГ. Прошу прощения перепутал СУГ с СПГ.

Добрый день. Скиньте всю информацию по узлу учета на ganiev собака ooostp.ru Постараемся помочь.

Спасибо. Формулка мне знакома. Хотелось подтвердить экспериментально. Хотелось уточнить эту фразу Александра Григорьевича: Интересно насколько? Может пожертвовать погрешностью разности массы и улучшить погрешность однотрубной системы? Кстати пришла идейка. На однотрубном узле применять не два дифманометра, а один, но с автокалибровкой. А в момент калибровки расход считать по последнему измеренному перепаду. Если после калибровки окажется что перепад изменился, то провести линейную интерполяцию и пересчитать предыдущий расход. Т.е. применить программные штучки. Если процедура автокалибровки не очень продолжительна, то все ок. :-) P.S. И да, хватит ругаться. Давайте по существу покритикуем систему - метод. Надо ведь узнать где она работает, а где нет. Только без эмоций. Темка ведь интересная, не тривиальная.

Почему? По всей видимости в следствии автокалибровки нуля в рабочих условиях (при рабочем статическом давлении). См. пост 377 и 379. Сравнение с массомером подтверждает правильность подхода.

Долго думал как все это дело объяснить. Пример. Провели две серии экспериментов. Эксперимент на одном трубопроводе, т.е. не подпитка. Получили такие данные: Qэт - значение эталонного расхода, Q1 - значение расхода полученного на первом расходомере, Q2 - значение расхода на втором расходомере. Погр. - погрешность, рассчитываемая как (Qэт - Qизм) / Qэт * 100% и графики: Вопрос: почему на втором графике погрешность 0,6% совпала с погрешностью рассчитанной в таблице, а на первом 0,11% не совпала? Это я к чему? К тому, что если бы погрешность коэф. истечения была систематической, то тогда на графике и в уравнении действительно коэф. наклона был бы 1,006. Но к сожалению (или к счастью) погрешность коэф. истечения имеет случайный характер. Поэтому ее на уравнении "не видно". Кроме того, погрешность рассчитанная через коэф. наклона уравнения она как бы средняя получается, а это не есть гуд. При больших значениях расхода погрешность завышенная, а при маленьких погрешность заниженная. К сожалению из сообщения №393 я ничего не понял. Я уже запутался в модификациях расходомеров и принципов их работы. Еще раз. Если повысить точность измерения расхода (применив автокалибровку нули и т.п.) на одном трубопроводе повысится ли точность измерения разности расходов? Подтверждается ли это экспериментально? Жаль что не провели таких экспериментов, ведь это помимо повышения точности измерения разности расходов повысит и точность измерений самих расходов. Александр Григорьевич, я допускаю и понимаю механизм повышения точности измерения разности расходов (с учетом тех положений которые я описывал в своих первых постах), осталось только понять область действия этого метода.