msk.kz

При том, что NCA это не гос.структура, а Товарищество с ограниченной ответственностью. Кто платит, тот и заказывает музыку. А музыка все больше не местная, прогрессивная, попахивающая нефтью.

А мы вообще, впереди планеты всей. У нас продвигать не нужно, у нас NCA двигатель прогресса.

Стало жутко интересно кто руководит госстандартом России и кто продвигает вражеские идеи. Интересная личность Руководителя, адвокат в системе госстандарта. Этим все сказано. http://www.gost.ru/wps/portal/openportal_leadership/main?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/gost/GOSTRU/AboutAgency/Managament#

Да, в этом случае только ампутация поможет. Кто устанавливает верхний предел? Уполномоченный орган в области обеспечения единства измерений или пользователь СИ? Вообще-то это дело пользователя, а если уполномоченный орган, то это уже утверждение типа для применения в каких-то конкретных условиях. Мы для себя сделали выбор использовать в качестве нормативных документов рекомендации КООМЕТ, благо 17025 это позволяет.

С железа все и началось. Давайте дословно разберем термин "передача размера физической величины", то есть мы должны передать размерность условной болванке (безразмерной) от условного эталона, что может означать только калибровку этой болванки, а не поверку. У нее же нет МХ и мы через калибровку наделили ее свойствами. А вод теперь вопрос, как оценить точность передачи размера и каким методом? Математическим или статистическим? Вот на этом этапе и становится применима концепция неопределенности. Концепция погрешности потом когда существуют МХ у болванки ставшей СИ.

Но что, вы коллега. Мы же не поверяем, а определяем действительные МХ СИ, которые в якобы отсутствуют и наша задача наделить болванку размерностью. При поверке наша задача подтвердить заявленные МХ. При чем в стандартных условиях, а поправки на изменение условий эксплуатации уже определены изготовителем и имеются в инструкциях по эксплуатации или паспортах. А для того что бы определить действительные МХ во всех возможных диапазонах или условиях эксплуатации нам и понадобится столько эталонов. Это благо если СИ эксплуатируются только в одном диапазоне или более менее одинаковых условиях.

А чем калибровать рабочие СИ? Нужны эталоны для различных диапазонов и условий эксплуатации. Иначе не определить калибровочные коэффициенты для различных условий эксплуатации, либо нужна будет калибровка при изменение режимов и условий эксплуатации.

Для массового перехода на калибровку необходимо большое, неимоверно большое количество эталонов. Для каждой лаборатории и метрологической службы. И эталоны эти должны быть как минимум 1 разряда, чтобы лаборатория могла улучшить СМС, а потом еще более точные, а потом еще точнее. Где их взять? и сколько они будут стоить? и где их калибровать? Причем высшие эталоны должны быть рядом с лабораторией, чтобы при транспортировке рабочих эталонов сохранить их МХ. Вы к этому готовы? или промышленность воспримет сию идею на ура? Пошлют они нас куда подальше и с калибровкой и с неопределенностью.

Микропрограммами контроллеров.

Флюке, этого мало? Все подвергается калибровке при выпуске из производства. То есть метрологические характеристики при выпуске из производства не нормированные, а определяются потом, как получилось, так и запишем.

Да тот же Сарториус

Так в том то и дело Дмитрий Борисович, что у них понятия СИ как таковое отсутствует. Куда движется в основном западное приборостроение ? в разработку компараторов. Не могут они повысить точность приборов в промышленных образцах. Компарирование, для которого нужно большое количество эталонов и как следствие калибровка технических устройств с помощью которых проводятся измерения. А следовательно нестабильность результатов во времени и бешенная зависимость от условий и способов применения. Не имели они приборостроительной промышленности, а каждый топал своей дорогой. отсюда и попытки создать хоть какое-то единообразие в свете глобализации. А откуда взять единообразие если его не было в помине? Слизать с готового изменить терминология и выдать за свое. А в случае если в обороте неимоверное количество не унифицированных эталонных мер нужно проводить постоянные сличения. Вот вам и СМС и прочая дребедень. Концепция неопределенности чуждая для нас теория привязанная только к оценке результатов, без оценки измерительных возможностей самого измерительного прибора.

А мне вот интересно: как артиллеристы и баллистики обходятся без неопределенности и снаряды с ракетами ложат в заданный кружок. Не район, а кружок, а в методичках принята погрешность расетов с доверительной вероятностью Р= 0,5

Приложение к письму А.Д. Козлову В редакцию журнала "Измерительная техника" О термине «неопределённость измерения».pdf

И я рад вас приветствовать.

Тема с фундаментальных вопросов скатилась в выяснение правоверности или кошерности участников. Давайте вспомним откуда вылезла концепция неопределенности? из ИСО 17025 и калибровки СИ. КООМЕТ наконец отделил мух(калибровка) от слонов(поверка). Вопрос закрыт поверка отдельно, калибровка отдельно и концепции поотдельности. Думаю что через пару лет про неопределенность будут вспоминать только кошерно-либеральные товарищи и то в тоскливых причитаниях как бы это было бы чудесно и что потеряли. Да ничего не потеряли. Ничего нового в неопределенности нет. Правильно переводите с английского во первых, а во вторых в России английский, что теперь уже официальный язык? Точка поставлена однозначная и не на пустом месте. Перехода на калибровку не будет. Многолетняя афера по распиливанию бюджетов, построенная на плагиате провалилась. Так, что не меряйтесь как мальчики причинными местами, а перечитывайте ГОСТы.

Документ фундаментален своим названием. 17025 не имеет отношения к поверке.

http://www.coomet.org/DB/isapi/cmt_docs/2015/6/5RXKMN.pdf Уважаемые коллеги, весь ваш высокоинтеллектуальный спор перечеркнут решением 25 заседания коллегии КООМЕТ. п 6.4.6, Об оценке неопределенности ни слова, оценка погрешности. 5RXKMN.pdf

Не металлические это все быт. Вам в таком случае только оптика подойдет, например вод такое: http://lasers.leica-geosystems.com/global/disto/x310 http://leica-geosystems.com/products/disto-and-leica-lino/leica-disto

Вместо ТЛ-4, ЛТ-300, вместо Барометра звонок на метеостанцию, не шучу, вместо ВИТ-2 любой , у ВИТ-2 погрешность определения влажности воздуха-6%. 0,2 это погрешность термометров в составе ВИТ. Вы плотномеры в лаборатории поверяете или на месте эксплуатации?

Комплекс градуировки резервуаров "МИГ" на базе изделия 5Л62Ав составе: насосно-дозирующая установка, мерник 2 -го разряда номинальной вместимости 200 дм3, счетчик жидкости камерный, ротационный, ПМО "МИГ". Аналогичный ему комплекс "Зонд". Заявленные характеристики: мерник 0,1% , фактически-0,05%, счетчик-0,15%, фактически-0,1%, точность дозирования - 0,25%, фактически -0,2%. Калибровка проводится при каждом измерение, если условия отличаются от предыдущих. Комплекс аттестуем два раза в год, эталонный уровнемер 1 раз в год. Методика калибровки счетчика и определения сдвигов дозирования в инструкции по эксплуатации и книге по обслуживанию изделия 5Л62А. Изделие предназначается для заправки ракетной техники, не гражданские производили. По программе конверсии были модернизированы для гражданского применения. Заявленные характеристики никто никогда не проверяет, а они фактически могут оказаться совсем другими, что и наблюдается, плюс своевременный ремонт и техническое обслуживание. Да конечно счетчик со временем ухудшит свои характеристики из-за износа рабочих шестерен, что будет сразу определено, но он просто будет заменен на новый. Мерник из нержавеющей стали, толщиной миллиметров 5, как и весь комплекс, что с ним будет? Отложения? Выщелачиваются за час современными средствами. Родная шкала мерника с градуировкой 0,1 дм3, заменена шкалой с градуировкой 0,05 дм3. Оказалось что есть ЗИП комплекты. Сделано изделие для эксплуатации солдатами, надежность с запасом 100%. Это ни какой нибудь "Проиприбор".

На счет уменьшения погрешности определения вместимости резервуара: в эксплуатации имеются резервуары которые подвергались калибровке (поверке) уже по третьему и четвертому межповерочному интервалу. При обработке архивных данных предыдущих калибровок был получен определенный результат воспроизводимости и сходимости результатов. После оценки, операторам было рекомендовано увеличить число повторений измерений для счетчика жидкости при определение его метрологических характеристик с 3-х рекомендуемых инструкцией по эксплуатации до не менее чем 5. Величина сдвига дозирования при выдаче контрольных (поверочных) доз жидкости стабилизировалась и стала более постоянной для каждого интервала температуры поверочной жидкости. Опытные операторы даже стали сразу вводить поправочный коэффициент, без предварительной калибровки, с последующей проверкой точности выдачи доз жидкости по мернику. Это значительно сократило время выполнения работ. Интереса и принципа ради дважды (два межповерочных интервала) было проведено сличение результатов калибровки резервуара комплексом и последующей проверкой градуировочной таблицы, мерником 2-го разряда. Как итог, отклонение (назовем его погрешностью) по сравнению с предыдущими калибровками уменьшилось процентов на 30%. А если бы в установке в качестве эталона был установлен мерник 1-го разряда, то думаю, что и на все 50%. Увеличение числа повторения измерений принесло уменьшение одной из составляющих неопределенности(погрешности). Но я повторюсь еще раз, что без обработки стат.данных предыдущих калибровок, за как можно больший охват времени добиться уменьшения влияния систематической погрешности не возможно. Причем данных калибровок при различных условиях эксплуатации, только так можно вывести поправочные коэффициенты. При аттестации комплекса я заставляю поверителей десятикратно проливать мерник. Матерятся конечно, но мне важны действительные характеристики, а не контроль допуска к эксплуатации. Если конкретные цифры, погрешность счетчика была минимизирована до 0,1%, мерника до 0,05%. Результатов определения вместимости резервуаров в среднем до 0,2% в подземном исполнение. На наземных резервуарах подобной проверки не проводили ввиду того, что они обычно установлены на быках и на них воздействуют большие изгибательные моменты. Бессмысленно. Вновь установленные резервуары также подвергали проверке. Их приходится перекалибровывать через год, а то и раньше, если позволяют погодные условия.

COOMET_R_GM_32_2017_ru.pdf

Уважаемые мэтры метрологии, давай на примере разберем по полочкам следующий пример: Поверка резервуара горизонтального цилиндрического, ГОСТ 8.346-2000 Резервуар изготавливается по техническим условиям в которых не оговариваются метрологические характеристики. Наша задача провести градуировку этой бочки и наделить ее размерностью и метрологическими характеристиками. В качестве средства поверки применяется комплекс градуировки резервуаров состоящий из эталонного мерника 2-го разряда (поверенного),счетчика камерного, класса точности 0,15, насосно-дозирующей установки, АРМ оператора (программно-аппаратный комплекс например производства ЗАО "Метролог" или ООО "Нефте-Стандарт)и уровнемера, поверенного и аттестованного в качестве эталона 2-го разряда (Струна М). Для того чтобы начать работы по градуировке мне оператору нужно знать действительные метрологические характеристики комплекса в данный момент при конкретных условиях выполнения измерений. Для этих целей я провожу калибровку счетчика жидкости по эталонному мернику путем многократной выдачи доз жидкости равных номинальной вместимости эталонного мерника и по показаниям мерника, АРМ расчитывает средний сдвиг дозирования. Данная операция может продолжаться несколько часов. И только после выполнения вышеуказанных операций выдается, с учетом внесенных поправок контрольная доза жидкости в эталонный мерник. В случае неудовлетворительных результатов калибровка счетчика жидкости повторяется до тех пор пока значения абсолютной погрешности выдачи доз жидкости не будут удовлетворять требованиям точности. подобные операции повторяют для всех предполагаемых диапазонов расходов жидкости при которых будет прои3водится поверка резервуара. Далее устанавливают в резервуар образцовый уровнемер(поверенный) и производят налив жидкости в резервуар до отметки максимальной вместимости, АРМ оператора автоматически ведет журналирование данных расхода, отпущенного объема, температуры и давления жидкости в гидравлической системе. по окончание налива протоколирует и вносит поправки на изменение температуры, давления и расхода жидкости. Рассчитывает значения и формирует градуировочную таблицу резервуара. Все теперь эта металлическая бочка наделена размерностью и метрологическими характеристиками в виде градуировочной таблицы, то бишь шкалы. То есть мы передали ей какой-то размер физической величины единицы объема. Измерение однократное и повторить его довольно затратно. По сути мне плевать на погрешность счетчика потому что он подвергается калибровке перед каждым измерением и я могу оценивать только степень его износа и возможности установки дозировать дозы жидкости. Эталонами для меня выступают мерник и уровнемер. Так о какой погрешности может идти речь в данной измерительной задаче? А ГОСТ называется Методы и средства поверки. Объясните эту задачу с позиции концепции погрешности. Мне даже не интересна погрешность мерника, мне нужны действительные метрологические характеристики мерника и счетчика при условиях выполнения операций по определению номинальной вместимости и градуировки. И от того на сколько точно я откалибрую счетчик будет зависеть конечный результат. Погрешность чего я рассчитаю, результата или метода?

Друзья, у кого нибудь из вас есть знакомый хранитель эталона? Давайте спросим у него какие процедуры оценки он выполняет при сличениях эталонов и оценки метрологических характеристик эталона. Ведь именно эти результаты для нас значимы и с этими результатами передается размерность всем нижестоящим СИ.