msk.kz

Виват! Пришел человек и всем все объяснил.

Кто желает ознакомиться, на сайте органа по аккредитации РК приведена процедура по оформлению сертификата калибровки РИ 03-07.25 «СМ. Порядок оформления сертификатов калибровки» http://www.nca.kz/services/normativnye-dokumenty-po-kriteriyam-akkreditatsii/protsedurnye-dokumenty/

У нас со дня на день будет подписан новый Закон "Об обеспечение единства измерений", ждем с нетерпением. В последней обсуждаемой редакции предполагалось в сфере гос.надзора, а следовательно поверки оставить только обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан. И все. Якобы все остальное это сфера защиты прав потребителей и договорные отношения и эти отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Гос.надзор должен проводить проверки субъектов только по жалобе или в виде плановых проверок которые публикуются за пол-года. Дебаты были бурные, а итог вскоре увидим. Не нужна никому метрология, пока не касается вопроса кто кому должен, а в остальное время только проблемы создает и носом тыкают коммерсантов в умные книжки. Авторитет руководителя принижают перед подчиненными. А зачем все это делается я уже писал выше.

Документ так же содержит рекомендации по применению неопределенности COOMET_R_GM_32_2017_ru.pdf

С переводом с английского и то не могут до конца определиться. А может так переводить и нужно, что бы воду мутить и свою необходимость обуславливать. В конце то концов целые филологические университеты имеются.

Да не в этом дело. Надо смотреть в корень. Госстандарт нахрапом лезет в практику о которой не имеет представления. Как следствие перекосы, ввиду отсутствия единой политики калибровки и отсутствия нормативной базы. Найдите хоть одну методику калибровки зарегистрированную в качестве референтной. Нет таких. По этому каждая лаборатория пишет свои перлы без оглядки на эталонные методы. Проводили ли лаборатории межлабораторные сличения? Что-то не встречал такой информации. В Казахстане хотя бы есть провайдеры сличений поверки и орган по аккредитации обязывает участие в межлабораторных сличениях. А каким образом лаборатории указывают СМС без сличений и оценки калибровочной способности? Оценкой стандартной неопределенности. Не ВНИИМ, не ВНИИР и прочие метрологические центры не проводили оценку методик и методов. Все изданные материалы по оценки неопределенности представляют собой перепечатку EA или GUM в различной вариации и являются такими же перлами популизма и зарабатывания очков. Нет четких рекомендаций по применению методов оценки, нет межлабораторных сличений, нет референтных методик, как следствие каждый пишет в силу своих знаний или желания углубляться в теорию вероятности. Казахстанский Институт метрологии хотя бы в стандарты поверки стал вводить рекомендации по оценке неопределенности и то хоть какая-то референция. А кто валидировал методики калибровки? Единицы. А как же сходимость и воспроизводимость? А если сомнения в достоверности результатов? Перед тем как вливаться в очередное авантюрное мероприятие по распилу государственных средств надо бы книжки умные почитать и оценить необходимость насколько это необходимо и кому это необходимо. Пора уже завязывать с днепрогэсами и целиной. Если деньги девать некуда то в фундаментальную науку их направели бы. Ан нет, отдача не скоро и в их век не вернется. Хохлы и то более последовательно к этому подходили в свое время, а в Молдавии так вообще такой пласт документов создан, что порой задумываешься кого из нас "оккупировали". Теперь к вопросу калибровки эталонов. Кто будет наделен таким правом и на основание какой оценки если нет референтной методики и СМС лаборатории не подтверждено? Получается что даже не ЦСМ, а Росстест или другое ФБУ. А вот еще вопрос? ЦСМы будут допускать к сличению иные аккредитованные лаборатории или на этой почве свою выгоду будут искать, как всегда. Вот вы батенька к какому методу оценки более тяготеете? Я например через оценку дисперсии. Кому-то импонируют другие методы. В общем кто на сколько искушен в математике и методах анализа, тот на столько и гений неопределенности. Когда метрология в торговом ведомстве, хорошего не жди.

Производители: http://krin.ru/ http://chiz.ru/ http://www.stizinstrument.ru/index.php?lang=ru

Реестр ГСИ Россия: http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/11/7list.aspx Реестр ГСИ Казахстан: https://kazinmetr.kz/bd/reestr/utsi/table/ Вы не указали страну проживания или профессиональной деятельности, поэтому ссылки нескольких стран.

Ну хоть кто-то проверил! Спасибо за анализ, писали лет пять назад. Одна голова хорошо, а свежий взгляд еще лучше. Завтра же начнем перепроверку.

Тем более диапазон установка высшей точности в части объема начинается от 0,1 м3, а мерники обычно от 2 мд3. В диапазоне массы то же самое. Для меня не понятна замена гирь 3-го разряда на гири 4-го разряда.

Ну вы озадачили, я аж сам испугался. Скорее всего в схеме ошибка, так как п.5.1.2.3 говорит что рабочие эталоны 1-го разряда применяются для поверки рабочих эталонов 2-го разряда, к которым также относятся мерники 2-го разряда, типа М2Р-СШ. Так, что вы не ошиблись в выборе поверочной схемы по ГОСТ 8.510-2002. Другой вопрос, это легитимность МИ 1864-88 в свете этой поверочной схемы. В Казахстане действует СТ РК 2165-2011 Колонки топливораздаточные. Методика поверки мерниками со специальными шкалами созданный в соответствие с ГОСТ 8.510-2002 и неоднократно поднимался вопрос об отмене МИ 1864, но Институт метрологии крайне неповоротливая контора и в данный момент разрабатывают измерение к МИ, только на каком основание они его видоизменяют и с кем они его будут согласовывать это не понятно.

http://bizlog.ru/eks/eks-1/167.htm Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих

У Вас в России вообще интересная ситуация: порядок проведения поверки устанавливает не ГНМЦ и Росстандарт, а ведомство торговли. А о межгосударственных решениях вообще никто слыхом не слыхивал. Как в песенке Высоцкого: "Каждый взял себе надел, Кур завел и в нем сидел...". А выписывание сертификата, это еще и правило хорошего тона. Зачастую, при проверке эксплуатантов СИ, проверяющие требуют копии сертификатов о поверке и чтобы бедолаги не мучились окажите им добрую услугу - выпишите сертификат. А они вам за это денежку принесут и спасибо большое скажут.

Более того в приложение к сертификату часто указывается дополнительная информация отображающая например, действительные метрологические характеристики, поправочные коэффициенты или стандартные условия к которым приведены показания прибора. В паспорте эти сведения отобразить не всегда возможно. Я имею ввиду не паспорт выдранный изготовителем, а а паспорта выписываемые по старинке лабораториями. Лаборатории не являются производителями или сервис-ремонтными организациями и выписывать паспорт СИ просто не имеют право.

Вы уж извините меня за назойливость. Лаборатории аккредитованы по 17025 и должны исполнять также и требования нормативного документа в котором прописаны только: протокол калибровки(поверки) и сертификат. Эти два документа удостоверяют факт проведения работ. А о паспортах там ни слова. Если существует требование о регистрации поверки в паспорте или формуляре СИ, то дополнительно все таки должен быть выписан сертификат. В СМК лаборатории должны быть сформулированы политики и соответствующие процедуры по этому поводу.

А в случае повторения ошибок, должна быть запущена в работу соответствующая процедура выявления причин и выполнения предупреждающих действий.

Две подписи имеют смысл в данном документе, как контроль. Один выполнил работу и составил документ, по запарке мог накосячить, второй спокойно проверил выписанный документ и поставил вторую подпись Истину глаголете. Хоть кто-то рационально мыслит. Читайте ИСО/МЭК 17025.

https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01413043/cncd_08022017_145

https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01410960/clcd_29072016_89

Вы знаете у меня на столе лежат два документа МИ 2083-90 и ГОСТ Р 8.736-2011, специально достал освежить память, Так вот никакой разницы с тем же EA-4/2 или РМГ я особо не увидел. Разница лишь в терминологии и подходе к оценке не исключенных остатков, да и то почти все сопоставляется. Кто у кого слизал?

Конечно не калибровщика в ЦСМ. Ему план надо гнать, а не оценивать. Об этом и речь. Это работа метрологической службы у которой есть на это время и архивы информации, и которые эксплуатируют эти приборы.

Опять же как производится оценка, по GUM или Монте-Карло. Внимательно прочитайте EA-4/2. itmo172.pdf

Да ответьте вы человек наконец. Конечно для каждой точки или участка диапазона измерений, более того для разных условий измерений (изменения расхода счетчика) например. Счетчик калибруется при трех вариациях расхода: минимальном среднем и максимальном. Определение отклонения для каждого диапазона (расхода). Если калибруется только в одном диапазоне расхода при котором он эксплуатируется постоянно (производительность насоса), то соответственно и отклонение только для этого диапазона расхода жидкости. Основные оказывающие влияние на неопределенность факторы для них это: значение расхода жидкости, вязкость, плотность и температура жидкости. Так же должно быть определено отклонение(неопределенность) для разных условий измерений или проведена калибровка при изменение влияющих факторов. В дальнейшем, через обработку статистических данных этих калибровок определяются межкалибровочные интервалы или оценивается степень износа и ресурс эксплуатации в конкретных условиях.

У нас в Казахстане в г.Алмате живет, долгие ей годы, одна знаменитая в метрологических кругах тетушка - Бутеева Валентина Петровна. Так вот она ходит на базар с своей гирей (керамической, 905-года), там весь базар ей еще доплачивает только что-бы она у них не отоваривалась. Уважают.

Это мы "умные" и турки с поляками, а швабы тупые не могут додуматься до такого, мозги у них не такие или Адольф Алозоивич генную модификацию им сделал.