Mahaputra

Ваша версия?

Простите за тон, на меня стали бычить и переходить на личности, я ответил, хоть и не считаю это правильным. Я не офицер и ни буквы из Устава не читал. Думаю, этого достаточно, за остальными сведениями пишите лично.

Нормально словарь переведён, мои скромные познания аглицкого не коробит. Я думаю, ответ на неокругленние найдёте по ссылкам статей. Предположу, ради сохранения преемственности прежних измерений. Имеете претензии - напишите ответ на статью.

Не учу никого, мне 2 или 3 не принципиально. Одно из определений было доля окружности или диаметра Земли, жутко не точное. Мы просто не об этом дискутировали.

Я думаю, человек работает, хранит, ну и прочее. Мы недооцениваем человека и переоцениваем железки, которым он делегирует часть своих дел, забот. Вы как думаете?

Попутно вопрос. Эталон сам по себе хранит, или человек хранит при помощи этой железки?

Точно таким же не будет, его значение меняется слегка. Эталон никто не переопределяет. Дают более точное определение, потом делают его материальную реализацию, которая в соответствии с определением из 102-Фз или РМГ воспроизводит, синоним слова реализует. Без определения материальной реализации бы не было. Или как по Вашему эталоны создают?

Скучно с вами, хоть бы кто обладающий знаниями, а не только опытом применения железяк зашёл

Ну ясно, все члены международных организаций дебилы, педики, враги России, строят коварные планы. Отсылаю к тем же статьям в том же номере. Там определение всех единиц СИ есть, даже кг, что далось им сложнее всего. Много и др статей. Открываем, читаем, приобщиться к науке. Вопрос про эталон. Где вы читаете слово "хранит"? И как он это делает? Я читаю в международном словаре эталон англ. measurement standard, etalon фр. étalon, m реализация определения данной величины с установленным значением величины и связанной с ним неопределенностью измерений, используемая в качестве основы для сравнения ПРИМЕР 1 Эталон массы 1 кг со стандартной неопределенностью измерений 3 мкг. Это, насколько я читал, научно обосновано. Ваше суждение о хранении обоснованно чем? Т.е. Я знаю, где такое написано, с этим не согласен. Но Хранение - это признак эталона или функция? Если функция, то главная или единственная?

Рад, что Вам весело, но вижу, Вы не знаете историю метра. Почитайте для интереса статьи по истории международной СИ и метра, в частности. Там найдёте, что метр всегда был определением и результатом договорённости. У него было 2 или 3 определения. Парижский Артефакт был всегда только лишь материальной реализацией этих определений и имел погрешность, которая менялась со временем. Потом уже его погрешность перестала отвечать потребностям в точных измерениях и перешли на др определения и реализации. Это как чертёж детали, вещь идеальная, а при изготовлении есть допуски, делающие полученные реализации чертежа хуже его самого. Статьи про СИ и ссылки на др источники есть в том же научном журнале. Там статьи рецензию проходят и это серьёзный источник в науке. Не пытайтесь выдавать свое мнение за истину без ссылки на серьёзные источники. Скорость света могли измерять с прослеживаемостью к эталону метра. Определяли не совсем точно, тогда этого хватало. Теперь за константу приняли не результат измерений, это не так, мне кажется, просто нечто близкое, что всех устроило как основа для сравнения. В чем проблема, что Вам там не нравится? Чем международные организации испортили Вам жизнь, или загрубили Ваши измерения? Вам нужны железяки обязательно? Деньги некогда тоже железяка и были, теперь все отлично без этого живут, теперь деньги - просто информация в электронной системе.

Кроме того, мы гшоворили про истинное значение величины. Единица, это другое, это 1 из 3 вариантов основы для сравнения в соответствии с определением из VIM. См. Статьи 1.9, 1.19 словаря. Там и про договорённости писано.

Нет. Это определение, полученное в результате договорённостей сообщества метрологов. Физический смысл в нем есть, через фундаментальные физические константы. Истины нет. За Истиной к Богу, или к тем, кто утверждает, что они Его представители или в макрксизм, который ноне не в чести.

Я профиль не редактировал лет 10.

Термин не отвечает на вопрос, Что хранит эталон? Эталон реализует определение единицы величины с некоторой точностью. Например, метр - единица длины, такой, что скорость света в вакууме равна точно 299792458 метров в секунду. И так вся система СИ - единицы выражены через фундаментальные физические константы. Планка, Авогадро , Больцмана. Кому ещё поплохело?

Сожалею, что Вам плохо. Для развития можете почитать Законодательную и прикладную метрологию, #3 за 2017, есть продолжение в следующих номерах, просмотритесь к регалиям авторов. Да, наша страна отстала лет на 20, Вы на 40. Там есть определение вашего любимого метра. Определение, да будет вам известно, имеет точность несравнимо больше любой железяки, которая это определение реализует. Да, и это уже вроде как, принята высшими организациями по метрологии, в которых РФ играет не последнюю роль. Начинайте мыслить научно, а не железячно.

В 102-фз читайте определение термина.

Ок. Так если вы в РМГ 29 прочитаете определение этого термина, там написано, что оно "соответствует определению измеряемой величины". То есть, истина здесь идеалистична, соответствует определению, а не чему-то материальному. И Прослеживаемость на Западе к определению единицы величины, а не к железяке.

Откройте словарь и покажите, где Вы видите термин "истинная величина".

Я тоже устал и работать надо. Вы от меня чего хотите? Я выразил свое мнение, что одна из двух концепций мне больше нравится, кажется честнее, плюс к тому экономически более выгодна. Большую часть СИ мы применяем в соответствии с их пределом погрешности, независимо от того, что они показали при поверке, а не соответствующие описанию типа бракуем. Показал при поверке расхождение 0.1%, присваиваем все равно 3%. Буржуи в этом умнее и экономичнее, ловят индивидуальные особенности, ничего не бракуют. Это будет всегда вынуждать нас покупать более дорогие СИ, для достижения требуемой точности. Мы заведомо проиграли. Хотя, верховные эталоны у нас хорошие.

И то и др идеализм, в своей основе, с элементами материализма. Может я лично поумнел за год? Хотелось бы надеяться.

Вы ошибаетесь. Прочитайте подробнее об этом, есть научные статьи и просто здравый смысл. Артефакт метра в Париже имеет огромную погрешность. Это музейный экспонат. Прослеживаемость как термин посмотрите в VIM, многое узнаете. Истинной величины не бывает. Это как истинный вес или длина.

Концепция при чём. Как я написал уже, законодательство использует одно из направлений метрологии - КП. Мы начали с того, что Вам показалось смешным, как это, купили железяку с раз и навсегда ей присущей погрешностью 3% и откалибровали на 2%. Я Вас разубедил в раз и навсегда присущести, мы выяснили, что эти +/-3% есть результат договорённости или записи в НПА, а никак не объективная реальность. По определению из РМГ 29, МХ СИ нормированы Реальность, причём научно обоснованную, Вы можете определить при калибровке в форме разных МХ, например поправки, определённых здесь и сейчас с соответствующими им неопределенностями. Далее, вы применяете СИ для измерений, определяя результирующую неопределенность измерений каждый раз.

Википедия. Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]. Вера из философского словаря. http://www.harc.ru/slovar/344.html (Glaube) — принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость.

Это Вы описали термин Вера из учебника философии.

Если так, то можно, думаю. Но мы помнится, говорили про поверку, а не про испытания в целях утв типа. Можно и тип единичного СИ утвердить с его характеристиками. Вы спросили меня, что мне мешает, я ответил, закон и его реализация вплоть до утвержденной МП. Типы СИ я не испытываю.