Mahaputra

А что непонятного? Были уже ответы. У "измерения" есть определение. Контроль - в данном случае, имеется в виду измерительный. Есть требование к какому-то значению, давление 1 +- 0,1 МПа. С допуском. В процессе контроля измерили, нашли отклонение, сравнили с допуском. Это и есть контроль.

Судя по кол-ву скачиваний и отсутствию в поиске ")", это такая ирония была?

Запретить не могут. Но где гарантия того, что открытые источники всегда будут содержать все новые версии доков? Сейчас вот, удалось найти ГОСТ 8.417-2024 только по наводке на студенческий форум, а он, гост, через месяц уже действовать будет.

Круто, тэнкс.

А как бы заиметь новый ГОСТ 8.417 в ПДФ?

Да, конечно, ничем, все сущее произошло от БигБэнга. "хуета хует, все хуета", как сказал Соломон...

А смысл какой читать такую мишуру?

Тут, видимо, проблема не только в правописании. Человеку сложно свои мысли формулировать. "получить клеймо" - странное выражение, все вокруг просто догадались о чем речь. А вообще, речь о том, похоже, чтобы допустить к работе в качестве поверителя СИ. Если есть локальный акт, регулирующий допуск к поверке, то там надо смотреть, а закон говорит только, что такой акт должен быть и общие критерии, требования к поверителю.

Этот РМГ 91 - ужас, а не документ. Там они исходят из того, что у результата измерений есть как погрешность, так и неопределенность, которые могут быть оценены одновременно, либо количественно, либо как пренебрежимо малые. Такая вот каша-мала...

Прочитаю. На страшные снотворные вещи Вы меня обрекаете, Андрей Аликович.

Конечно, нет. Нужна система калибровок и прочее. Вся сложность только в голове "заменителей". Если бы было волевое усилие в этих головах, остальные приспособились бы. Человек - жутко акклиматизируемая скотина, ничем не вытравишь. Те же китайцы, от сохи перешли не только к калибровкам, но и к чипам

Везде и всюду нельзя, а в ФЗ и др актах можно. У нас в стране социализм на капитализьм меняли, пенсионную систему меняли, а тут всего лишь измерения.

Да я не спорю, пусть так. Я к тому, что ответ на Ваш главный вопрос последних 5 стр темы - "можно". В ФЗ написано про "единство" - "показатели точности измерений", вообще про СИ ни слова. Далее эти "показатели" сформулированы в "Перечне...": И это - единственное препятствие. Меняем столбец 4 на "расширенная неопределенность/предел погрешности", мизерное изменение. Потом добавляем в статьи про СИ требование, что они могут быть калиброваны или поверены. Через 3 года убираем поверку отовсюду, кроме оборонки, через 5 лет и оборонку - нафиг. В истории человечества и не такие изменения проводили: от клинописи к чернилописи, потом - книгопечатание, потом - печатные машинки, потом - на компе набирать, сейчас можно голосом набрать, скоро ИИ писать по ТЗ будет. И никогда переход не был резким, сначала книгопечатание ввели, это если много экз., а если мало - то все еще чернилами, потом - машинкой.

Вот, лаборатория приводит образец сертификата. 1я позиция - идентификационные данные "межуринг инструмента", это и есть наше СИ. Без преставления СИ на калибровку никто эту операцию не проведет. В серединке "трейсабилити", тоже в переводе не нуждается, пишут "результаты калибровки межуринг инструмента"... В последнем пункте, если вы захотите, мы дадим вывод о соответствии требованиям, все того же инструмента. Таких бумаг полно, все они похожи...

Китайцы - молодцы, по аглицки дублируют. Я поищу, продемонстрирую. Ну, разумеется, они не пишут "это СИ по 102-ФЗ нашего северного улуса России"

Не знаю, кто как, а я могу работать в любой концепции при существующем ФЗ. Возможно, для этого надо просто примириться (договориться) с самим собой, просто разрешить себе это. Нет СИ - назвать эту железку хоть горшком - да только в печь не ставить.

Тогда мне кажется, что в ЭД, описании типа на весы или еще где-то должно быть написано, что при снятии со стационарного положения, зафиксированного при вводе в экспл, весы утрачивают готовность к применению.

Все, я запутался. СИ нет, сходства - нет. Это мы уже в Матрице живем? А почему я вот читаю сертификат калибровки с неопределенностями, делали китайцы, явно в КН, а там указано и СИ со всеми реквизитами, и эталон аналогично, даже заводской № есть? Меня глаза подвели?

Я бы от такой МОЛ отказывался. Ответственность есть, полномочий нет. Хотя, в карьере было такое, что надо было принять все оборудование, в т.ч. Газель с поверочной системой, которая даже в др цеху стояла, с доступом 3х лиц. Я препирался долго - стоит 3.8 млн, мне что, квартиру продавать, если случись чего? Если уж нет выхода, кроме принимать на ответственность, то принимать, но с детальным описанием несоответствий, делать записи, что дескать, не могу подтвердить исправность. А то потом выяснится неисправность, и спишут на тебя.

Это решать тем, кто применяет, ФЗ допускает это. Как вариант, контрагент потребовал, написал в ТЗ.

Я вот что думаю. Есть обязательные требования, что 1ю поверку проводят при (до) вводе в экспл. Но нет требований, что при перемещении на новое место заново вводить в экспл. Вот определение ввода из ФЗ. Тут нигде не сказано, что ранее введенное СИ от перемещения потеряло "готовность".

Честно говоря, раз это 2 концепции, а вообще, может быть их и 3 и 5, это часть науки, при этом, не обязательно противопоставлять одну другой, наверное, можно их применять совместно для одного регулирования. Я лично, не против, чтобы измерения в КН выполнялись, раз ФЗ прямо не настаивает на КП. Хотя, в ФЗ есть УТСИ, есть поверка, есть и подзаконные НПА, построенные на КП. Просто, даже если 2 концепции в чем-то и полярны, есть и же и общие моменты, например, обеспечение прослеживаемости, это самое важное, просто КН и КП ее по-разному обеспечивают. Ну, и как говорилось здесь неоднократно, самим СИ, принципам, на которых они построены, все равно, в какой концепции их применяют, датчик давления в любой концепции тем же датчиком останется, мы просто по-разному результаты измерений, с его помощью полученных, прослеживаем. Ну да, конечно, исходно по-разному дефиницию делаем. Но сходства больше, чем различий.

Я примерно это и имел в виду, галочки поставить. Вопрос в том, как определить исходные требования, которые потом ктото подтвердил, а я поставил насчет этого галочку.

Нормальный регламент, думаю, такой и применяли до эры цифровизации. Однако, он не страхует от желания самого испытателя чтото исказить. А вот автоматический лог, скажем, более страхует. Мы же не дети, и знаем, что испытания могут проводить "виртуально" - написали протокол, ничего не делая. Либо написали "красивый", потом провели испытания реально. Однако, если при испытаниях чтото не сошлось с протоколом - тем хуже для испытаний...

Понапишут ГОСТов... Не понятно, почему "от 10 до 100 С", это вдруг "неправильно", почему особое отношение к С?