Mahaputra

Ну так, и сейчас, понятие "показатели точности" охватывает "требования к неопределенности"

Концепцию - можно, хоть у себя на заднем дворе, применять, в рассуждениях. Метрологическое обеспечение на ее основе - плохо совместимо с 102-ФЗ. "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку". КН поверку и УТ не предполагает. В теории, можно сначала поверить, потом калибровать с оценкой неопределенности, но чтото сложно. Аттестовать МИ с неопределенностями, ттоже, думаю, можно. В целом, на мой взгляд, "единство измерений" не противоречит КН, если в его определении "показатели точности" заменить на "требования к неопределенности".

Ну а как газ за границу продают? Перевели мднароный стандарт определения расхода и количества, приравняли расширенную неопределенность к пределу погрешности при 0,95, и хоккей. И в обратную сторону - как у нас дюймовые резьбы применяют? Не обязательно копировать все от них, можно договориться...

А, ну это все объясняет. "Досто" берем "верный" отбрасываем, и все становится на свои места.

И? При экспертизе составляют цепи и вычисляют КТ. Но это же не единственный предмет экспертизы. Или как?

К вопросу нужности МЭ. Все зацепились за КТ, а там же не только он один. Например, разработчики могли заложить предел погрешности СИ без учета дополнительной погрешности от температуры, могли не учесть погрешность вторичного преобразователя, да и вообще, иногда пишут типа давление 1 МПа (10 кгс), хотя это 2 разных значения, пишут предел погрешности без знаков +-.

Ну, всё правильно. Мы когда даем результат в КП, пишем 10 метров, например, при этом погрешность с вероятностью 0,95 не превышает 0,1 м, допустим. А с вероятностью 0,05 - какая угодно. Поэтому и верить нельзя. Вера, уверенность - это из разряда фанатизма. А у нас - все вероятностно.

А как с этим быть? Если что-то оценивается качественно, скорее всего, это субъективно. Нет грани, до которой нет достоверности, а вот после нее - уж точно есть.

Никто не предлагал в суде ссылаться. Очевидно же, что берется определение из НПА.

"Хоть горшком назови, да только в печь не ставь"

Из моего опыта МЭ РД и КД. Чаще всего было, что разработчик и заказчик доков - разные организации. Руководитель разработки подписывает доки. Руководитель заказчика - утвердит в самом конце. Между ними - МЭ. Если нет подписи (желательно с датой) разработчика, то сложно зафиксировать версию документа. Они ведь могут менять доки и в процессе МЭ, по иным соображениям и замечаниям, допустим, Заказчика. Ан, нет, я проводил МЭ конкретной версии доков, перечень которых, с количеством листов, я привел в самом начале Заключения.

Представил, прихожу к конструктору с вопросом: "Какая достоверность тебе нужна, брат?" А он мне: "Вот такая!" и разводит руками. Хорошо хоть, руки у него не слишком длинные...

Из Википедии, прости Будда. Следовательно, термин "организация" - более широкий, чем юрлицо или ФОИВ, охватывает их всех.

Обязательные метрологические требования, это погрешность не более +-0,06. Все, что более - нарушение требований. Менее - соблюдение. Для конкретного применения может требоваться большая точность. Это можно установить в локальных или отраслевых документах, на отнесение измерений к Сфере это не повлияет. Если речь о конкретном типе СИ и его пределе допускаемой погрешности, это тем более не должно ВНИИОФИ заботить. Однако, предел допускаемой погрешности СИ это не есть "с указанием ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ метрологических требований к измерениям", эти требования, в соответствии с ФЗ, указаны в ведомственных перечнях.

Аналогичность не говорит о порождении одного другим. Погуглите похожих голливудских актеров, на память, Портман и Найтли подменяли др друга в Звездных войнах, и по сюжету и на съемках, жуть как похожи. Однако, сие не значит, что одна породила другую.

А с какой стати она "относительная", если в К?

Насчет прокаливания. Если определение массы сухого остатка мы относим к испытаниям, то прокаливание - однозначно "условие испытаний". Без его выполнения сам сухой остаток не образуется. Температуру нормируют с допуском, поскольку любой материал содержит несколько видов воды: просто на поверхности, сорбированной, химически связанной, а от температуры воздействия зависит, сколько этой воды он отдаст. Насчет терминологии: объект испытаний на сухой остаток, чаще всего, вода. Пока мы не подвергнем ее испытательному воздействию, температуре, мы этот остаток не определим. Вывод - нагрев до нормированной температуры - условие испытаний.

Почему вообще нужно чтото изготавливать? Задумали аттестацию ИО по давлению, заложили мизерный допуск, а у всех СИ приведенная погрешность и КТ не обеспечивается.

Ну, хотя бы, вопрос задать компетентен? А нафига вам такая точность?

Я тут хотел немного в др сторону дергануть. Допустим, СИ не обеспечивает КТ для того допуска, что установили разработчики, смотрим дальше, эталоны не обеспечивают тоже. Почему не порекомендовать "урезать осетра" - не гнаться за необоснованным допуском?

Организации не попадают в СГРОЕИ, она на них не распространяется. Та МЭ, которая без слова "обязательная", может выполняться как теми, кто аккредитован, так и нет.

Конечно же, МЭ не нужна. Однако, она мне ЗП приносит, а значит, стоит ее оставить. Я думаю, все эти тонны доков с ПД и КД не нужны, взял веревку, грузик, локоть есть у каждого - сразу строить, зачем бумагу плодить?

Все люди - братья. Пусть и африканцы принимают наш ГОСТ Р. Даешь коммунистический интернационал!

Я к тому, что в смысле применения при обучении, муляжи особо не отличаются от неисправных. Точнее, муляжи даже лучше, они во всем исправны...

Предлагаю в этих целях применять муляжи СИ из картона.